РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года п.Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Казенновой М.К., при секретаре Толстовой Т.Е., с участием представителя истца адвоката Байзан Е.Ю., действующей на основании ордера и соглашения, представителя ответчика Администрации Шушенского муниципального округа, третьего лица МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета – Остаповой Е.Г., действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берзин С.В. к Муниципальному образованию Шушенский муниципальный округ Красноярского края о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Берзин С.В. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию Шушенский муниципальный округ <адрес>, в лице администрации Шушенского муниципального округа, в котором просит взыскать за счет казны муниципального образования в его пользу задолженность в размере 157400 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого муниципального предприятия «Водоканал» Синеборского сельсовета, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5722 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, просил взыскать с Муниципального образования Шушенский муниципальный округ <адрес>, в лице администрации Шушенского муниципального округа, за счет казны муниципального образования в его пользу задолженность в размере 153400 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого муниципального предприятия «Водоканал» Синеборского сельсовета, из которых 97900 рублей – на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, 23833,33 рубля – по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, 31666,67 рублей - по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5722 рубля.
Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что решением Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета в пользу Берзина С.В. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 97900 рублей. Кроме этого, имеется задолженность на основании договоров аренды: в размере 31666,67 рублей из договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Берзиным С.В. и МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета. Арендная плата составляет 5000 рублей в месяц, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения сторон; в размере 23833,33 рубля из договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Берзиным С.В. и МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета. Арендная плата составляет 5000 рублей в месяц, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактически был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку МУП «Водоканал» находится в стадии ликвидации, деятельности не ведет, имущества, достаточного для погашения долга не имеет, истец обращается с требованиями к субсидиарному должнику. Ликвидационная комиссия не ответила на претензию истца, что свидетельствует о соблюдении всех условий для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности. Кроме этого ликвидационная комиссия не уведомила истца о ликвидации в письменной форме, что является самостоятельным основанием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества ликвидируемого юридического лица.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Берзина С.В. к Муниципальному образованию Шушенский муниципальный округ <адрес> в части требований о взыскании задолженности в размере 23833,33 рубля по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, 31666,67 рублей по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке субсидиарной ответственности. Производство по делу по иску Берзина С.В. к Муниципальному образованию Шушенский муниципальный округ <адрес> о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке субсидиарной ответственности прекращено.
В судебном заседании представитель истца адвокат Байзан Е.Ю., действующая на основании ордера и соглашения, поддержала требования, с учетом уточнения и отказа от иска в части, по основаниям, изложенным иске. Дополнительно пояснив, что в целях принудительного исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник - МУП «Водоканал» деятельности не ведет, находится в стадии ликвидации, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. Таким образом, взыскание задолженности с основного должника невозможно в связи с отсутствием у него имущества и нахождением в стадии ликвидации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (собственником имущества) МУП «Водоканал» является МО Синеборский сельсовет, которое на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было преобразовано путем объединения с иными поселениями в муниципальное образование «Шушенский муниципальный округ <адрес>». Следовательно на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является МО Шушенский муниципальный округ. При разрешении настоящего спора подлежит применению специальное законодательство, а не общие нормы ГК РФ. Отношения, связанные с созданием, деятельностью и ликвидацией государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также ответственность их учредителей, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Именно этот закон, а не общие положения ст. 113 ГК РФ, устанавливает правовой статус муниципальных унитарных предприятий и оснований ответственности их учредителей, согласно п. 2 ст. 7 которого предусмотрено, что в случае, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником его имущества и при недостаточности имущества, субсидиарная ответственность может быть возложена на учредителя. Кроме этого, истцом соблюдены все условия, предусмотренные ст. 399 ГК РФ: в адрес ликвидатора МУП «Водоканал» была направлена претензия с требованием включить требования истца в промежуточный ликвидационный баланс и погасить задолженность, однако ответ на претензию не получен, требования истца в ликвидационный баланс не включены, задолженность не погашена. Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя установлено отсутствие имущества у основного должника, что подтверждает невозможность взыскания с МУП «Водоканал». Учредитель МУП «Водоканал» является контролирующим лицом, которое в соответствии с положениями ст. 53.1 ГК РФ обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Также в нарушение п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия МУП «Водоканал» не уведомила истца о ликвидации в письменной форме, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности. Позиция истца о возможности привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам ликвидируемого муниципального унитарного предприятия подтверждается приложенной судебной практикой. Кроме этого указала, что в уточненном исковом заявлении не указано на взыскание расходов на представителя, просила это считать ошибкой и взыскать с МО Шушенский муниципальный округ расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика МО Шушенского муниципального округа, третьего лица МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета – Остапова Е.Г., действующая на основании доверенностей, требования Берзина С.В. не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что администрация Шушенского муниципального округа не является правопреемником администрации Синеборского сельсовета, не является учредителем МУП «Водоканал», каких-либо виновных действий в отношении МУП «Водоканал» не совершала. Требования Берзина С.В. будут включены в ликвидационный баланс, но до настоящего времени ликвидационный баланс еще не утвержден. Кроме того в Арбитражном суде <адрес> рассматривается дело по взысканию убытков с Берзина С.В. причиненных МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета, где заявлено требование о взаимозачете однородных требований Берзина С.В. на сумму 90000 рублей, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, пояснила, что председателем ликвидационной комиссии МУП «Водоканал» в адрес администрации Шушенского муниципального округа направлены пояснения к промежуточному ликвидационному балансу, из которых следует, что требования Берзина С.В. в сумме 90000 рублей включены в кредиторскую задолженность МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета, требования на сумму 7900 рублей скорее всего включены в графу налоги и сборы, более точно она пояснить не может, поскольку ликвидатор Тюрина Т.В. умерла, новый ликвидатор не назначен. Таким образом, от требований Берзина С.В. о взыскании денежных средств на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета не отказывается, если решением Арбитражного суда в удовлетворении требований о взаимозачете будет отказано, данный взаимозачет будет произведен судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения Арбитражного суда.
Ликвидатор МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета, истец Берзин С.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались.
С учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 7 ст. 63 Гражданского кодекса РФ только в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.
Статьей 339 ГК РФ установлена обязанность кредитора предъявить требование к основному должнику до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника (субсидиарную ответственность).
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.
Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Согласно ч. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 4 ст. 62 ГК РФ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего (ч. 5 ст. 62 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 62 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (ч. 2 ст. 63 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:
унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;
унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.
Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами предприятия. В случае, если установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом.
Согласно п. 3 ст. 224 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.
Данная норма права предусматривает обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом только в случае, если принято решение о ликвидации юридического лица и еще не создана ликвидационная комиссия.
Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным, или при наличии доказательств того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Шушенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета в пользу Берзина Сергея Викторовича взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.
Согласно сведений ОСП по Шушенскому радону ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Шушенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета. В ходе исполнительных действий установлено, что должник деятельности не ведет, находится в стадии ликвидации.
Из ответа администрации Синеборского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Берзину С.В. следует, что исковое заявление Берзина С.В. в МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета находится на рассмотрении в Шушенском районном суде <адрес>, в материалы дела представлены документы о проведенном зачете взаимных требований на сумму 90000 рублей. Ликвидация МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета проводится в соответствии с действующими нормами законодательства РФ и размещено объявление в средствах массовой информации.
ДД.ММ.ГГГГ Берзиным С.В. в Администрацию Синеборского сельсовета, МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета направлено требование о включении его требований в размере 157400 рублей в промежуточный ликвидационный баланс МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета. Погасить указанную задолженность в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, путем перечисления денежных средств на его банковские счета.
Согласно Уставу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Синеборского сельсовета предприятие создано на праве хозяйственного ведения на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Синеборского сельсовета (п. 1.1). Учредителем Предприятия является Администрация Синеборского сельсовета <адрес> (п.1.6).
Согласно п. 1.7 Устава предприятие является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве хозяйственного ведения, может от своего имени приобретать имущественные, личные неимущественные права и нести обязанность, заключать договоры, иметь самостоятельный баланс, быть истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, иметь самостоятельный баланс, расчетный и другие счета в банках, круглую печать, штампы, бланки со своим наименованием.
Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником (п.1.8).
Постановлением администрации Синеборского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета, образована ликвидационная комиссия.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Синеборского сельсовета находится в стадии ликвидации.
<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ преобразованы путем объединения <адрес>, Иджинский сельсовет, Ильичевский сельсовет, Казанцевский сельсовет, Каптыревский сельсовет, Сизинский сельсовета, Синеборский сельсовета, Субботинский сельсовет, входящих в состав Шушенского муниципального района <адрес> и образовано муниципальное образование Шушенский муниципальный округ <адрес>.
Муниципальные образования <адрес>, Иджинский сельсовет, Ильичевский сельсовет, Казанцевский сельсовет, Каптыревский сельсовет, Сизинский сельсовета, Синеборский сельсовета, Субботинский сельсовет, входящие в состав <адрес>, и <адрес> утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.
Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Шушенский муниципальный округ в соответствии с о своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания муниципального образования Шушенский муниципальный округ осуществляли полномочия п решению вопросов местного значения на территории <адрес> и всех поселений, входящих в его состав, в отношении с органами государственной власти РФ, органами государственной власти <адрес> и иных субъектов РФ, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.
Решением Шушенского окружного Совета депутатов № вн от ДД.ММ.ГГГГ создан исполнительно-распорядительный орган Шушенского муниципального округа <адрес> – Администрация Шушенского муниципального округа, которая наделена правами юридического лица. Администрация Шушенского муниципального округа считается сформированной с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Шушенского окружного Совета депутатов №вн от ДД.ММ.ГГГГ ликвидирована администрация <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> прекратила свою деятельность путем ликвидации ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Шушенского окружного Совета депутатов №вн от ДД.ММ.ГГГГ ликвидирована администрация Синеборского сельсовета как юридическое лицо.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ администрация Синеборского сельсовета прекратила свою деятельность путем ликвидации ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Шушенского окружного Совета депутатов №вн/н от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Шушенского муниципального округа с момента её формирования ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со своей компетенцией определена правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти <адрес> и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, в том числе Администрации Синеборского сельсовета. (п. 2).
Пунктом 6 определено, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия учредителя муниципальных учреждений, предприятий и организаций Шушенского муниципального района, городского поселения <адрес> муниципального района, учредителем которых выступали органы местного самоуправления, в том числе сельского поселения Синеборский сельсовет Шушенского муниципального района, осуществляет Администрация Шушенского муниципального округа.
Таким образом, учредитель МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета – администрация Синеборского сельсовета прекратила свою деятельность путем ликвидации. Полномочия учредителя МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета перешли к администрации Шушенского муниципального округа.
Из пояснений представителя ответчика Остаповой Е.Г. следует, что до настоящего времени окончательный ликвидационный баланс МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета не изготовлен и не сдан в налоговый орган.
Согласно ответу МИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда промежуточный ликвидационный баланс МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета в регистрирующий орган не представлялся.
Из пояснений к промежуточному балансу от ДД.ММ.ГГГГ председателя Ликвидационной комиссии следует, что кредиторская задолженность МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета состоит из: заработной платы – 501523,37 рублей, налоги и сборы 326276,63 рублей, ЗАО «Сибирь» - 251377,43 рублей, Берзин С.В. - 90000 рублей. Дебиторская задолженность состоит из: население 885329,95 рублей, которая числится на забалансовом счёте (невозможная ко взысканию), ООО «ЗемЭкспертПроект»126613 рублей, Берзин С.В. подотчетные денежные средства 546768,14 рублей. Имущество на балансе предприятия отсутствует на ДД.ММ.ГГГГ (реализовано в период процедуры).
Сведений о банкротстве МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета в материалы дела не представлено.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление администрации Синеборского сельсовета <адрес>, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Берзину С.В. о взыскании убытков 557224,14 рублей.
Согласно представленной стороной ответчика копии искового заявления администрации Синеборского сельсовета <адрес>, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Берзину С.В. о взыскании убытков, на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется задолженность перед Берзиным С.В. в размере 90000 рублей. Просят произвести зачет однородных требований в размере 90000 рублей и взыскать с Берзина С.В. причиненный ущерб 456768,14 рублей.
Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда <адрес> судебное заседание по делу по иску администрации Синеборского сельсовета <адрес>, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Берзину С.В. о взыскании убытков отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Уставом муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.
Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).
Стороной ответчика в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что муниципальное унитарное (неказенное) предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества. Кроме этого доказательств того, что ликвидация предприятия вызвана недобросовестными и неразумными действиями его учредителя администрации Синеборского сельсовета, правопреемником которого является Администрация Шушенского муниципального округа, приведших к прекращению хозяйственной деятельности МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета и как следствие к невыплате долга Берзину С.В., также в материалы дела не представлено.
Данных о ликвидации МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета, являющегося муниципальным неказенным предприятием, и исключении из ЕГРЮЛ не имеется.
Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на администрацию муниципального образования субсидиарной ответственности по обязательству предприятия при недостаточности у последнего денежных средств для взыскания задолженности, не имеется, в связи с чем требования Бенрзина С.В. к Муниципальному образованию Шушенский муниципальный округ <адрес> о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности не подлежат удовлетворению.
Доводы стороны истца о том, что ликвидационная комиссия МУП «Водоканал» не уведомила истца о ликвидации в письменной форме, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, суд отклоняет, как не имеющее юридическое значение для рассмотрения настоящего дела. На момент принятия решения о ликвидации ДД.ММ.ГГГГ вступивших в законную силу решений о взыскании в пользу Берзина С.В. задолженности в размере 90000 рублей, не имелось. При этом в материалы дела самим истцом представлен ответ МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по сути, он извещен о ликвидации предприятия и наличии у предприятия перед ним задолженности на сумму 90000 рублей.
Учитывая, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.
Представленная представителем истца в дела судебная практика правильность позиции истца не подтверждает, поскольку решения были вынесены по отличным от настоящего дела обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Берзин С.В. к Муниципальному образованию Шушенский муниципальный округ <адрес> о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд <адрес>.
Председательствующий М.К. Казеннова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ