ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронцова И.А., при секретаре судебного заседания Миц О.И., с участием государственного обвинителя помощника <данные изъяты> прокурора Кушнаренко А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Погореловой В.В., защитника – адвоката Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Погореловой Влады Владимировны, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Погорелова совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 19 минут до 06 часов 48 минут, Погорелова находясь в помещении общежития, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив на подлокотнике дивана принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Эпл» модели «Айфон 11», действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила указанный сотовый телефон, который находился в силиконовом чехле-накладке, с установленной в нем сим-картой, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Погорелова свою вину в совершении, вышеуказанного преступления признала, в содеянном раскаялась.
Виновность подсудимой Погореловой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями Погореловой, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут она приехала на базу отдыха «<данные изъяты>», расположенную в <адрес>, где сняла гостиничный №. В номере она стала распивать алкогольные напитки. После того, как у нее закончился алкоголь, примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она решила сходить в магазин <адрес>, чтобы приобрести алкоголь. Далее она оделась, вышла с базы отдыха, и пошла в магазин пешком. Ей стало холодно, и она решила зайти в ближайший гостевой дом, расположенный в <адрес>. Далее, примерно 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она зашла в холл гостевого дома и села на стул. Потом она стала искать кого-нибудь в гостевом доме, стала кричать. На ее голос откликнулся мужчина, который ей ранее был не знаком. Она ему сказала, что замерзла и хочет погреться, на что он ей ответил, что он не против, чтобы она осталась и погрелась. Они вместе с мужчиной прошли в помещение, как она поняла, в комнату отдыха. Когда она зашла в данную комнату, то увидела, что на столе лежит сотовый телефон, который принадлежит данному мужчине. Далее он предложил ей выпить алкоголь, на что она согласилась. Он пил свой алкоголь, а она пила коньяк, который был у нее взят с собой. В ходе распития алкоголя данный мужчина представился именем «Потерпевший №1». Также в ходе общения он свой телефон переложил на боковую часть дивана. Примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, и поэтому она решила вернуться к себе в гостиничный номер. Потом Потерпевший №1 встал и направился к холодильнику, то есть находился к ней спиной, она воспользовалась моментом и с боковой части дивана похитила его сотовый телефон, взяла в руку свой сотовый телефон и в эту же руку сотовый телефон, который принадлежит Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 ее проводил на улицу, и она пошла к себе в гостиничный номер. Далее, около 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел полиции, на что она согласилась и взяла с собой похищенный ею у Потерпевший №1 сотовый телефон. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 88-91, 95,99, 105-109). Оглашенные в судебном заседании показания в указанной части подсудимая подтвердила в полном объеме
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 41-44, 45-50, 51-55), и данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, в общежитии, постоянно. У него в пользовании находился сотовый телефон фирмы «Apple» марки «iPhone 11 128 Гб», в корпусе черного цвета, в котором была вставлена сим-карта мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером +№. Данный телефон был приобретен примерно ДД.ММ.ГГГГ за 30000 рублей, с рук. В период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у них от организации ООО «<данные изъяты>» был корпоратив. В ходе данного мероприятия он употреблял алкогольные напитки, а именно игристое вино и водку. Корпоратив проходил в ресторане «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, точный адрес ресторана сказать не может, не помнит. После корпоратива он поехал в общежитие ООО «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По приезду в общежитие, он продолжил распивать спиртное, а именно водку. В период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении «харчевни», и в какой-то момент услышал женский голос, просили о помощи. Когда он вышел, то в холле общежития увидел женщину, на вид 45 лет, была одета в шубу светлого оттенка, сапоги бежевого цвета, брюки темного оттенка, каким именем представилась вспомнить не может, в руках она держала сумку. Данную женщину он пригласил в помещение «харчевня», они с ней разговаривали, распивали спиртное, она пила свой алкоголь, который принесла с собой, а именно коньяк, а он пил водку. В процессе разговора он положил свой телефон на боковую часть дивана. В какой-то момент у них с ней произошел словесный конфликт. В процессе их конфликта он встал с дивана и пошел к холодильнику, зачем не помнит, то есть в тот момент она была у него за спиной. Когда отошел от холодильника, женщина собралась и он её проводил на улицу. Через 20-30 минут он обнаружил пропажу своего телефона, стал звонить на него, шли гудки, но на его звонки никто не отвечал. Он подумал, что кражу его телефона могла совершить данная женщина, так как телефон пропал после её ухода, и кроме них в помещении «харчевня» никого больше не было. О данном факте он сообщил в полицию. Её преступными действиями ему был причинен материальный ущерб на сумму 30000 рублей, так как телефон оценивает в ту же сумму, за которую приобретал. Телефон был в хорошем, рабочем состоянии. В момент кражи телефон находился в силиконовом чехле-бампере, который материальной ценности для него не имеет, на чехле были приклеены два стикера мини-карты банков «Совкомбанк» и «ВТБ», на балансе которых денежных средств нет, данные карты материальной ценности для него не имеют, в телефоне стояла сим-карта мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером +№, которая материальной ценности для него не имеет, так как сим- карту и мини-карты он может восставить бесплатно, а чехол он приобретал давно. На иждивении у него никого нет, размер его ежемесячной заработной платы составляет примерно 80 000 рублей, плюс при работе официантом он получает чаевые около 20 000 рублей, в зависимости от сезона и потока туристов. Проживает в общежитии, предоставленном и оплачиваемом работодателем, также его обеспечиваю трехразовым бесплатным питанием. Из заработанных денежных средств он ежемесячно оплачивает около 25 000 рублей за съем квартиры в <адрес>, в которой постоянно не проживает, а останавливается там, когда прилетает в отпуск. Остаток заработной платы он тратит на свое дополнительное питание и развлечения, денежные средства не откладывает. Похищенный у него сотовый телефон ему вернули спустя три дня после кражи, после чего он его отнес в ремонт и забрал обратно ДД.ММ.ГГГГ. После кражи у него сотового телефона он пользовался для связи другим имеющимся у него в наличии сотовым телефоном. Похищенный телефон был для него ценен тем, что в нем имелись контакты его знакомых, фотографии и различная другая информация, отсутствие у него данного телефона в течении недели не повлекло для него каких-либо неблагоприятных последствий, кроме того, что ограничило его привычное общение со знакомыми.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания у него есть коллега Потерпевший №1, с которым они совместно трудоустроены в ООО «<данные изъяты>» в должности официантов в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В настоящее время они проживают в общежитии ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. От Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что у него украли его сотовый телефон из помещения общежития по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 79-82).
Кроме того, виновность Погореловой в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение «Харчевня», расположенное в общежитии по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка, тем самым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: следы рук, перекопированные на 7 отрезков липкой ленты (т. 1 л.д. 23-29).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием администратора базы отдыха «<данные изъяты>» ФИО5 осмотрено помещение номера 209 базы отдыха «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят след руки, перекопированный на один отрезок липкой ленты (т. 1 л.д. 31-36).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОУР ОМВД России по <адрес>: <адрес>, с участием Погореловой В.В. в ходе осмотра места происшествия у Погореловой В.В. изъят мобильный телефон марки «Айфон 11» (т. 1 л.д. 17-20).
Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон модели «Айфон 11», который в последующем, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 113-118, 119-120, 121-122, 123).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Погореловой осмотрен СиДиЭр диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения, установленных в помещении общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи Погорелова В.В. пояснила, что в девушке, запечатлённой на видеозаписи, которая похищает сотовый телефон из помещения общежития по адресу: <адрес>, она узнала себя. На видеозаписи запечатлен момент, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:32:22 по 06:32:29 Потерпевший №1 с обивки дивана берет в руки предмет прямоугольной формы (сотовый телефон), затем перекладывает его на журнальный столик, в этот момент предмет начинает светиться, то есть экран мобильного устройства в этот период времени загорается и находится в исправном состоянии. Участвующая в осмотре Погорелова В.В. подтвердила, что действительно в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу сотового телефона, принадлежащего мужчине по имени «Потерпевший №1», который также запечатлен на вышеуказанной видеозаписи. Диск в последующем, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 142-163, 164).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ответ ООО «<данные изъяты> на котором имеется печатный и рукописный текст. ООО «<данные изъяты>» - база отдыха, расположенная по адресу: <адрес>, предоставляет информацию о бронировании N° OTL- № номера № в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 1 ночь. Согласно представленной информации контакты бронирующего лица: Погорелова Лада Владимировна. Бронирование создано на стойке администратора ДД.ММ.ГГГГ в 16:29 (+12:00). Оплачено 8000 рублей. Более значимой информации не имеется; детализация звонков по абонентскому номеру №, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 Детализация предоставлена за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная детализация содержит входящие звонки за ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами № и №: - ДД.ММ.ГГГГ в 21:59 по московскому времени (ДД.ММ.ГГГГ в 06:59 по Камчатскому времени) входящий звонок (переадресация звонка) с абонентского номера № на абонентский №, длительность 10 секунд.; - ДД.ММ.ГГГГ в 22:01 по московскому времени (ДД.ММ.ГГГГ в 07:01 по Камчатскому времени) входящий звонок (переадресация звонка) с абонентского номера № на абонентский №, длительность 04 секунды. Абонентский № оформлен на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, абонентский № является служебным номером телефона ООО «<данные изъяты>», согласно сведениям представленным из приложения «2ГИС». Данные документы в последующем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 136-140, 141).
Справкой «ДНС Ритейл», согласно которой средняя стоимость телефона марки «Айфон 11» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей (т. 1 л.д. 189).
В судебном заседании подсудимая согласилась с показаниями потерпевшего, свидетеля и с исследованными доказательствами, не оспаривая по существу их правильность и достоверность.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия Погореловой по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Принимая решение о квалификации действий подсудимой, суд исходит из направленности её умысла с учетом обстоятельств по данному делу, совокупности всех доказательств. При этом суд учитывает, что представленные доказательства относимы, относительно исследуемых событий, допустимы с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверны, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Суд исключает из предъявленного Погореловой обвинения квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба, при этом суд руководствуется п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, а также другие подобные обстоятельства, свидетельствующие о значительности причиненного ущерба, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство. В ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные, объективно свидетельствующие о значительности ущерба, причиненного кражей сотового телефона стоимостью 30 000 рублей потерпевшему Потерпевший №1, не установлены и не доказаны добытыми по делу доказательствами. В своих показаниях потерпевший указывает о том, что причиненный ущерб в размере 30 000 рублей для него является значительным, вместе с тем, он имеет постоянное место работы, стабильный заработок в размере около 100 000 рублей, детей и иных иждивенцев не имеет, проживает в бесплатно предоставленном работодателем жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивает, несет расходы по найму жилого помещения вне места своего проживания, в котором фактически не проживает, каких либо дополнительных значимых расходов не несет, имеет второй телефон, которым пользовался в период отсутствия у него похищенного телефона. При этом каких-либо сведений, помимо доводов об ограничении привычного режима общения, потерпевший не сообщил. В связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, сама кража сотового телефона, исходя из его стоимости, не поставила потерпевшего в крайне тяжелое финансовое положение. Доказательств, свидетельствующего о значимости похищенного имущества для потерпевшего в судебное заседание не представлено. При этом также суд учитывает, что сотовый телефон был возращен потерпевшему спустя непродолжительное время.
Вина подсудимой, с учетом переквалификации её действий, подтверждается её показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетеля данными ими в ходе предварительного следствия и в суде, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Основания для оговора Погореловой потерпевшим либо свидетелем ходе судебного следствия не установлены.
Признательные показания, об обстоятельствах хищения телефона, Погорелова, на протяжении всего предварительного следствия, давал в присутствии своего защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны следственных органов. Эти показания последовательные, согласуются между собой и другими исследованными, приведенными выше, доказательствами в деталях и им не противоречат. Поэтому ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется.
Суд не приводит в приговоре в качестве доказательства виновности Погореловой заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение не имеет существенного отношения к делу, оно не подтверждает и не опровергает виновность Погореловой в инкриминируемом ей деянии.
С учетом изложенного, суд считает установленной и доказанной вину Погореловой в совершенном преступлении при указанных выше обстоятельствах.
Изучением личности подсудимой установлено следующее.
Погорелова <данные изъяты> (т. 1 л.д. 197, 198-199, 201, 211-216, 217, 218, 220, 222-226).
Психическое состояние здоровья Погореловой не вызывает у суда сомнений, что подтверждается, сведениями о том, что она на психиатрическом учете не состоит, а также ее поведением во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признает подсудимую на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Погореловой, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении Погореловой органам следствия информации, об обстоятельствах совершения преступления, добровольной выдаче похищенного имущества (т. 1 л.д. 17-20, 21-22) и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Погореловой двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, <данные изъяты>. Учитывая изложенное, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для признания его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, совершившей преступление в период непогашенной судимости, скрывшейся от суда, характеризующейся в целом удовлетворительно, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Погореловой и на условия ее жизни, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений, исправление виновной возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы применить в отношении Погореловой положения ст. 64 УК РФ, а также прекратить уголовное дело
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и категории, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Суд полагает необходимым изменить ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с целью исполнения приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Погореловой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 119-120, 121-123, 131, 134-135, 141, 164, 165).
Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 6690 рублей.
Погорелова в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не затрагивает прав и интересов третьих лиц. При этом суд учитывает, что признание иска сделано добровольно. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Учитывая доказанность совершения преступления подсудимой и признание ею исковых требований, он подлежит удовлетворению в заявленном размере.
По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом Погореловой на предварительном следствии в размере 13 399 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 6) и в суде в размере 13 399 рублей 20 копеек. Суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения Погореловой от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ отсутствуют, поскольку она трудоспособна, имущественно несостоятельной не является. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Погореловой в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Погорелову Владу Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Меру пресечения Погореловой В.В. в виде содержания под стражей, изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Освободить Погорелову В.В. из-под стражи в зале суда немедленно.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Погореловой В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Эпл» модели «Айфон 11» в силиконовом чехле, на котором приклеено два платежных стикера, с сим-картой – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности; СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из ООО «<данные изъяты>», детализацию звонков по абонентскому номеру № – хранить при уголовном деле на протяжении всего его срока хранения.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Погореловой Влады Владимировны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 6 690 (шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей.
Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом на общую сумму 26 798 рублей 40 копеек взыскать с Погореловой Влады Владимировны в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий И.А. Воронцов