ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2026 года
ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> н/с иждивенцев не имеющего, установил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «HYUNDAI СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак № двигался в <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на перекрестке с <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение требования дорожного знака 5.15.2 совершил поворот налево, допустил столкновение с движущимся прямо со встречного направления автомобилем «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак <адрес> под управлением водителя Потерпевший №2, после чего допустил наезд на препятствие (металлическое пешеходное ограждение). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1 в судебном заседании вину признал, раскаялся, пояснил, что в его направлении движения было три полосы, он двигался в крайней левой, знак 5.15.2 видел, поторопился, сам не может пояснить, почему решил повернуть налево вместо того, чтобы двигаться прямо. В этот момент ехал в больницу к брату, был взволнован. Встречный автомобиль не заметил. Судьбой потерпевшей интересовался, извинения приносил, ездил к ней домой, компенсировал расходы на лечение, ту сумму, которую потерпевшая назвала. Ходатайствовал о не лишении его права управления транспортными средствами, поскольку работа водителем – это его единственный основной источник дохода.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда. ФИО1 оплачивал ей лечение, претензий к нему не имеет.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в предыдущем судебном заседании пояснил, что двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе, на зеленый сигнал светофора пересекал стоп-линию перед перекрестком с <адрес>, произошло столкновение с ТС под управлением ФИО8. Работал в режиме такси. Страховая компания выплатила страховое возмещение, материально-правовых претензий к ФИО8 не имеет. На суровой мере наказания не настаивал.
Свидетель №1 в предыдущем судебном заседании пояснила, что сидела на переднем пассажирском сидении справа в автомобиле под управлением супруга ФИО8. Супруг резко повернул, произошло ДТП. Ехали в машине, супруг не увидел знак. С 1987 года супруг работает шофером. Показания, данные в рамках административного расследования, поддерживает.
Законный представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Дорожный знак особых предписаний 5.15.2 "Направления движения по полосе". Разрешенные направления движения по полосе. Действие знака 5.15.2, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:
- протокол №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ФИО1 управлял а/м «Хендэ Солярис», гос.рег.знак № следовал в <адрес> со стороны <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п. 1.3, … ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не выполнил требование дорожного знака 5.15.5, не уступил дорогу а/м «Ниссан Тиида» гос.рег.знак № под управлением водителя Потерпевший №2, который следовал во встречном направлении и допустил с ним столкновение, после чего допустил наезд на препятствие (металлическое пешеходное ограждение). При ДТП телесные повреждения получила пассажир а/м «Ниссан Тиида» Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ телесные повреждения причинили Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью (л.д. 1);
- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 (л.д. 3);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 4-7), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 8), фототаблица (л.д. 9, 10), из которых следует, что место столкновения автомобиля «HYUNDAI СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак № с автомобилем «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак № расположено в г. Омске на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> (в районе <адрес>), дорожное покрытие <адрес> для двух направлений движения шириной 22.0 м, вид покрытия асфальт, состояние покрытия – сухое; место наезда автомобиля «HYUNDAI СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак № на препятствие (металлическое пешеходное ограждение) расположено с правой стороны проезжей части <адрес> (по направлению движения в сторону <адрес>) перед пересечением с <адрес>;
- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 согласно представленной медицинской документации и при освидетельствовании установлены повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения возникли в едином механизме и квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель (пункт 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Образование данных повреждений в срок, указанный в определении, не исключается (л.д. 63-65);
- объяснения ФИО1 данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 30 мин. он управлял принадлежащим ему а/м «Хенде Солярис» гос.рег. знак № был пристегнут ремнем безопасности, следовал по <адрес> со стороны <адрес> по крайней левой полосе движения. На регулируемом перекрестке <адрес> с <адрес> остановился на запрещающий «красный» сигнал светофора, когда загорелся разрешающий «зеленый» сигнал светофора он продолжил движение и повернув налево допустил столкновение со встречным а/м «Ниссан Тиида» гос.рег. знак №. В результате столкновения его а/м отбросило на пешеходное ограждение. На место ДТП вызвали бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ПДПС Госавтоинспекции. Он при ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался. Видеорегистратора в его а/м нет. Были ли очевидцы ДТП, не знает (л.д. 14, 31);
- объяснение Потерпевший №1, данное ею ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09ч. 30мин. через приложение «Убер» она вызвала такси, ей нужно было ехать на адрес: <адрес> Б. За ней приехал а/м «Ниссан Тиида» гос.рег. знак № она села в салон на заднее пассажирское сиденье, справа от водителя, следила за дорогой. Они следовали по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе движения, остановились на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в районе строения <адрес> по <адрес> на запрещающий «красный» сигнал светофора, когда загорелся разрешающий «зеленый» сигнал светофора, продолжили движение в прямом направлении и в этот момент произошло столкновение с а/м «Хенде Солярис», гос.рег. знак № водитель которого следовал по <адрес> со стороны <адрес> во встречном направлении и не уступил им дорогу, повернул налево В результате столкновения а/м «Хендэ Солярис» отбросило на пешеходное ограждение. На место ДТП вызвали сотрудников ПДПС Госавтоинспекции, МЧС и бригаду скорой медицинской помощи. Она получила травму и ее доставили с места ДТП в БУЗОО «ГК БСМП №1», где осмотрели и отпустили домой, госпитализация не потребовалась. В настоящее время находится на лечении по месту жительства в травм пункте Кировского АО г. Омска (л.д. 29);
- объяснение представителя БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО2, действующего на основании доверенности, данное им ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от сотрудников Госавтоинспекции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 30 мин. на пересечении <адрес> – <адрес> в районе строения <адрес> по <адрес> в г. Омске произошло ДТП с участием а/м «Хенде Солярис» гос.рег. знак № и а/м «Ниссан Тиида» гос. рег. знак № В результате столкновения а/м «Хендэ Солярис» гос.рег. знак № отбросило на пешеходное ограждение, которое было повреждено. Таким образом БУ г. Омска «УДХБ» был нанесен материальный ущерб, в настоящий момент сумма материального ущерба устанавливается. О проведении административного расследования уведомлен (л.д. 26);
- объяснения Потерпевший №2, данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что подрабатывает водителем в такси «Яндекс», ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 50 мин. управлял принадлежащим ему а/м «Ниссан Тиида» гос.рег. знак №, был пристегнут ремнем безопасности. Получил заказ, подъехал на адрес: <адрес>, в а/м села женщина. Клиентку нужно было отвезти по адресу: <адрес> Б, она сидела в салоне а/м на заднем пассажирском сиденье справа. Следовали по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 35-40 км/ч по крайней правой полосе движения, остановились на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> на запрещающий «красный» сигнал светофора, когда загорелся «Разрешающий» зеленый сигнал светофора продолжили движение в прямом направлении, неожиданно для него а/м «Хендэ Солярис» гос.рег.знак <адрес>, следовавший по <адрес> со стороны <адрес> во встречном направлении начал поворачивать налево, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения а/м «Хендэ Солярис» отбросило на пешеходное ограждение, на место ДТП вызвали сотрудников ПДПС Госавтоинспекции и бригаду скорой медицинской помощи. Он при ДТП не пострадал, пассажирку доставили в медицинское учреждение. Данных пассажира у него нет, видеорегистратора в его а/м нет, были ли очевидцы ДТП, не знает (л.д. 15, 34);
- объяснение Свидетель №1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 30 мин. она в качестве пассажира следовала в а/м «Хендэ Солярис» гос.рег. знак № под управлением водителя ФИО1 ее супруга. В салоне а/м она сидела она сидела на переднем пассажирском сиденье, справа от водителя, была пристегнута ремнем безопасности. Следила за дорогой, они следовали по <адрес> со стороны <адрес> по крайней левой полосе движения. На регулируемом перекрестке с <адрес> остановились на запрещающий «красный» сигнал светофора, когда загорелся разрешающий «зеленый» сигнал светофора супруг продолжил движение и по старой памяти (раньше можно было поворачивать, сейчас не обратил внимание на дорожные знаки) повернул налево и допустил столкновение со встречным а/м «Ниссан Тиида», гос.рег.знак № который следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате столкновения их а/м отбросило на металлическое пешеходное ограждение. На место ДТП вызвали сотрудников ПДПС Госавтоинспекции и бригаду скорой медицинской помощи, они с супругом не пострадали, за медицинской помощью не обращались, медицинская помощь потребовалась пассажирам а/м «Ниссан Тиида» и ее с места ДТП доставили в медицинское учреждение. Видеорегистратора в ее а/м нет были ли очевидцы ДТП, она не знает. Уведомлена о проведении административного расследования (л.д. 47).
Кроме того, нарушение ФИО9 В.В. требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ явственно усматривается и из видеозаписи произошедшего, представленной в качестве доказательства по делу (л.д. 11).
При этом суд полагает, что пункт 13.4 ПДД РФ вменен ФИО1 излишне, соответственно, он подлежит исключению из объема обвинения. Исходя из обстоятельств произошедшего, первичным является нарушение ФИО9 В.В. п. 1.3 ПДД РФ в части нарушения требований дорожного знака 5.15.2.
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО9 В.В. административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения (лд. 24), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО9 В.В. вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, принесение извинений и компенсирование расходов на лечение потерявшей.
Учитывая изложенное, с учетом позиции потерпевшей, не настаивавшей на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, связь получения ФИО9 В.В. дохода и наличия права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.
Вынесенное должностным лицом ПДПС постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежат отмене в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года № 24-П, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску л/с 04521А23250), ИНН 5507213615; КПП 550701001;код ОКТМО 52701000; номер счета получателя платежа 03100643000000015200 в ОКЦ № 6 СибГУ Банка России; БИК 015209001; кор./сч. 40102810245370000044; КБК 188 116 01121 01 0001 140; УИН 18№.
Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановления должностного лица ПДПС Госавтоинспекции г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, прекратить.
Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.
Копию квитанции об оплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (г. Омск, ул. Тарская, д. 25, каб. 508, 514).
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда_______________ _ФИО4 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года