ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года <адрес>
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соловьёва А.Н., при секретаре судебного заседания Полежаевой Д.Е., с участием:
государственного обвинителя помощника Елизовской городской прокуратуры Вахрушевой М.А., подсудимого Храмова С.А., защитника-адвоката Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Храмова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в ПАО «КамчатЭнерго» в должности слесаря-ремонтника, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, установил:
Храмов С.А., совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, в значительном размере, с банковского счета последнего.
Преступление совершено в городе <адрес>, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, Храмов, находясь по адресу: <адрес>, имея при себе принадлежащую Потерпевший №1 сим-карту с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «МТС», достоверно зная, что к указанному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк» позволяющая осуществлять денежные переводы путем направления смс-сообщения на абонентский номер «900», решил совершить тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счёта последнего. Реализуя задуманное, Храмов, действуя умышленно, из корыстных побуждений вставил в принадлежащий ему сотовый телефон принадлежащую Потерпевший №1 сим-карту с абонентским номером № и путем отправления смс-сообщений на абонентский номер «900», с указанием абонентского номера № оператора сотовой связи ПАО «МТС», принадлежащего и находящегося в его пользовании, привязанного к банковскому счету ПАО «Сбербанк» № оформленному на его имя, осуществил операции по переводу денежных средств с банковских счетов ПАО «Сбербанк» № и № принадлежащих Потерпевший №1 на банковский счет ПАО «Сбербанк» № принадлежащий ему, в следующие периоды (по Камчатскому времени):
в 3 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей;
в 1 час 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей;
в 5 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей;
в 19 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей;
в 21 час 29 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей, а всего на общую сумму 52 500 рублей, после чего, распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Храмов С.А. свою вину в совершении, вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом, пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждает в полном объёме. В содеянном раскаивается, потерпевшему ущерб, причинённый своими преступными действиями, возместил в полном объёме и принёс свои извинения, впредь подобного не совершит, очень стыдно за содеянное.
Виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями Храмова С.А., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым Потерпевший №1 приходится ему родственником, с ним у него нормальные отношения. В июле 2025 года, Потерпевший №1 оставил ему сим-карту с абонентским номером №. Ему было достоверно известно, что к указанному номеру привязана услуга «мобильный банк» ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он решил, что может самостоятельно получить доступ к личному кабинету «ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, и воспользоваться его денежными средствами, которые находятся на счетах последнего. Для реализации задуманного, в указанные сутки, без ведома Потерпевший №1 и его разрешения на перевод денежных средств, используя сим-карту Потерпевший №1, он на короткий №, который в Сбербанке используется для перевода денег через СМС, писал сообщения с суммой денежных средств для перевода и указывал свой абонентский №, на который необходимо перевести денежные средства, находящиеся на счетах Потерпевший №1. Указанный номер у него привязан к его банковскому счёту ПАО «Сбербанк» №. При этом он побоялся переводить денежные средства одной большой суммой, и решил совершить несколько операций по переводу денег в различное время и различные даты, так как посчитал, что разные суммы переводов не будут так бросаться в глаза при случайной проверки баланса Потерпевший №1, и поэтому осуществил следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 08 минут перевод на сумму 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ следующие переводы: в 1 час 42 минуты на сумму 5 000 рублей, в 5 часов 39 минут на сумму 20 000 рублей, в 19 часов 43 минуты на сумму 6 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут на сумму 13 000 рублей. Таким образом, общая сумма денежных средств, которые он перевел на свой счет, составила 52 500 рублей. После перевода денежных средств на свою карту, он распоряжался ими по своему усмотрению. Свою вину признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 47-50,56-61, 83-85)
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что периодически подрабатывает охранником на побережье во время «Путины». На время работы, в связи с тем, что там плохая сотовая связь, в июле 2025 года он оставил своему племяннику Храмову сим-карту с абонентским номером № оформленную на его (Потерпевший №1) имя, для того, чтобы Храмов в дальнейшем, мог высылать по «интернет связи» коды подтверждения, которые приходят смс-сообщением на его сим-карту, для входа в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» и выполнения необходимых операций по переводу денежных средств. Кроме того, он планировал в случае необходимости переводить Храмову, денежные средства для закупки необходимых вещей, которые невозможно приобрести на побережье. При этом своего разрешении на пользование денежными средствами с его счетов, он Храмову не давал. В конце июля 2025 года, у него сломался мобильный телефон, в связи с чем, не было доступа к онлайн банку, установленному на телефоне, соответственно и банковским счетам № и №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» в <адрес> л. 25, на которые поступала пенсия и заработная плата. Поэтому с конца июля 2025 года он не мог отслеживать движение денежных средств по указанным счетам. ДД.ММ.ГГГГ, он ненадолго вернулся обратно в <адрес>, и хотел снять в банкомате денежные средства в сумме около 60 000 рублей. Однако банкомат выдавал информацию, что у него недостаточно средств. После чего, он проверил баланс карты и движение по ней и обнаружил, что у него на вышеуказанных счетах отсутствуют денежные средства в сумме 52 500 рублей, которые были переведены на имя Сергея Александровича Х. Он понял, что данные денежные средства перевел себе на счёт Храмов в несколько операций, которые производил в различные дни, используя его сим- карту. Когда он пришел домой к Храмову, для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, последний сразу ответил, что он действительно из-за сложного материального положения перевел на свою карту, его (Потерпевший №1), денежные средства, которые затем потратил на свои нужды. При этом, не спросив разрешения. Настаивает, что Храмов у него похитил денежные средства в сумме 52 500 рублей. В настоящее время Храмов в полном объеме возместил ему причинённый преступлением материальный ущерб в сумме 52 500 рублей. Ущерб причинённый ему преступлением является значительным, так как он сам является пенсионером, и его пенсия составляет 36 000 рублей. (л.д. 26-29, 30-32)
Сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Храмов сообщил о хищении денежных средств в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 52 500 рублей, с банковского счета Потерпевший №1 (своего родственника - дяди), при помощи имеющейся у него сим-карты с абонентским номером №, оформленным на имя Потерпевший №1. (л.д. 13)
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «ХУАВЕЙ НОВА14», принадлежащий Храмову, где в приложении «Сбербанк» имеются переводы на банковскую карту Храмова, совершённые ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей от Потерпевший №1 П.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей от Потерпевший №1 П.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей от Потерпевший №1 П.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6500 рублей от Потерпевший №1 П.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 рублей от Потерпевший №1 (время московское). (л.д. 9-12)
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, осмотрена <адрес>. 49 по <адрес> в <адрес>. (л.д. 51-55)
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен мобильный телефон «Huawey nova14», принадлежащий Храмову. В ходе осмотра, в мобильном приложении «Сбер» обнаружены операции по зачислению на банковский счёт Храмова денежных средств от Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минут в сумме 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 39 минут в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты в сумме 6500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут в сумме 13 000 рублей. Участвующий в осмотре Храмов, в присутствии своего защитника, пояснил, что банковские переводы с банковских счетов Потерпевший №1, в вышеуказанных суммах и в вышеуказанный период, совершил именно он. (л.д. 67-73)
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены выписки по счетам № и № открытым на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что с банковского счёта № произведено списание денежных средств в сумме 8000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 08 минут, которые поступили на банковский счет № открытый на имя Храмова Сергея Александровича. С банковского счёта № произведено списание денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 42 минуты на сумму 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 39 минут на сумму 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты на сумму 6 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут на сумму 13 000 рублей, которые поступили на банковский счет № открытый на имя Храмова Сергея Александровича. (л.д. 88-91, 95, 98, 101)
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена выписка по счету № открытому на имя Храмова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 30 20 633892 выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>). В ходе осмотра установлено, что на указанный счёт поступили денежные переводы от Потерпевший №1, в следующие периоды: в 3 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (счёт №); в 1 час 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (счёт №); в 5 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (счёт №); в 19 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей (счёт №); в 21 час 29 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей (счёт №). (л.д. 102-106, 110-112, 113-135)
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена сим-карта с абонентским номером № ПАО «МТС». (л.д. 141-143)
В судебном заседании подсудимый согласился с показаниями потерпевшего и с исследованными доказательствами, не оспаривая их правильность и достоверность. Кроме того, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании, и сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, указывая, что показания и явку с повинной, давал добровольно, без какого-либо давления и принуждения.
Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, доказана полностью и квалифицирует действия Храмова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Как следует из материалов дела, Храмов совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Хищение чужого имущества с банковского счёта потерпевшего было тайным, то есть в отсутствие владельца денежных средств и других посторонних граждан.
Причинение значительного ущерба потерпевшему, с учётом размера причиненного ущерба и его имущественного положения, также полностью нашло своё подтверждение в представленных суду доказательствах, а именно показаниях потерпевшего в ходе предварительного следствия, а также представленных им документах. (л.д. 35, 36, 37, 40)
Сумма причиненного материального ущерба Потерпевший №1 составляет 52 500 рублей, и установлена на основании показаний потерпевшего, подсудимого, данных ими в ходе предварительного расследования, сведений, содержащихся в выписках о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя Потерпевший №1 и Храмова в инкриминируемый подсудимому период.
Принимая решение о квалификации действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла с учётом обстоятельств по делу, совокупности всех доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность Храмова в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Учитывая, что Храмов перевёл со счёта открытого на имя потерпевшего, на свой счёт денежные средства принадлежащие Потерпевший №1, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - «совершенная с банковского счета» полностью нашёл своё подтверждение в представленных суду доказательствах, а также показаниях подсудимого и потерпевшего.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и исследованными доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествия и предметов (документов), протоколом явки с повинной, а также оглашёнными показаниями Храмова, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает их допустимыми и достоверными и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанного преступления.
Оглашённые показания Храмова, данные им в ходе предварительного следствия, а также сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, не вызывают у суда сомнений, поскольку они подтверждаются и согласуются с совокупностью выше приведённых доказательств.
С учётом изложенного, суд считает установленной и доказанной вину Храмова в совершённом им преступлении при обстоятельствах, указанных выше.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями стст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев, и инвалидности, не имеет, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, хронических заболеваний не имеет. По месту жительства характеризуется, в целом, с положительной стороны. По месту прохождения службы и по месту обучения, характеризуется исключительно с положительной стороны. (л.д. 151, 153-154, 155-156, 157, 159, 161, 162, 163)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной - поскольку Храмов, до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о совершённом им преступлении в письменном виде, на тот момент лицом, задержанным по подозрению в вышеуказанном преступлении, он не являлся; активное способствование раскрытию и расследованию преступления - до возбуждения уголовного дела подсудимый добровольно предоставил органу дознания свой сотовый телефон, в котором содержалась информация о переводах денежных средств, дал подробные пояснения по факту совершённого преступления; после возбуждения уголовного дела давал признательные и последовательные показания, участвовал в осмотре предметов, делая соответствующие пояснения; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 150) и принесение извинений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует его поведение как в ходе предварительного, так и судебного следствия, положительные характеристики, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, просил строго не наказывать.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Психическое состояние здоровья Храмова не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит и его поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного и семейного положения осуждённого, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода.
Учитывая поведение Храмова после совершения преступления, его возраст, отношение к содеянному, материальное и семейное положение, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать, суд признаёт эти обстоятельства, в совокупности, исключительными, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Храмова, его возраст, совершение им преступления впервые, отношение подсудимого к содеянному, характер и размер наступивших последствий, добровольное возмещение причинённого преступлением вреда на стадии предварительного следствия, принесение потерпевшему извинений, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего (л.д. 202), суд находит их также исключительными обстоятельствами и считает возможным, с учётом принципа индивидуализации, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию совершённого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
С учётом разъяснений, содержащихся в пп. 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым, изменение категории преступления, возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учётом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ. Применение судом ст. 64 УК РФ, само по себе, не препятствует изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания. Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду, при наличии оснований, предусмотренных стст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях, суд постановляет приговор, резолютивная часть которого, должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием изменённой категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.
Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании, ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме, что подтверждается его заявлением (л.д. 150, 202). Претензий к подсудимому потерпевший не имеет, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Храмова в связи с примирением сторон. Исходя из того, что от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Храмова в связи с примирением сторон, а категория преступления изменена на преступление средней тяжести, суд, на основании ст. 76 УК РФ, освобождает Храмова от наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Храмову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для исполнения приговора, до вступления его в законную силу, необходимо оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями пп. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, а остальные предметы передаются законным владельцам. (л.д. 74, 77, 95, 98, 101, 107, 110-112, 113-135, 144, 147)
Процессуальные издержки по делу в размере 17 865 рублей 60 копеек, выплаченные за счёт средств федерального бюджета во время предварительного следствия адвокату Гусевой Ю.А., участвовавшей в деле по назначению (л.д. 171-172), в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным взыскать с осуждённого в полном объёме, поскольку он согласился с возмещением издержек, при этом находится в трудоспособном возрасте, имеет официальный доход, инвалидности не имеет, что позволяет ему возместить указанные процессуальные издержки государству.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гусевой Ю.А. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.
Руководствуясь стст. 15, 76 УК РФ, стст. 25, 302, 304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд приговорил:
признать Храмова Сергея Александровича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного Храмовым С.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободить Храмова С.А. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Храмову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- банковские выписки о движении денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; банковские выписки о движении денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» на имя Храмова С.А., - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- мобильный телефон «Хуавей Нова14», переданный на хранение Храмову С.А., - оставить в распоряжении последнего;
- сим-карту с абонентским номером № ПАО «МТС» переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.
Взыскать с Храмова Сергея Александровича процессуальные издержки по делу в размере 17 865 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв