РЕШЕНИЕ
13 ноября 2025 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Мотошкина О.В., при секретаре Абидуевой А.Б., рассмотрев жалобу ФИО8 на решение командира 2 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия Дондокова Д.Д. от ***
УСТАНОВИЛ:
Определением ИДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия Доржиевым С.С. от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО8 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 08 часов 25 минут по адресу: <адрес>.
Решением командира 2 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия Дондокова Д.Д. от *** определение ИДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия Доржиева С.С. от 10.10.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО8 - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными определением и решением по жалобе, ФИО8 подал жалобу в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, в которой просит отменить решение по жалобе, и изменить определение ИДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия Доржиева С.С. от ***, указывая на то, что в указанном определении содержится вывод о том, что ФИО8, «управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н ... двигаясь от дворовой территории при возникновении опасности не принял меры к предотвращению ДТП, тем самым совершил столкновение с ТС «<данные изъяты>» г/н ... за управлением которого находился ФИО12»
В судебном заседании ФИО8, его представитель Аштуев В.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали на то, что производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава, в связи с чем в определении не должно быть указаний на вину ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии.
Командир 2 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия Дондоков Д.Д. не согласился с жалобой, пояснил, что в данном ДТП виновен ФИО8, исходя из локализации повреждений на задней части автомобиля ФИО12 который фактически проехал перекресток. Инспектор прекратил производство по делу за отсутствием состава, поскольку действия ФИО8 не подпадают под действие КоАП РФ.
ФИО12 также не согласился с доводами жалобы ФИО8, указывая на то, что он фактически пересек перекресток, когда в его автомобиль въехал автомобиль ФИО8.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 (ред. От 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, определение ИДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия Доржиева С.С. от *** формально вынесенное по основанию, исключающему производство по делу (отсутствие состава административного правонарушения), по своему содержанию содержит прямой вывод о виновности ФИО8 в совершении действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие.
Кроме того, вынесенное командиром 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Дондоковым Д.Д. решение от *** по жалобе ФИО8 о несогласии с определением от *** также содержит вывод о том, что ФИО8 при возникновении опасности не принял меры к предотвращению к ДТП, тем самым совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., которая двигалась в прямом направлении без изменения направления движения, что также содержит признак виновности ФИО8 в произошедшем ДТП, также в мотивировочной части решения прямо указано на то, что вина ФИО8 в совершении ДТП доказана.
Однако, как следует из самого определения ... от ***, решения от ***, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи отсутствием состава административного правонарушения, что само по себе исключает возможность указания на признак виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу удовлетворить.
Решение командира 2 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия Дондокова Д.Д. от *** отменить.
Определение ИДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия Доржиева С.С. ... от *** изменить.
Исключить из текста определения от *** формулировку: «водитель ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н ..., двигаясь от дворовой территории при возникновении опасности не принял меры к предотвращению ДТП, тем самым совершил столкновение с ТС «<данные изъяты>», г/н ..., за управлением которого находился ФИО12.»
На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья О.В. Мотошкина
Изготовлено 14.11.2025 г.