ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2026 года
ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», н/с иждивенцев не имеющей, установил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на пересечении с ул. <адрес> в районе <адрес> по <адрес> в г. Омске при повороте налево не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> электровелосипедом «Джантао», управляемым Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, нарушение п. 13.9 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, с результатами экспертизы согласилась. Не оспаривает, что двигалась по второстепенной дороге, и должна была уступить дорогу Потерпевший №1, двигавшемуся по главной дороге. Не увидела Потерпевший №1 из-за сугроба. После ДТП оказывала помощь потерпевшему, вызвали скорую помощь и ГАИ. Извинения приносила, компенсировала потерпевшему материальный и моральный вред в размере 350 000 рублей. Нарушения, имеющиеся в административной практике, допущены по ее невнимательности, выводы сделала.
Представитель ИП Потерпевший №2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что материально-правовых претензий к водителю нет, материальный ущерб возмещен.
Потерпевший по материальному ущербу ИП Потерпевший №2, потерпевший по вреду здоровья Потерпевший №1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме ее признательных показаний, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:
- протокол №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. ФИО1, управляя а/м «Кио Рио», гос. рег. знак №, следовала по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес>, на пересечении с ул. <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу и допустила столкновение с электровелосипедом «Джантао» под управлением Потерпевший №1, который следовал по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ телесные повреждения причинили легкий вред здоровью (л.д. 1);
- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 (л.д. 3);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 4-7), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 8), фототаблица (л.д. 9, 10) из которых следует, что место столкновения автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак № с электровелосипедом «Джантао» расположено на нерегулируемом перекрестке <адрес> – ул. <адрес>, в районе <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске. Ширина проезжей части ул. <адрес> для двух направлений движения составляет 10,0 м.; вид дорожного покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое;
Согласно схеме организации дорожного движения, представленной по запросу суда БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства, по <адрес> перед пересечением с <адрес>, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», а по ул<адрес> перед пересечением с <адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» (л.д. 55-57).
- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. она управляла принадлежащим ей а/м «Киа Рио», гос. рег. знак № была пристегнута ремнем безопасности, следовала без пассажиров по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес>, подъехала к пересечению <адрес> – <адрес>, остановилась, посмотрела по сторонам, убедилась, что отсутствует встречный транспорт и, повернув налево, допустила столкновение с электровелосипедом, водитель которого следовал по ул<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате столкновения молодой человек – водитель упал с электровелосипеда. Она сразу же после остановки своего а/м подошла к нему, предложила помощь, подняться он не смог. На место ДТП она вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ПДПС Госавтоинспекции, водителя электровелосипеда доставили в медицинское учреждение. Видеорегистратора в ее а/м нет, были ли очевидцы ДТП, она не знает (л.д. 15, 29);
- объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 15 мин. он управлял арендованным СИМ (электровелосипедом «Джантао»), работает курьером в «Самокате», доставлял заказ, следовал по ул<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе движения со скоростью 25 км/ч. Подъезжая к пересечению <адрес> – <адрес> он увидел, что справа по направлению его движения со второстепенной дороги <адрес> выезжает а/м «Кио Рио», гос. рег. знак № он скинул скорость, водитель-девушка а/м «Кио Рио» остановилась, он подумал, что она уступает ему дорогу, продолжил движение в прямом направлении и в этот момент а/м тоже начал движение, столкновения избежать не удалось. От удара он упал с электровелосипеда, подняться от боли не смог. На место ДТП вызвали бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ПДПС Госавтоинспекции, его доставили в БУЗОО ГКБ № им ФИО2, где осмотрели и отпустили домой, госпитализация не потребовалась. В настоящее время проходит обследование. Были ли очевидцы ДТП, он не знает (л.д. 16, 24);
- объяснение представителя ИП Потерпевший №2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он работает старшим мастером в ВТКЕ ВТS, организации по аренде и ремонту электровелосипедов. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы ИП Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ между ИП Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заключен договор аренды т/с – электровелосипеда «Джантао». О том, что Потерпевший №1, на указанном электровелосипед попал в ДТП и электровелосипед получил механические повреждения, ему стало известно в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. О проведении административного расследования уведомлен (л.д. 33);
- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент поступления в стационар ГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования: <данные изъяты> образовалось незадолго до поступления в стационар от травмирующего воздействия тупым твердым предметом, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные; соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков <данные изъяты>) легкого вреда здоровью (пункты 5.3.1 и 16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом № 172н МЗ РФ от 08.04.2025г.). <данные изъяты> образоваться от травмирующего воздействия тупым твердым предметом; расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (пункт 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом № 172н МЗ РФ от 08.04.2025г.); установить достоверно давность ее возникновения не представляется возможным из-за отсутствия полноценного описания повреждения в предоставленной медицинской документации. Личного освидетельствования Потерпевший №1 в ОСМЭЖЛ БУЗОО БС МЭ не проводилось. <данные изъяты> возможно как в условиях дорожно-транспортного происшествия, так и в других условиях травмы с реализацией указанного механизма получения повреждений (л.д. 37-38) и другие материалы дела.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства, должна была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 21), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения (раскаяние в содеянном), добровольная компенсация морального и материального вреда потерпевшему.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, тяжесть содеянного, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.
Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.
Вынесенное должностным лицом ПДПС постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года № 24-П, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску л/с 04521А23250), ИНН 5507213615; КПП 550701001; код ОКТМО 52701000; номер счета получателя платежа 40102810245370000044 в ОКЦ № 6СибГУ Банка России; БИК 015209001; КБК 188 116 01121 01 0001 140; УИН №
Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.
Копию квитанции представить в Куйбышевский районный суд <адрес>, каб. 508, 511).
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекратить.
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление не вступило в законную силу _________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда_______________ _ФИО5 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года