РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130 21 мая 2026 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица С. . признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00:59 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>», не выполнил требование пункта 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора на перекрестке проспекта <адрес>
Действия С. . квалифицированы по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 800 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, С. обжаловал его в районный суд. В обоснование требований в жалобе указал, что факт управления автомобилем в указанное время он не оспаривает, однако ссылается на недоказанность события правонарушения. По его доводам, из имеющихся фотоматериалов не следует однозначно, что автомобиль пересек стоп-линию именно на запрещающий сигнал светофора, поскольку, возможно, что выезд за линию произошел на разрешающий сигнал светофора, в том числе на зеленый либо мигающий зеленый сигнал, а последующее нахождение автомобиля за стоп-линией было зафиксировано уже после смены сигнала. В связи с чем просил постановление отменить.
Настоящая жалоба подана в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок (копия обжалуемого постановления получена С. . ДД.ММ.ГГГГ.), поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом положений статей 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие С.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ, федеральный судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика – влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела усматривается, что С. . вменяется нарушение пункта 6.13 Правил, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 08:00:59 автомобилем «<данные изъяты>» и невыполнении требований об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора на перекрестке <адрес>
В основу вывода о виновности водителя положены материалы автоматической фиксации, выполненной техническим средством «<данные изъяты>
При этом на одном фотоматериале указано время 08:00:56.050 и отражено, что с начала запрещающего сигнала светофора прошло 0,07 секунды, а на другом фотоматериале указано время 08:00:59.250 и отражено, что с начала запрещающего сигнала светофора прошло 3,27 секунды. Таким образом, между двумя зафиксированными кадрами имеется временной промежуток более 3 секунд, при этом сам момент пересечения транспортным средством стоп-линии в материалах, представленных суду, отсутствует.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья или должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора. Следовательно, для вывода о наличии события правонарушения необходимо достоверно установить не только положение транспортного средства относительно стоп-линии, но и то, что пересечение этой линии произошло именно после включения запрещающего сигнала.
Между тем представленные материалы такой совокупности достоверных данных не содержат. Из фотоматериалов и видеозаписи видно лишь нахождение автомобиля в определенном положении в два различных момента времени после начала запрещающего сигнала, однако не зафиксирован сам момент движения автомобиля через стоп-линию после включения красного сигнала светофора.
Судьей по ходатайству заявителя истребовалась полная видеозапись, которая могла бы позволить установить последовательность развития событий, момент пересечения стоп-линии и взаимосвязь такого пересечения со сменой сигналов светофора. Однако такая видеозапись органом ГИБДД суду не представлена по причине ее отсутствия. При этом именно административный орган, вынесший постановление, обязан представить достаточные и допустимые доказательства события правонарушения и виновности лица (статья 1.5 КоАП РФ).
При отсутствии видеозаписи момента подъезда водителя к стоп-линии и при наличии только двух разрозненных кадров, не фиксирующих сам момент пересечения стоп-линии, не может быть исключена версия, на которую указывает заявитель, о том, что автомобиль выехал за стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, в том числе на зеленый либо мигающий зеленый, а в последующем остался в данном положении после включения запрещающего сигнала. Такая версия не опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств.
Кроме того, из доводов жалобы усматривается, что заявитель последовательно ставил вопрос о невозможности по имеющимся фотоматериалам и видеозаписи достоверно определить момент пересечения водителем именно стоп-линии, обозначенной разметкой 1.12 и (или) дорожным знаком 6.16, а также о несоответствии фиксации требованиям однозначности и наглядности. Эти доводы в отсутствие полной видеозаписи и иных объективных данных, позволяющих восстановить механизм события, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах имеющиеся в деле сомнения относительно события административного правонарушения и виновности С. . являются неустранимыми и в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.
Поскольку органом, вынесшим постановление, не представлено достаточных доказательств того, что С. пересек стоп-линию именно на запрещающий сигнал светофора, а истребованная судом видеозапись, которая могла бы устранить сомнения, отсутствует, вывод должностного лица о наличии в действиях С. . состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, является преждевременным и не основан на полной совокупности доказательств.
Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, исключает возможность сохранения оспариваемого постановления в силе. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу С. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ отделения по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Т.