РЕШЕНИЕ
04 июня 2026 года г.Барнаул, ул.Папанинцев, 130
Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чупрасова А.М. на постановление инспектора ДПС № взвода № роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чупрасова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> установил:
постановлением инспектора ДПС № взвода № роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ года Чупрасов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Чупрасов А.М. обратился с жалобой в районный суд, требуя отменить постановление и протокол об административном правонарушении. В обоснование требований автор жалобы указывает, что сотрудники ГИБДД не остановили его за ранее совершенное нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения. Чупрасовым А.М. принимались меры для остановки автобуса перед пешеходным переходом, однако торможение было прекращено из-за угрозы падения пассажира и причинения вреда ее здоровью. Убедившись, что пешеход находится на удалении и автобус не создает ему помех, автор жалобы продолжил движение. Кроме того, в имеющейся схеме не отражена ширина проезжей части и полосы движения, точное местонахождение пешехода не указано, не установлена его личность и отсутствуют его объяснения.
В судебном заседании Чупрасов А.М. доводы жалобы поддержал, пояснив, что схема административного правонарушения составлена неправильно и доказательственной силы не имеет.
Свидетель К. А.Е. в судебном заседании показала, что являлась пассажиром автобуса, которым управлял Чупрасов А.М. Во время движения транспортного средства она встала с сиденья и направилась к водителю, чтобы рассчитаться за проезд. Во время перемещения по салону водитель начал резко тормозить, она потеряла равновесие и чуть не упала. После того как водитель перестал тормозить, она подошла к нему и предъявила претензии, так как испугалась за свое здоровье и здоровье будущего ребенка, поскольку была беременна. Процесс торможения был начат и окончен до того момента, когда она обратилась к водителю.
Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и свидетеля, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чупрасова А.М. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Исходя из положений пункта 3 статьи 7, пункта 1 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (далее – Конвенция о дорожном движении), заключенной в г.Вена 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы. Водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.
В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения, Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Пунктом 14.2 Правил дорожного движения предписано, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Данные нормы согласуются с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минут на <адрес>, Чупрасов А.М., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, перед которым остановилось транспортное средство, двигавшееся в том же направлении.
Тем самым Чупрасов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства и виновность Чупрасова А.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции Б. И.К., схемой места совершения административного правонарушения и иными материалами, надлежаще оцененными на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется, отсутствуют такие сведения и в показаниях свидетеля К. А.Е.
Напротив, правильность обжалуемого постановления подтверждается показаниями свидетеля Б. И.К., который был заслушан в районном суде и показал, что, находясь в патрульном автомобиле, обнаружил как водитель двигавшегося впереди автобуса не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, несмотря на то, что транспортное средство, двигавшееся попутно по соседней полосе, остановилось перед пешеходным переходом. На месте совершения административного правонарушения в отношении Чупрасова А.М. было вынесено постановление о назначении административного наказания, с которым последний был не согласен, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении. Также имеется видеозапись момента совершения административного правонарушения.
Приказом МВД России от 02 мая 2023 года N264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее - Порядок).
Согласно пунктам 2 и 34 Порядка надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе: наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; проведения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествии и снижению тяжести их последствий; предупреждения, выявления и пресечения нарушения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).
Для инспекторов дорожно-патрульной службы явилось очевидным совершение водителем Чупрасовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в объективности сведений относительно события административного правонарушения, изложенных должностными лицами, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в процессуальных документах и в показаниях не имеется.
Опрошенному в судебном заседании в качестве свидетеля сотруднику полиции Б. И.К. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также он предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом отклоняю как не относящиеся к предмету доказывания и обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, доводы Чупрасова А.М. о невыполнении сотрудниками ГИБДД положений вышеуказанного Порядка при обнаружении нарушения им пункта 8.1 Правил дорожного движения.
Утверждение автора жалобы о том, что своими действиями он не создавал помех пешеходу, который находился в начале пешеходного перехода на значительном расстоянии от полосы движения автобуса, безосновательно, поскольку движение транспортного средства под управлением Чупрасова А.М. могло вынудить пешехода, вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, и имеющего по отношению к автомобилю преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела и видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, исследованной при пересмотре постановления должностного лица, в тот момент, когда автомобиль №, государственный регистрационный знак №, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход уже вступил на проезжую часть для осуществления перехода, траектории их движения пересекались, движущееся в том же направлении транспортное средство остановилось перед пешеходным переходом, в связи с чем водитель Чупрасов А.М. обязан был остановиться и уступить дорогу пешеходу, однако соответствующая обязанность им выполнена не была.
Таким образом, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Чупрасова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ошибочное указание в процессуальных документах на наличие нескольких пешеходов не влияет на законность постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы автора жалобы об отсутствии в схеме сведений о ширине проезжей части и полосы движения, точном местонахождении пешехода обоснованными признать нельзя, поскольку пунктом 104 Порядка установлено, что в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.
Порядок составления такой схемы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, а имеющаяся в деле схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, составлена сотрудником ГИБДД при осуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, подписана им и водителем Чупрасовым А.М., который при ознакомлении с данной схемой в момент ее составления конкретных замечаний на отраженные в схеме обстоятельства не привел.
Таким образом, данное доказательство, вопреки позиции автора жалобы, является допустимым.
Заявленное в жалобе требование об отмене протокола об административном правонарушении не может быть рассмотрено, поскольку протокол об административном правонарушении самостоятельному обжалованию не подлежит, является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении в отношении Чупрасова А.М. отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу. Данный процессуальный документ составлен с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола. Копия протокола об административном правонарушении вручена Чупрасову А.М. под расписку.
С учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, отсутствие сведений о личности пешехода и его объяснений, как на то указано в жалобе, не повлияло на соблюдение требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Утверждении автора жалобы, что вследствие применения экстренного торможения была реальная угроза падения пассажира автобуса и причинения вреда ее здоровью отвергаю, так как водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна (пункт 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении).
В силу требований статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу данной нормы опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Вместе с тем, оснований для вывода о том, что вмененное Чупрасову А.М. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется.
Административное наказание назначено Чупрасову А.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 12.18 названного Кодекса.
Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену либо изменение обжалуемого постановления, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора ДПС № взвода № роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Чупрасова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чупрасова А.М. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Е.А. Бакланов