РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130 30 апреля 2026 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела государственного контроля <данные изъяты> Ч. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста Службы безопасности и режима филиала ПАО «Россети» - МЭС Сибири Б.
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях главного специалиста Службы безопасности и режима филиала ПАО «Россети» - МЭС Сибири Б. состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, старший инспектор отдела государственного контроля Управления <данные изъяты> обратился с жалобой в районный суд, в которой просит восстановить пропущенный срок на ее подачу, отменить постановление мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование требований в жалобе указал, что производство по делу в отношении Б. прекращено необоснованно, поскольку он является должностным лицом, ответственным за категорирование и актуализацию паспортов безопасности объектов ТЭК, о чем свидетельствуют приказы работодателя, должностная инструкция, доверенность, фактическое исполнение обязанностей по обследованию объектов, подготовке документов и организации актуализации. По мнению заявителя, мировой судья неправильно истолковал статью 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ), поскольку субъектами данного нарушения являются не только руководители субъекта топливно-энергетического комплекса (далее – ТЭК), но и иные должностные лица, а представленные доказательства подтверждают вину Б.
В судебное заседание заявитель Ч. . не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, - Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что он является лицом, ответственным за актуализацию паспорта объектов ТЭК, однако не является должностным лицом, поскольку не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.
Защитник Б. по доверенности К. участвующая по видео-конференц-связи в <данные изъяты>, возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным ее подзащитным.
С учетом положений статьи 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Выслушав Б. его защитника К. изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. №990-О-О, от 21 апреля 2011 г. №465-О-О, от 21 июня 2011 г. №749-О-О, от 29 сентября 2011 г. №1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали возможность ее написания в определенный законом срок.
Отказ в восстановлении срока на обжалование может быть продиктован только неуважительностью пропуска процессуального срока.
Как усматривается из материалов дела копия постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ получена должностным лицом Управления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №
Следовательно, жалоба должна была быть подана не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Жалоба на судебное постановление подана должностным лицом <данные изъяты> то есть в пределах установленного законом срока, однако определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба возвращена в связи с не подтверждением полномочий лица на его подачу.
Копия определения с жалобой направлена в адрес Управления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ однако сведения о получении данного письма в материалах дела отсутствуют (штрих-код отправления не определяется на сайте Почта России).
Настоящая жалоба подана в суд должностным лицом Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №
С учетом подачи первоначальной жалобы в установленный законом срок, а также своевременным обращением с повторной жалобой в суд после ее возвращения (получения копии определения) федеральный судья полагает возможным восстановить старшему инспектору отдела государственного контроля Управления Росгвардии по <данные изъяты> Ч. пропущенный по уважительным причинам срок.
Согласно части 1 статьи 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Частью 2 статьи 20.30 КоАП РФ установлено, что совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в отношении объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам средней категории опасности, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием возбуждения в отношении главного специалиста Службы безопасности и режима филиала ПАО «Россети» - МЭС Сибири Б.. как должностного лица к ответственности послужили выявленные в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки объектов ТЭК, принадлежащих ПАО «Россети» (электрическая подстанция <данные изъяты>), нарушения требований Федерального закона от 21 июля 2011 г. №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. №460 «Об утверждении Правил по актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса» (далее – Правила №460), выразившиеся в непроведении актуализация паспортов безопасности объектов ТЭК в установленном порядке.
По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росгвардии по <данные изъяты> в отношении главного специалиста Службы безопасности и режима филиала ПАО «Россети» - МЭС Сибири Б.. составлены протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> РФ (в отношении электрической подстанции <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела (протоколы) объединены в одно производство.
При рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ. в обжалуемом постановлении мировой судья пришел к выводу о том, что главный специалист Службы безопасности и режима филиала <данные изъяты> относится к категории персонала, непосредственно подчиняется начальнику Службы безопасности и режима, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях), а потому Безруков Н.П. не является должностным лицом и субъектом вмененного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем при принятии обжалуемого постановления мировым судьей не учтено следующее.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех ее субъектов и всех составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело наступление вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 и 4 статьи 1.5, части 1 и 2 статьи 2.1 и статья 2.2).
Анализ перечисленных законоположений свидетельствует, что, оговаривая условия наступления административной ответственности, они конкретизируют конституционный принцип презумпции невиновности, предполагая возможность привлечения физического или юридического лица к ответственности за административное правонарушение только в случае установления его вины (в форме умысла или неосторожности), которая подлежит доказыванию субъектом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, если иное не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 его статьи 1.5).
Как видно из протоколов об административном правонарушении, на объектах ТЭК ПАО «Россети» ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения, выразившиеся в непроведении актуализация паспортов безопасности объектов ТЭК в установленном порядке (т. 1 л.д. 45-46, т. 2 л.д. 45), в связи с чем в адрес ПАО «Россети» выданы предписания об устранения нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-43, т. 2 л.д. 41-43).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № Б. назначен на должность главного специалиста Службы безопасности и режима филиала ПАО «Россети» - МЭС Сибири (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 14).
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
При этом статья 2.4 КоАП Российской Федерации не предполагает административной ответственности должностного лица без установления вины по правилам, предусмотренным статьей 1.5 названного Кодекса, а, являясь нормой-дефиницией, указывает на то, что должностное лицо подлежит административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением собственных служебных обязанностей, конкретное содержание которых должно устанавливаться в каждом случае осуществления производства по делу об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. №1031-О, от 28 сентября 2017 г. №1816-О, от 28 января 2025 г. №234-О и др.).
Виновность (вина) должностного лица во всяком случае подлежит обязательному выяснению при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и в качестве обстоятельства, характеризующего составообразующие признаки административного правонарушения, обязательно должна быть указана в постановлении о назначении административного наказания (пункт 3 статьи 26.1 и пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При этом следует иметь в виду, что отдельные (некоторые) характеристики вины должностного лица можно определить по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования доказательств, отражающих характер и степень общественной опасности нарушения, а также его последствия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 г. №17-П).
Из анализа частей 1 и 2 статьи 20.30 КоАП РФ следует, что субъектами указанного административного правонарушения являются не только руководители субъекта топливно-энергетического комплекса, но и иные должностные лица топливно-энергетического комплекса, а также юридические лица, граждане.
Указанная статья прямо предусматривает ответственность должностных лиц, а не только субъектов ТЭК как юридических лиц и их руководителей. При этом Федеральный закон от 21 июля 2011 г. №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (статьи 6, 8) регулирует обязанности субъектов ТЭК, но не ограничивает круг должностных лиц, которые могут быть привлечены к ответственности за нарушение требований безопасности.
Ссылка Б. в письменных возражениях на то, что субъектом обязанностей по вышеуказанному закону является исключительно субъект ТЭК как юридическое лицо (т. 2 л.д.117-119), несостоятельна, поскольку статья 20.30 КоАП РФ устанавливает ответственность также и должностных лиц за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта, относящегося к объектам средней и высокой категории опасности.
Отсутствие у Б. статуса руководителя субъекта ТЭК правового значения не имеет, поскольку административная ответственность по статье 20.30 КоАП РФ наступает за ненадлежащее исполнение закрепленных служебных обязанностей.
Вывод мирового судьи о том, что Б. не является должностным лицом, основан на формальном указании категории персонала («специалист») и противоречит его должностной инструкции и материалам дела.
Из протоколов № и №, а также из должностной инструкции (пункты 16, 17, 19, 21 и др.) следует, что на Б. возложены обязанности по организации физической защиты, обеспечению антитеррористической защищенности энергообъектов, проведению обследований объектов и контролю исполнения требований безопасности. Эти обязанности, по своей сути, являются организационно распорядительными, что в силу статьи 2.4 КоАП РФ свидетельствует о его статусе как должностного лица.
Лицо, составившее протоколы об административных правонарушениях по настоящему делу, исходило из того, что вышеприведенные нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, выявленные на объектах ТЭК, имеют место из-за ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей главным специалистом Службы безопасности и режима филиала ПАО «Россети» - МЭС Сибири Б. который является ответственным лицом за обеспечением безопасности и террористической защищенности объектов <данные изъяты>, то есть данное должностное лицо наделено как организационно-распорядительными функциями, так и административно-хозяйственными функциями по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности.
Данная позиция в обжалуемом судебном акте не опровергнута, этим обстоятельствам мировым судьей правовая оценка не дана.
Из представленной в дело должностной инструкции главного специалиста <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная должность относится к категории «специалист», непосредственно подчиняется начальнику СБиР, руководствуется приказами, локальными актами, участвует в контроле, анализе деятельности подразделений, взаимодействует с правоохранительными органами, осуществляет функции куратора по договорам охраны объектов, участвует в служебных проверках и др.
Содержание трудовых функций Б.. (анализ деятельности подразделений, кураторство договоров охраны объектов, участие в служебных проверках, подготовка заключений по кандидатам, взаимодействие с правоохранительными органами) может свидетельствовать о наличии у него организационно-распорядительных и (частично) административно-хозяйственных функций в структуре филиала <данные изъяты> (пункты 16, 17, 19, 21 должностной инструкции).
Статус должностного лица определяется реальным объемом полномочий, а не только названием должности.
С учетом того, что <данные изъяты> – хозяйственное общество с государственным участием, а функции Б. связаны с организацией и контролем обеспечения безопасности, возможность отнесения такого работника к должностным лицам по статье 2.4 КоАП РФ не исключается.
В письменных возражениях Б.. сам указывает, что он назначен «ответственным за организацию работы по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК», в его функционал входит организация физической защиты и функционирования ИТСО, что по своей сути является осуществлением организационно распорядительных функций в сфере безопасности объекта.
Однако вопрос о том, входит ли в должностные обязанности Б.. актуализация паспортов безопасности объектов ТЭК, мировым судьей в ходе рассмотрения дела, вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, не исследовался.
Правила актуализации паспорта безопасности объекта ТЭК утверждены постановлением Правительства Российской Федерации №460 от 5 мая 2012 г., которые устанавливают, что актуализация – это внесение изменений в паспорт безопасности в установленных случаях (изменение сведений об объекте, угроз, категории опасности и т.п.), и выполняется субъектом ТЭК с взаимодействием уполномоченных госорганов.
В должностной инструкции Б. в разделе «Знание профильных нормативных документов», прямо указано постановление <данные изъяты>
В перечне трудовых функций (раздел 3) по тексту указано на проведение главным специалистом анализа деятельности подразделений по обеспечению безопасности, участие его во взаимодействии с правоохранительными органами, кураторство договоров охраны, подготовка отчетности, участие в служебных проверках и др.
В перечне трудовых функций, где обязанности детализированы (выделены десятки конкретных функций), отсутствует прямое упоминание актуализации паспортов безопасности объектов ТЭК, то есть эта обязанность на главного специалиста по данной инструкции не возложена напрямую.
Вместе с тем, возможно, что такая обязанность закреплена иным локальным актом или приказом (например, приказом о назначении ответственного за паспорта безопасности (однако такой документ в материалах дела отсутствует и не истребовался), либо фактически Б. выполняет эту работу, но это не отражено в данной должностной инструкции.
При этом мировым судьей не учтено, что в ходе возбуждения дела и при его рассмотрении Б. не отрицал, что занимается работой по актуализации паспортов безопасности объектов ТЭК, в настоящее время практически подготовил все необходимое для такой актуализации, однако на основании чего (какого документа), а главное, зачем он это делает, мировым судьей оставлено без внимания.
Ссылки мирового судьи на положения пункта 5 Правил №460, согласно которому после проведения актуализации паспорт утверждается руководителем субъекта топливно-энергетического комплекса по согласованию с антитеррористической комиссией в субъекте Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку Б.. вменялось не утверждение паспорта объекта ТЭК, а непроведение актуализации такого паспорта, которой руководитель субъекта топливно-энергетического комплекса напрямую не занимается.
Тот факт, что паспорт утверждается руководителем субъекта ТЭК, не освобождает должностное лицо, ответственное за его подготовку и актуализацию, от ответственности за непредставление к утверждению актуализированного документа.
Исходя из норм действующего законодательства в сфере безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, актуализация паспортов безопасности объектов ТЭК возложена на субъекты топливно-энергетического комплекса (их руководителей) в целом, без указания конкретных должностных лиц внутри организации. Субъект ТЭК (правообладатель объекта, например, юридическое лицо) проводит актуализацию паспорта безопасности при изменении основного вида деятельности, площади/периметра территории, количества опасных участков, моделей нарушителей, базовых угроз или компонентов охраны/защиты. Руководитель субъекта ТЭК утверждает актуализированный паспорт по согласованию с антитеррористической комиссией субъекта Российской Федерации, после чего в течение 5 дней уведомляет территориальный орган Росгвардии. Внутри субъекта ТЭК конкретный исполнитель (должностное лицо) определяется локальными актами (приказами, положениями).
Актуализация паспорта объекта ТЭК обязательна при наступлении оснований (изменениях, указанных в пункте 3 Правил №460), без фиксированного срока, но в порядке, аналогичном разработке паспорта.
В силу пункта 7 Правил №460 субъект топливно-энергетического комплекса каждые 3 года, начиная с года, следующего за годом утверждения паспорта, уведомляет в письменной форме уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также соответствующий территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об отсутствии оснований для проведения актуализации паспорта, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил.
Указание Б.. в письменных возражениях на то, что в Правилах актуализации паспорта безопасности объекта ТЭК не предусмотрены конкретные сроки, не освобождает ответственного работка от обязанности обеспечить своевременную актуализацию при изменении компонентов охраны объекта. Требования об актуальности паспорта вытекают из самой цели правового регулирования – обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности; недопустимо затягивать завершение актуализации до такого момента, когда проверка фиксирует отсутствие необходимых сведений.
Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что в период, непосредственно предшествующий проверке, он предпринимал активные действия для завершения актуализации, урегулирования вопросов с Минэнерго и формирования новой комиссии.
Наличие отдельных писем и состоявшегося однажды выезда комиссии в ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что вся процедура была доведена до конца или хотя бы находилась в стадии активного завершения на момент проверки в ДД.ММ.ГГГГ
Ссылки Б. на переписку с Минэнерго России, выезд комиссии и иные организационные сложности не свидетельствуют об отсутствии его вины. По состоянию на дату проверки паспорта безопасности <данные изъяты> фактически не содержали обязательных сведений об измененных компонентах охраны и инженерно технических средств охраны, что подтверждается протоколами № и № Доказательств того, что Б.. предпринял все зависящие от него меры для завершения актуализации паспорта, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах с учетом того, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и подлежащие обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, вывод о том, что в действиях главного специалиста Службы безопасности и режима филиала <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 20.30 КоАП РФ, является преждевременным, сделан без учета фактических обстоятельств и материалов дела.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать вынесенный по настоящему делу судебный акт законным.
Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. №1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, а поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года (вопрос №15).
Установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения не истек.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, установить статус Б. наличие в его служебных обязанностях обеспечения соблюдения конкретных требований безопасности/антитеррористической защищенности объектов ТЭК, которые были нарушены (в том числе связанных с актуализацией паспортов безопасности объектов ТЭК), вынести законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу старшего инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Новосибирской области Ч. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста Службы безопасности и режима филиала ПАО «Россети» - МЭС Сибири Б. отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.