РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130 9 июня 2026 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишкина В.Н. и его защитника Подгорной Е.А. на постановление начальника полиции Алтайского ЛУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленному сотрудником ОР ППСП Алтайского ЛУ МВД России, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты Шишкин В.Н. осуществлял курение табака на пассажирской платформе <данные изъяты>, используемой исключительно для посадки пассажиров в поезда и высадки пассажиров из поездов при их перевозке в пригородном сообщении, расположенной по адресу: <адрес> чем нарушил пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или никотиносодержащей продукции» (далее – Федеральный закон №15-ФЗ).
Действия Шишкина В.Н. квалифицированы по части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением начальника полиции Алтайского ЛУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ Шишкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Шишкин В.Н. обжаловал его в районный суд. В обоснование жалобы он указал, что протокол об административном правонарушении ему не вручался, о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом не извещался, чем, по его мнению, было нарушено его право на защиту.
Жалоба подана в районный суд 26 февраля 2026 г., то есть в пределах десятидневного срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем препятствий к ее рассмотрению не имеется.
В судебное заседание Шишкин В.Н. и его защитник Подгорная Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
ДД.ММ.ГГГГ Шишкин В.ЕН. посредством электронной почты в адрес суда направил ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание, т.к. находится в г. Москве, попал под обстрел беспилотников в г. Мытищи, остался без денежных средств.
Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в его удовлетворении выносится в виде определения.
Вместе с тем процессуальные документы в электронном виде должны подаваться в суд только через личный кабинет пользователя в модуле «Электронное правосудие» ГАС «Правосудие» либо через ЕПГУ.
Действующим порядком, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №251, не предусмотрены подача и принятие процессуальных документов посредством электронной почты.
Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 указанного Порядка).
Документы процессуального характера, направленные в суд по электронной почте, рассмотрению не подлежат.
Поскольку ходатайство Шишкина В.Н. направлено в суд не через установленный порядок электронной подачи процессуальных документов, оно не позволяет достоверно установить соблюдение требований к подписанию и подаче процессуального документа, в связи с чем расценивается судьей как неподписанное надлежащим образом и не может служить предусмотренным законом основанием для отложения судебного заседания.
Кроме того, изложенные в ходатайстве доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии безусловных препятствий к рассмотрению жалобы в назначенное время. Из содержания обращения не усматривается представления допустимых доказательств, объективно подтверждающих невозможность участия заявителя в судебном заседании именно в назначенные дату и время, а также невозможность заблаговременно обеспечить участие представителя либо своевременно подать надлежаще оформленное ходатайство в установленном порядке. Само по себе заявление просьбы об отложении судебного заседания не влечет обязанности судьи удовлетворить такое ходатайство.
С учетом вышеприведенных обстоятельств и положений статей 24.4, 25.1, 25.5, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не находится оснований для отложения судебного заседания, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителей.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля полицейский ОР ППСП Алтайского <данные изъяты> пояснил, что именно им было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Шишкина В.Н. в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты фактом курения табака на платформе тупика <данные изъяты>. По словам свидетеля, Шишкин В.Н. факт совершения правонарушения не отрицал. Свидетель указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Шишкина В.Н., которому были разъяснены его права. От подписания протокола и получения его копии Шишкин В.Н. отказался в присутствии двух понятых – <данные изъяты> о чем в протоколе сделаны соответствующие отметки. При этом Шишкин В.Н. сфотографировал составленный протокол. <данные изъяты>. также пояснил, что Шишкин В.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 00 минут, о чем было составлено письменное извещение. От получения указанного извещения Шишкин В.Н. также отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем в извещении была сделана соответствующая отметка. При этом, как указал свидетель, Шишкин В.Н. сфотографировал и данное извещение. Свидетель пояснил, что в письменном извещении первоначально по ошибке была указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», поскольку административный материал оформлялся в этот день, однако впоследствии данная ошибка была исправлена: число «<данные изъяты>» заменено на «<данные изъяты>» в присутствии Шишкина В.Н. и понятых, которые наблюдали внесение исправления. На рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, Шишкин В.Н. не явился, каких-либо ходатайств не заявлял и не направлял. При вручении извещения, со слов свидетеля, Шишкин В.Н. сообщил, что на рассмотрение дела не явится.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля понятой <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 42 минуты участвовал в качестве понятого при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шишкина В.Н., который курил на платформе тупика <данные изъяты>, а также употреблял спиртное. По показаниям <данные изъяты>., после составления протокола Шишкин В.Н. в его присутствии и в присутствии понятой <данные изъяты> отказался от получения копии протокола, от дачи объяснений и от подписания соответствующих граф протокола. При этом права, предусмотренные законом, при составлении протокола Шишкину В.Н. были разъяснены. Кроме того, свидетель <данные изъяты>. пояснил, что Шишкин В.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, о чем было оформлено письменное извещение, от получения которого тот также отказался. При этом полицейский вслух сообщил Шишкину В.Н. дату и время рассмотрения дела, на что последний ответил, что в полицию не явится.
Выслушав свидетелей <данные изъяты> изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьями 41 и 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака либо никотинсодержащей продукции, урегулированы Федеральным законом от 23 февраля 2013 г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».
По смыслу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие предусмотренных законом оснований для привлечения лица к административной ответственности, но и соблюдение установленного законом порядка такого привлечения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
Запрет курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах установлен статьей 12 Федерального закона №15-ФЗ в целях предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека.
В силу пункта 12 части 1 статьи 12 названного Федерального закона в целях предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека не допускается курение табака на пассажирских платформах, используемых исключительно для посадки пассажиров в поезда и высадки пассажиров из поездов при их перевозках в пригородном сообщении.
Из материалов дела усматривается, что факт совершения Шишкиным В.Н. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К числу таких доказательств относятся протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., рапорт полицейского ОРППСП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ., а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>., которые являются последовательными, взаимно согласующимися и подтверждают как сам факт курения Шишкиным В.Н. табака на пассажирской платформе тупика <данные изъяты>, так и соблюдение должностным лицом процессуального порядка оформления материалов дела.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо об оговоре Шишкина В.Н., судьей не установлено.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении Шишкину В.Н. не вручался, а о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании положений частей 1, 2 и 6 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Данные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом.
Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты>., протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Шишкина В.Н., которому были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
От подписания протокола, дачи объяснений и получения его копии Шишкин В.Н. отказался в присутствии двух понятых, о чем в процессуальном документе сделаны соответствующие отметки. Аналогичные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании понятой <данные изъяты>
Из показаний указанных свидетелей также следует, что Шишкин В.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, от получения письменного извещения отказался, о чем также сделана соответствующая отметка в присутствии понятых. Сам по себе отказ лица от получения копии процессуального документа либо письменного извещения не свидетельствует о нарушении его права на защиту и не может расцениваться как отсутствие надлежащего извещения.
Доводы заявителя о наличии исправления в дате извещения не опровергают факт его уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Как установлено в судебном заседании, первоначальное указание даты «ДД.ММ.ГГГГ» было обусловлено технической ошибкой при составлении материала в день выявления правонарушения и исправлено должностным лицом в присутствии Шишкина В.Н. и понятых до рассмотрения дела. Указанное исправление само по себе не свидетельствует о фальсификации доказательства и не влечет признание извещения недопустимым доказательством, поскольку факт доведения до сведения Шишкина В.Н. даты, времени и места рассмотрения дела подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.
Судья также учитывает, что, как следует из показаний свидетелей, при извещении о рассмотрении дела Шишкин В.Н. сообщил, что являться на его рассмотрение не намерен. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, о предоставлении времени для подготовки к защите, о допуске защитника либо иных заявлений от него не поступало.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияли либо могли повлиять на правильность его разрешения, не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины Шишкина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация его действий является правильной, поскольку он осуществлял курение табака на пассажирской платформе, используемой исключительно для посадки в поезда и высадки из поездов пассажиров при их перевозке в пригородном сообщении, где такое поведение прямо запрещено пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона №15-ФЗ.
Административное наказание назначено Шишкину В.Н. в пределах санкции части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 настоящего Кодекса. Назначенный административный штраф в размере 500 рублей является минимальным размером наказания, предусмотренным санкцией данной нормы, и отвечает характеру совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление начальника полиции Алтайского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы жалобы Шишкина В.Н. несостоятельными.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника полиции Алтайского ЛУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шишкина В.Н. и его защитника Подгорной Е.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Р.В. Тагильцев