РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года г.Барнаул, ул.Папанинцев, 130
Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шубенкина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скопинцевой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки №, проживающей по адресу: <адрес> установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года Скопинцева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ года защитник Шубенкин Д.Е. обратился с жалобой в районный суд, требуя отменить судебный акт и прекратить производство по делу, так как порядок привлечения к административной ответственности Скопинцевой Ю.В. и рассмотрения дела имеет грубые и неустранимые нарушения, вина последней в инкриминируемом правонарушении отсутствует. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством.
Поскольку копия вышеуказанного постановления получена Скопинцевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанная жалоба подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, жалобу возможно рассмотреть в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля З.В.В. и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Скопинцевой Ю.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в № часа № минут на <адрес>, водитель Скопинцева Ю.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Действия Скопинцевой Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства и виновность указанного лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащим объяснение об употреблении алкоголя накануне, удостоверенное подписью Скопинцевой Ю.В.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции К.М.О..; видеозаписью регистратора патрульного автомобиля и иными материалами дела, надлежаще оцененными на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.
Напротив, правильность обжалуемого судебного акта подтверждается показаниями свидетеля З.В.В.., допрошенного при пересмотре постановления о назначении административного наказания в районном суде и показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное в время на <адрес> он был остановлен сотрудником полиции для участия в качестве понятого. Наряду с другим понятым участвовал при отстранении Скопинцевой Ю.В. от управления транспортным средством, ее освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудником ГИБДД Скопинцевой Ю.В. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснена процедура освидетельствования, она несколько раз продувала прибор и в итоге зафиксированы результаты, превышающие допустимую норму алкоголя в выдыхаемом воздухе. Поскольку Скопинцева Ю.В. выразила несогласие с таким результатом, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласилась.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Скопинцева Ю.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Скопинцевой Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения № (заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации № мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Скопинцевой Ю.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последняя не согласилась, о чем указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Нарушений процедуры освидетельствования Скопинцевой Ю.В. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом ДПС Скопинцева Ю.В. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам данного освидетельствования, проведенного в КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер", имеющим лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) N № от ДД.ММ.ГГГГ года, врачом-психиатром-наркологом было вынесено заключение об установлении у Скопинцевой Ю.В. состояния опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года №.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 10 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
По настоящему делу отсутствует повод усомниться в законности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года №, доводы автора жалобы об обратном безосновательны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В частности, из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что исследование выдыхаемого воздуха при проведении медицинского освидетельствования осуществлялось с использованием технического средства измерения № (заводской номер №), свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ года. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Скопинцевой Ю.В. воздухе в результате первого исследования составила № мг/л, а в результате повторного - № мг/л. Сведения, зафиксированные на бумажных носителях, соответствуют результатам исследования выдыхаемого воздуха, отраженным в акте медицинского освидетельствования.
Согласно копии свидетельства о повышения квалификации №№, врач-психиатр-нарколог М.Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ году прошла обучение в КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" по программе повышения квалификации по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», что согласуется с пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262н (далее - Порядок).
Отсутствие в материалах дела сведений о внесении средства измерения в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, поскольку подобная информация в отношении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №, регистрационный номер №, размещена в общем доступе на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (fgis.gost.ru).
Ссылки автора жалобы на несоответствие законодательству свидетельства о поверке вышеуказанного прибора № отклоняю, так как данные технического средства измерения, в том числе дата его последней поверки, отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из содержания указанного акта, чеков с результатами освидетельствования, копии свидетельства о поверке, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе № (заводской номер №), поверен ДД.ММ.ГГГГ года ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай», которое по данным, находящимся в открытом доступе в сети "Интернет", зарегистрировано Федеральной службой по аккредитации в реестре аккредитованных лиц в области поверки средств измерений, соответственно поверка прибора, проведенная данным учреждением, является законной.
В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон) результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.
В соответствии с пунктом 4 раздела 1 Приложения 1 к приказу Минпромторга России от 31 июля 2020 года N2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" (далее - Приказ) результатами поверки средств измерений в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона являются сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.
Результаты поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, действительны в течение установленных для средств измерений интервалов между поверками в соответствии с порядком установления и изменения интервала между поверками средств измерений, предусмотренным частью 7 статьи 12 Федерального закона.
Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений является открытым источником информации. В информационной сети "Интернет" по адресу https://fgis.gost.ru/ любому лицу через поисковый запрос доступно получение необходимых сведений о результатах поверки средств измерений. Сведения о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе № (заводской номер №) внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.
Кроме того, согласно Приложению 3 к Приказу свидетельство о поверке должно содержать должность руководителя или уполномоченного аккредитованного на поверку лица, выполнившего поверку (для индивидуального предпринимателя указываются буквы "ИП"), подпись, фамилия, инициалы, а также сведения о поверителе (работнике аккредитованного на поверку лица, проводившего поверку средств измерений, фамилия, инициалы).
Свидетельство о поверке №№ отвечает вышеуказанным требованиям, помимо прочего содержит сведения о поверителе.
Таким образом, медицинское освидетельствование Скопинцевой Ю.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка, с использованием исправного и пригодного к эксплуатации технического средства измерения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Скопинцевой Ю.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности и нарушении в ходе производства по делу процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле не имеется. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом отсутствие должностных лиц, уполномоченных поддерживать обвинение по делу об административном правонарушении, как на то указано в жалобе, не свидетельствует о возложении на суд обязанности выполнять не свойственную ему обвинительную функцию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2157-О).
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого судебного акта, отсутствуют.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи путем исключения ссылок на требования приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утратившего силу с 01 сентября 2025 года в связи с изданием приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 года N262н, утвердившего новый Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Скопинцевой Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить ссылки на требования приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Шубенкина Д.Е. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Е.А. Бакланов