РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года г.Барнаул, ул.Папанинцев, 130
Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шубенкина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ладыки К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года Ладыка К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ года защитник Шубенкин Д.Е. обратился с жалобой в районный суд, требуя отменить судебный акт и прекратить производство по делу, так как порядок привлечения к административной ответственности Ладыки К.В. и рассмотрения дела имеет грубые и неустранимые нарушения, вина последнего в совершении инкриминируемого правонарушения отсутствует. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. С результатами данного освидетельствования Ладыка К.В. был не согласен. Кроме того, в случае установления состава административного правонарушения, по настоящему делу следовало применить положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку копия вышеуказанного постановления, направленная Ладыке К.В. почтовой связью, возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанная жалоба подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании защитник Дахаева А.А. доводы жалобы поддержала; иные лица, участвующие в производстве по делу, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, жалобу возможно рассмотреть в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ладыки К.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минут на <адрес>, водитель Ладыка К.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Действия Ладыки К.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства и виновность указанного лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Ладыка К.В. вмененное нарушение не оспаривал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортами сотрудников полиции Б. Д.Е. и П. П.А.; видеозаписью регистратора патрульного автомобиля и иными материалами дела, надлежаще оцененными на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.
Напротив, правильность обжалуемого судебного акта подтверждается представленными по запросу судьи материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом сотрудника полиции Ч. Н.М., схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями У. В.В., сведениями о дорожно-транспортном происшествии; а также показаниями свидетеля Б. Д.Е., допрошенного при пересмотре постановления и пояснившего, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ года стал очевидцем столкновения двух транспортных средств № и № на <адрес> в районе дома № в <адрес>. Водитель последнего, как установлено позднее Ладыка К.В., был в автомобиле один, когда он вышел, при общении от него исходил запах алкоголя. На вопрос об употреблении алкоголя Ладыка К.В. ответил, что употреблял коньяк. После чего о данном происшествии было доложено в центр управления нарядами и вызван экипаж ДПС для дальнейшего разбирательства. До приезда сотрудников ГИБДД Ладыка К.В. находился рядом в поле зрения.
Оснований усомниться в правдивости показаний указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, при том, что сообщенные им обстоятельства согласуются с фактическими данными, содержащимися в иных исследованных доказательствах, совокупность которых достаточна для выяснения наличия события административного правонарушения и виновности Ладыки К.В. в его совершении.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (части 1 и 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопреки доводам жалобы, исследованные рапорты сотрудников полиции являются допустимыми доказательствами, поскольку содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств, составлены в рамках исполнения должностными лицами служебных обязанностей, названный Кодекс не содержит требований о предупреждении должностного лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при составлении рапорта.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ладыка К.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ладыке К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> (заводской номер прибора №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ года, действительна до ДД.ММ.ГГГГ года), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации № мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ладыки К.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Результат освидетельствования Ладыки К.В. отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами, поводов усомниться в его допустимости не имеется.
К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель (чек) с напечатанными результатом исследования, датой и временем исследования, наименованием и заводским номером используемого прибора. При этом заполнение чека должностным лицом частично от руки не свидетельствует о нарушении Правил, поскольку после заполнения соответствующих граф документ был подписан самим Ладыкой К.В., сотрудником полиции и понятыми, соответствующие записи не затрагивают результаты освидетельствования и согласуются с иными доказательствами по делу.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженными в вышеуказанном акте, Ладыка К.В. согласился, учинил запись о согласии и удостоверил ее своей подписью.
Утверждение защитника об обратном опровергается содержанием имеющихся в дела процессуальных документов и видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.
Нарушений процедуры освидетельствования Ладыки К.В. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения участвовали понятые и применялась видеозапись.
Ссылки автора жалобы на отсутствие оборотной стороны свидетельства о поверке прибора <данные изъяты> отклоняю, так как сведения о техническом средстве измерения, в том числе дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исходя из содержания указанного акта, чека с результатами освидетельствования, копии свидетельства о поверке, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> (заводской номер прибора №), поверен ДД.ММ.ГГГГ года ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай», которое по данным, находящимся в открытом доступе в сети "Интернет", зарегистрировано Федеральной службой по аккредитации в реестре аккредитованных лиц в области поверки средств измерений, соответственно поверка прибора, проведенная данным учреждением, является законной.
В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее – Федеральный закон) результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.
В соответствии с пунктом 4 раздела 1 Приложения 1 к приказу Минпромторга России от 31 июля 2020 года N2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" (далее - Приказ) результатами поверки средств измерений в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона являются сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.
Результаты поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, действительны в течение установленных для средств измерений интервалов между поверками в соответствии с порядком установления и изменения интервала между поверками средств измерений, предусмотренным частью 7 статьи 12 Федерального закона.
Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений является открытым источником информации. В информационной сети "Интернет" по адресу https://fgis.gost.ru/ любому лицу через поисковый запрос доступно получение необходимых сведений о результатах поверки средств измерений. Сведения о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> (заводской номер прибора №) внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.
Кроме того, согласно Приложению 3 к Приказу свидетельство о поверке должно содержать должность руководителя или уполномоченного аккредитованного на поверку лица, выполнившего поверку (для индивидуального предпринимателя указываются буквы "ИП"), подпись, фамилия, инициалы, а также сведения о поверителе (работнике аккредитованного на поверку лица, проводившего поверку средств измерений, фамилия, инициалы).
Свидетельство о поверке № отвечает вышеуказанным требованиям, помимо прочего содержит сведения о поверителе.
Таким образом, освидетельствование Ладыки К.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием исправного и пригодного к эксплуатации технического средства измерения.
Вопреки доводам жалобы, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности и нарушении в ходе производства по делу процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле не имеется. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом отсутствие должностных лиц, уполномоченных поддерживать обвинение по делу об административном правонарушении, как на то указано в жалобе, не свидетельствует о возложении на суд обязанности выполнять не свойственную ему обвинительную функцию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2157-О).
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Ладыке К.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.
Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безосновательны, так как в силу части 1 указанной статьи настоящего Кодекса за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Поскольку Ладыка К.В. считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, а при управлении транспортным средством в состоянии опьянения возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, правовые основания, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является обязательным для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Ладыки К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шубенкина Д.Е. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Е.А. Бакланов