РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 года г.Барнаул, ул.Папанинцев, 130
Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белаша Е.Г. на постановление инспектора ДПС № взвода № роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белаша Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> установил:
постановлением инспектора ДПС № взвода № роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ года Белаш Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Белаш Е.Г. обратился с жалобой в районный суд, требуя отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований автор жалобы указывает, что был остановлен сотрудником ГИБДД, который должным образом не представился и не назвал причину остановки. Кроме того, был нарушен порядок проведения замеров, определенный в ГОСТ 32565-2013, не проведена калибровка прибора, не протерты стекла, не исследован вопрос о толщине измеряемого стекла, а также не предъявлены документы на прибор.
В судебное заседание Белаш Е.Г. не явился, о времени и месте пересмотра постановления по делу об административном правонарушении извещен, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Белаша Е.Г. к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения, Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Основные положения по допуску), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В силу требований пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещается эксплуатация транспортных средств, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минут на <адрес> Белаш Е.Г., в нарушение 2.3.1 Правил, пункта 11 Основных положений по допуску и пункта 4.3 Перечня неисправностей, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передней правой двери которого установлено стекло, имеющее светопропускание № процента.
Тем самым Белаш Е.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства и виновность Белаша Е.Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются постановлением, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому последний не оспаривал наличие события правонарушения и назначенное наказание; требованием о прекращении противоправных действий, оцененными на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.
Напротив, правильность обжалуемого постановления подтверждается представленными по запросу судьи паспортом измерителя светопропускания стекол «<данные изъяты>», свидетельством о поверке данного технического средства, а также показаниями свидетеля Д. С.В., который был заслушан в районном суде и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе несения службы им был остановлен автомобиль под управлением Белаша Е.Г. После того как инспектор представился и указал на наличие затемненных стекол, в присутствии водителя была проведена калибровка прибора «<данные изъяты>» и с его использованием осуществлено измерение светопропускания переднего правого стекла в соответствии с руководством по эксплуатации. Белашу Е.Г. сообщены сведения о приборе, о его поверке, продемонстрирована пломба и результат измерения светопропускания стекла, который оказался ниже допустимых значений. В этой связи в отношении Белаша Е.Г. на месте было вынесено постановление по делу, ему разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Совершение административного правонарушения и назначенное наказание Белаш Е.Г. не оспаривал. Стекла на автомобиле были чистые, толщиной от обычных автомобильных стекол не отличались.
Опрошенному в судебном заседании в качестве свидетеля сотруднику полиции Д. С.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также он предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в процессуальных документах и в показаниях не имеется, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не представился, не назвал причину остановки и не представил документы на прибор.
Утверждение автора жалобы о нарушении порядка проведения измерений также отклоняю, поскольку измерение светопропускания стекла осуществлялось должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 41, 82 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года N264, с применением измерителя светопропускания стекол <данные изъяты>, заводской номер №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ года, действительно до ДД.ММ.ГГГГ года), в соответствии с руководством по эксплуатации специального технического средства. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Как следует из руководства по эксплуатации М019.000.00 РЭ, размещенного в общем доступе на сайте производителя НПФ «Мета», прибор <данные изъяты> предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе установленных на автотранспортных средствах. Условия эксплуатации прибора: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия, относительная влажность до 95 процентов при 30 градусов Цельсия, атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа. Алгоритм определения светопропускания стекла прибором предусматривает две основные операции: калибровка уровня 100 процентов с измерением исходного светового потока при просвечивании чистого воздуха между осветителем и фотоприемником; измерение светового потока, ослабленного тестируемым стеклом, установленным между осветителем и фотоприемником, с вычислением относительного светопропускания тестируемого стекла в процентах падающего светового потока.
Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ года измерение светопропускания стекла производилось в условиях, отличных от установленных в руководстве по эксплуатации, в деле об административном правонарушении не имеется.
Кроме того, учитывая, что в соответствии с руководством по эксплуатации толщина тестируемого стекла до 20 мм, а согласно показаниям сотрудника ГИБДД Д. С.В., стекла на автомобиле под управлением Белаша Е.Г. были чистыми, их толщина не отличалась от обычных автомобильных стекол, доводы жалобы о том, что инспектор не протер стекло и не исследовал вопрос о его толщине безосновательны.
В данном случае алгоритм определения светопропускания стекла соблюден, что позволило прибору произвести измерение и зафиксировать его результат, который в соответствии с частью 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражен в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Ссылки в жалобе на положения ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» отвергаю, так как проверка соблюдения требований к безопасности колесных транспортных средств при эксплуатации в форме государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения осуществляется в соответствии с ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенным в действие приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года N708-ст.
Согласно пункту 5.4.2. данного стандарта светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Прибор подготавливают к работе в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, обеспечивающий обзорность водителю. Измеряют и сравнивают значение светопропускания с нормативом.
Вышеуказанные требования должностным лицом соблюдены, результат измерений был продемонстрирован Белашу Е.Г., который его не оспаривал.
Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Белаша Е.Г. в его совершении.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вышеуказанной нормы и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену либо изменение обжалуемого постановления, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора ДПС № взвода № роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Белаша Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Белаша Е.Г. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Е.А. Бакланов