И.о. мирового судьи судебного участка № 53 УИД 55MS0053-01-2025-002087-57 в Ленинском судебном районе в город Омске Дело № 11-22/2026
Мировой судья судебного участка № 56 Дело № 2-1789/2025 в Ленинском судебном районе в г. Омске
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х.
при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2026 г. в городе Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Закарлюки ФИО7 по доверенности Кутлиной ФИО8 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 25.12.2025, с учетом определения об исправлении описки от 25.12.2025, которым постановлено:
«Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Экострой» удовлетворить.
Взыскать с Закарлюки ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Экострой» (ИНН 5501192831, ОГРН 1185543035370):
- задолженность за содержание общего имущества, включая плату за коммунальные услуги, используемые при обслуживании общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25752 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экострой» (далее - ООО УК «Экострой», Управляющая компания, УК) обратилось в суд к Закарлюке А.С. с вышеназванным иском, в обоснование, указав, что ответчик является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управляющая компания осуществляет обслуживание и содержание данного многоквартирного дома, на основании договора управления многоквартирным домом. У ответчика Закарлюки А.С. как собственника жилого помещения, возникает обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по внесению соответствующей платы. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с Закарлюки А.С. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 752,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебных заседаниях представитель истца ООО УК «Экострой» Маар А.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что согласно разъяснениям Верховного Суда и нормам действующего законодательства в сфере правового регулирования деятельности управляющих компаний, УК не обязана предоставлять документы, подтверждающие факт оказания услуг каждому собственнику помещений в многоквартирном доме. Ответчиком не представлено доказательств неоказания услуг, требующих перерасчета. Обратила внимание, что решением Центрального районного суда <адрес> по делу 2-3523/11 от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию города Омска возлагалась обязанность осуществить капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: проспект К.Маркса, 45 до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение до настоящего времени не исполнено. Ответчик каких-либо мер по принудительному исполнению указанного решения не принимает. Управляющая компания предпринимает все возможные и зависящие от нее меры по поддержанию дома в надлежащем состоянии, однако обязанность по проведению капитального ремонта дома на УК не возложена. Задолженность Управляющей компании перед ресурсоснабжающими и другими организациями возникают вследствие того, что собственники помещений не выполняют свои прямые обязанности по оплате услуг. Представленные в материалы дела отчеты УК ответчиком не оспорены. За перерасчетом в УК ответчик не обращался. Действительно имели место обращения жителей дома в ГЖИ, были проведены проверки по данным обращениям, однако нарушения со стороны УК выявлены не были. Стороной ответчика не представлен контррасчет, не назван перечень работ, либо услуг, которые не были выполнены (оказаны) УК. Просила взыскать задолженность за спорный период с ответчика.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Закарлюка А.С. участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что управляющая компания не выполняет свою работу, которая предусмотрена договором управления, им направлено примерно 20-30 жалоб через ГИС ЖКХ на ООО УК «Экострой» в связи с бездействием общества. Указал, что в 2022 году управляющая компания предоставляла акты выполненных работ на подпись представителям МКД, но потом акты выполненных работ директором общества переставил предоставляться. Имеется положительная судебная практика по удовлетворению его требований, связанных с ремонтом подъезда в МКД, а также его обращение в надзорные органы в связи с ненадлежащим состоянием первого и второго подвалов, на которым у него есть ответы АО «Омскводоканал», согласно которым зона затопления находится под фундаментом дома, а это сфера ответственности Управляющей компании. В настоящее время решается вопрос с затоплением подъезда, в шестом подъезде имеется вопрос с фундаментом. На данный момент после того, как в доме включили отопление, начала течь ржавая вода, при этом, Управляющая компания от решения данного вопроса самоустранилась. Были многочисленные случаи, когда УК обманывала жителей дома, обещая предоставить услуги по более низкой стоимости. В 2022- 2025 г.г. в отношении ООО «УК Экострой» проведено 22 проверки, из них 15 проведено ГЖИ, 3 Роспотребнадзором, 2 Госпожнадзором, 2 прокуратурой. Выдано 7 предписаний, составлено 4 постановления об административных правонарушениях, все проверки проведены по жалобам жителей дома, что указывает на массовый и системный характер нарушений. В ходе проверок выявлено наличие синантропных насекомых и грызунов, сырость и затопление в подвалах, нарушения температурно-влажного режима, захламление и нарушение пожарной безопасности, отсутствие уборки и актов выполненных работ, что подтверждает неисполнение УК условий договора и нарушение требований ст. 161 ЖК РФ и других нормативно-правовых актов, происходит ухудшение технического состояния дома, и снижение его рыночной стоимости, обесценивание квартир и причинение ущерба собственникам помещений. Финансовая отчетность УК не соответствует фактическим данным, массовый характер жалоб жильцов подтверждает систематический характер нарушений. Согласно данным «Котур.Фокус» имеется 46 арбитражных дел, касающихся задолженности Управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями в размере 2,5 млн. рублей. Все иски связаны с не перечислением денежных средств за ОДН, что свидетельствует об удержании УК денежных средств и неисполнении обязательств. Обслуживание дома требует наличия договоров с дворником, сантехником, электриком, бухгалтером и юристом. Отсутствие сведений о а договорах в ГИС ЖКХ подтверждает, что УК не раскрывает сведения о фактических исполнителях, нарушая п. 10 ПП № и лицензионные требования Минстроя №/пр. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Кутлина И.Ф., действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что представленные суду материалы Государственной жилищной инспекции Омской области, относящиеся к проверкам работы УК по многочисленным обращениям собственников помещений свидетельствует о неисполнении/ненадлежащем исполнении истцом стандартов управления в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, неисполнении договорных обязательств по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в нарушение требований «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме», «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлениями Правительства РФ соответственно от 15.05.2013 №416. 03.04.2013 № 290, от 13.08.2006 № 491. Актов о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, подписанных советом дома, представлено всего 3 по работам в 2022 и 2023 годах на общую сумму 488232 рубля, тогда как собственниками помещений в этом МКД годовой платёж только в 2023 году составил более 4 миллионов рублей, в том числе на текущий ремонт более 1 миллиона рублей. Столько же и в 2024 году. При проведении проверок ГЖИ учитываются только письменные пояснения директора УК, что свидетельствует о том, что контрольные мероприятия проведены с нарушением норм действующего законодательств. Отмечает, что УК затягивает сроки ремонта подъезда № 2 в доме, игнорирует требования : ремонте дорожного полотна и тротуаров во дворе дома, при этом в распоряжении Управляющей компанией имеется достаточная сумма денежных средств, полученных от собственников помещений. Настаивает, что истец систематически нарушает жилищное законодательство РФ, не выполняет установленные Правилами № 416 стандарты выполнения работ и/или оказания услуг по управлению МКД, соблюдение которых является лицензионным требованием. В материалы дела не представлены какие-либо документы о расходах истца на содержание и ремонт общего имущества в МКД в указанный период и на оплату коммунальных услуг (ресурса) на ОДН. Осуществлённые УК расходы на выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества должны подтверждаться документальным оформлением приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества, то есть соответствующими Актами приёмки работ, выполненных исполнителем и принятых заказчиком, которые должны быть подписаны обеими сторонами, ежегодными отчетами об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, предоставляемыми УК в течение первого квартала текущего года за предыдущий год, обеспечением свободного доступа к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости. Настаивает, что поскольку собственники помещений в МКД являются потребителями услуг, оказываемых УК, и на них распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества собственников помещений в МКД, и представлять доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, и осуществлённые при этом соответствующие расходы. Истец ни разу не представил собственникам помещений в МКД годовые отчёты о фактическом выполнении перечня, объёмов и качества услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку истцом каких-либо доказательств о расходах на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, просила в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Экострой» к Закарлюке А.С. отказать в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, АО «Омские распределительные тепловые сети», АО «ОмскВодоканал», ООО «Омская энергосбытовая компания», Государственной жилищной инспекции Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель третьего лица - АО «Омскгоргаз» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
От представителя ответчика Закарлюки А.С. по доверенности Кутлиной И.Ф. поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене полностью. Полагает, что суд недостаточно исследовал материалы дела в отношении требований об уплате ответчиком задолженности, которая, по мнению истца, образовалась в результате недоплаты им размера платы за содержание и ремонт жилья, включая плату за коммунальные услуги на ОДН, в спорный период. При этом, истец не представляет доказательства обоснованности указанного размера задолженности ответчика за выполнение УК работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в данном МКД и отдельно расчёт размеров платежей за коммунальные услуги на ОДН. Представленные суду акты не доказывают факт выполнения работ. Тем более, что контроль за выполнением УК обязательств в рамках Договора управления этим МКД от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии пунктом 5 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и разделом 8 Договора осуществляют совет дома и собственники помещений в этом доме. Представленные истцом акты подписаны лишь директором УК, что только подтверждает их недействительность и неправомерность. Подписанный с одной стороны акт приемку не подтверждает. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты действительного выполнения УК работ, предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД в объёме, соответствующем сумме осуществлённых собственниками помещений в доме платежей в течение указанного периода (34 месяца) в размере около 10 миллионов рублей, и факты -начисления платежей за коммунальные услуги на ОДН на основании информации об их помесячных потреблённых объёмах, в течение указанного периода. Суду были представлены лишь несколько актов действительных выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в течение 2022-2023 годов, принятых и подписанных советом дома на общую сумму 488 232 руб. (том 3, л.д.87-89), два акта о выполнении дератизации в указанном МКД в ноябре и декабре 2024 года на общую сумму 4082,34 руб. (том 1, л.д.67. 68), два акта по услуге очистки от снега территории под МКД и использовании экскаватора- погрузчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 34520 руб. (том 1, л.д.70 и 71), два акта о предоставлении технического обслуживания ВДГО за два месяца в 2024 году на общую сумму 31191,94 руб. (том 1, л.д.66 и 69). В итоге, истцом обоснована сумма выполнения работ по содержанию и текущему ремонту ОИ в данном МКД в течение спорного периода всего в размере 558026,28 руб. Также истцом не подтверждены полные за весь спорный период оплата технического обслуживания ВДГО и работы по дератизации и дезинсекции, тогда как собственники помещений в МКД оплачивали ежемесячно эти виды работ полностью. В то же время УК начисляет и взыскивает с собственников помещений в этом доме ежемесячно суммы за обслуживание общедомового прибора учёта тепловой энергии. Но так как такой прибор учёта в МКД по указанному адресу отсутствует, то взимание с собственников помещений в этом доме за обслуживание несуществующего прибора учёта тепла является противозаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Закарлюки А.С. по доверенности Кутлина И.Ф. поддержала апелляционную жалобу по основаниям в ней указанным. Указала, что судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, признано незаконным начисление ООО «Управляющая компания «Экострой» (ОГРН 1185543035370) платы за обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии за период с октября 2022 года по декабрь 2024 года по многоквартирному дому № по пр. <адрес> в <адрес>.
Представитель истца ООО «УК «Экострой» Маар А.С., действующая на основании доверенности просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, АО «Омские распределительные тепловые сети», АО «ОмскВодоканал», ООО «Омская энергосбытовая компания», Государственной жилищной инспекции Омской области, АО «Омскгоргаз» в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> осуществляет ООО УК «Экострой» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, установил, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту <адрес> в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в указанном доме и ООО «УК «Экострой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления б/н многоквартирным домом по адресу: <адрес>, согласно которому управляющая компания принимает на себя обязанность в течение срока действия договора за счет средств собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством (п. п. 3.1, 4.1.2, 4.1.5 договора).
Данный договор недействительным признан не был, его условия не изменялись, доказательств обратному суду не представлено.
Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилья включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, предоставляемые Управляющей компанией в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.5 настоящего договора. Размер платы за содержание жилья как ежемесячная плата в расчете на 1 кв.м., площади помещения определяется на общем собрании собственников помещений в доме с учетом предоставленного Управляющей компанией предложения, разработанного в соответствии с требованиями п. 4.1.1 договора и согласованного с советом дома, и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно п. 5.3 договора, если собственники помещений в доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилья при предоставлении Управляющей компанией предложения, соответствующего требованиям пункта 4.1.1 договора, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом «Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений...», утвержденных приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (без учета НДС).
Если Управляющая компания не предоставила предложения по изменению размера платы за содержание жилья в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора, действующий размер платы за содержание жилья считается принятым на последующий срок не менее чем один год (п. 5.4 договора).
В материалы дела истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, проходившего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в размере 23 руб. за 1 кв.м. помещений, находящихся в собственности. С июня 2025 г. плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 26,38 руб. за 1 кв.м. помещений, находящихся в собственности.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По правилу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрена положениями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 3) взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, a оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела также установлено, что Закарлюка А.С. являясь собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>, общей площадью 61 кв.м., надлежащим образом не выполнял свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание и ремонту общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность в размере 25 752,70 руб., в том числе по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ в предоставлении информации о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.
Признать незаконным отказ в предоставлении информации по проведению дератизации и дезинсекции.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Экострой» в пользу Закарлюка ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Экострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
По ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции приобщена в качестве дополнительного доказательства копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части.
В отменённой части принято новое решение.
Резолютивная часть решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изложена в следующей редакции:
«Признать незаконным начисление ООО «Управляющая компания «Экострой» (ОГРН 1185543035370) платы за обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии за период с октября 2022 года по декабрь 2024 года по многоквартирному дому № по проспекту Карла Маркса в <адрес>.
Признать незаконным отказ ООО «Управляющая компания «Экострой» (ОГРН 1185543035370) в предоставлении информации о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды за период с октября 2022 года по декабрь 2024 года по многоквартирному дому № по проспекту Карла Маркса в <адрес>.
Признать незаконным отказ ООО «Управляющая компания «Экострой» (ОГРН 1185543035370) в предоставлении информации по проведению дератизации и дезинсекции за период с октября 2022 года по декабрь 2024 года по многоквартирному дому № по проспекту Карла Маркса в <адрес>.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Экострой» (ОГРН 1185543035370) в пользу Закарлюка ФИО11 (СНИЛС 157-035-517 56) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Экострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.»
В остальной части решение оставлено без изменения.
Возвратить Закарлюка ФИО12 (СНИЛС 157-035-517 56) ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП 257470342827PVLG), внесенную на счет УФК по Тульской области.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Экострой» (ОГРН 1185543035370) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Управляющая организация в силу закона должна проводить определенные мероприятие, которые независимо от заявок, должны обеспечить нормальное функционирование данного многоквартирного дома.
Сведения о проведенных работах публикуются на официальных сайтах, собственники жилых помещений и пользователи могут ознакомиться с этой информацией и в случае несогласия обратиться с требованиями или претензиями в управляющую компанию. Согласно законодательству, собственники, наниматели которые считают, что управляющая организация не исполняет своих обязанностей или исполняет их ненадлежащим образом, вправе обратиться в управляющую компанию с заявлением, жалобой или претензией, либо обратиться в суд.
Факт оказания услуг, их объем подтверждены представленными в материалы дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, выписками по лицевым счетам, платежными документами, которые ответчиком не опровергнуты.
Доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению МКД ответчиком в материалы дела не представлено, отсутствие подписи представителя МКД в актах оказанных услуг не является доказательством того, что услуги управляющей организацией не оказывались.
Помимо этого, обязанность по оплате указанных услуг возложена на ответчика в силу прямого указания закона, нормы которого приведены в настоящем решении. Однако, она необоснованно проигнорирована ответчиком. Нарушение ответчиком требований действующего законодательства по оплате оказанных услуг, нарушало права истца, который производит обслуживание жилищного фонда за счет средств, поступающих от граждан в счет оплаты оказанных услуг.
Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, оказанию коммунальных услуг, в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным жилым домом, на основании которого у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги в спорный период образования задолженности.
Факт невнесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период ответчиком не оспаривался.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от обязанности по оплате указанной суммы задолженности перед истцом, судом не установлено.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Омска утверждено Постановление №-п «Об плате за содержание жилого помещения», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, оборудованных мусоропроводом, по договору управления при наличии газовых плит, установленных в размере 45,10 руб./кв.м.
Таким образом, тарифы, применяемые истцом, не противоречат тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, а потому начисление платы ответчику за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с применением таких тарифов является обоснованным.
Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, мировой судья обоснованно признал его арифметически верным, поскольку задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана исходя из произведения утвержденного тарифа 23 руб. и общей площади занимаемого ответчиками жилого помещения 60,9 кв.м., за июнь и июль 2025 года, исходя из тарифа 26,38 руб.
Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком, являющимся собственником жилого помещения, надлежащим образом обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ссылка стороны ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным начисление ООО «Управляющая компания «Экострой» платы за обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии за период с октября 2022 года по декабрь 2024 года по многоквартирному дому № по проспекту Карла Маркса в <адрес> не является доказательством того, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору управления б/н многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом. Кроме того, ответчиком не заявлен встречный иск о перерасчете задолженности в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг и работ, не представлены доказательства обращения к истцу за перерасчетом, составления соответствующих актов, как на то указывают вышеприведенные положения жилищного законодательства.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными.
Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебной районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова