Мировой судья судебного участка № 56 УИД 55MS0063-01-2023-001163-36 в Ленинском судебном районе в г. Омске Дело № 11-24/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х.
при секретаре судебного заседания Комаровой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никитиной ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
«Заявление Никитиной ФИО8 о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан», ОГРН 1207700172481, ИНН 9702017192, КПП 77020100Г, в пользу Никитиной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт РФ: 5209 №, в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №, - расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении заявления Никитиной ФИО10 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Никитина Л.И. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, указав, что в производстве мирового судьи находилось гражданское дело № 2-21/2025 по заявлению ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности с Никитиной Л.И. по договору займа. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Никитиной Л.И. о повороте исполнения судебного приказа, с ООО СФО «Титан» взысканы денежные средства в размере 22904,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены судебные расходы для оплаты услуг представителя на общую сумму 25000 рублей, которые она просила взыскать с ООО «СФО Титан».
Заявитель Никитина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель Никитиной Л.И. адвокат Зорина М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ООО СФО «Титан» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений, ходатайств не представили.
Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением, Никитиной Л.И. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи. Свои требования мотивировала тем, что факт оказания юридической помощи и размер понесенных расходов подтверждаются соглашением об оказании адвокатских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и квитанцией об оплате услуг представителя на сумму 25 000 руб. Между тем мировым судьей размер расходов был уменьшен с 25 000 руб. до 17 500 руб. без надлежащего правового и фактического обоснования. В определении отсутствует анализ объема выполненной работы, сложности спора, количества судебных заседаний, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, а также иные мотивы, свидетельствующие о чрезмерности заявленной суммы. Суд ограничился формальным указанием на взыскание расходов «в разумных пределах», не раскрыв содержания данного критерия применительно к обстоятельствам дела и не указав, по каким причинам именно сумма 17 500 руб. признана соответствующей разумности. Также указала, что ранее между Никитиной Л.И. и ООО «СФО «Титан» уже рассматривался фактически идентичный спор, связанный с взысканием судебных расходов по аналогичной категории дел, судом были взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об индексации присужденных сумм рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменён, однако, во исполнение судебного приказа с Никитиной Л.И. взысканы денежные средства в размере 22 904,78 руб.
Никитина Л.И. обратилась с заявлением о повороте судебного приказа.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> заявление о повороте судебного приказа удовлетворено.
В рамках рассмотрения заявления о повороте судебного приказа Никитина Л.И. понесла расходы на представителя.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг мировому судье было представлено Соглашение № на оказание адвокатской помой адвокатом по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между Зориной М.В., имеющей статус адвоката, и Никитиной Л.И., оплата по которому составила 25000 руб., оплата подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцу юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.
В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка относительно заявленных Никтиной Л.И. расходов, размер которых определен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным. Размер расходов на оплату услуг представителя, определенный мировым судьей, суд находит разумным исходя из объема проделанной представителем работы (составление заявления о повороте судебного приказа, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в трех судебных заседаниях).
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы жалобы, содержащие ссылки на иные судебные акты по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенный судебный акт не носит преюдициального характера по отношению к обстоятельствам данного гражданского дела.
В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Никитиной ФИО11 – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме «6» мая 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова