Мировой судья судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омска Горбунова Я. И.
Дело № 11-26/2026 номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2026 (2-1638/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2026 года г.Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1, подписанной его представителем по доверенности ФИО7, на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее – ПАО «Аэрофлот», авиакомпания), указав, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретены авиабилет авиакомпании ПАО «Аэрофлот» на рейс № по маршруту «Омск-Москва» с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут стоимостью 13637 рублей. Из информации на сайте ПАО «Аэрофлот» стало известно о том, что рейс № отменен о чём ДД.ММ.ГГГГ выдана справка. Денежные средства в размере стоимости авиабилеты были возвращены. Поскольку авиакомпанией не был предложен другой рейс, он приобрел авиабилет у компании S7 по маршруту Омск-Новосибирск стоимостью 12741 рубль, а также билет по маршруту Новосибирск-Москва стоимостью 26268 рублей. Кроме того, им понесены расходы на проживание в гостинице в размере 4950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы, связанные с отменой рейса № в размере 43959 рублей. В ответе ответчик отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков, ссылаясь на то, что отмена рейса произошла из-за вынужденных мер безопасности по причине вводившихся продолжительных ограничений на использование воздушного пространства над Московским авиаузлом и Центральной частью России – сигнал «Ковер». Вместе с тем, по сведениям, представленным ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в период вылета рейса № с 08 часов 05 минут по 08 часов 40 минут по Омскому времени в период вылета рейса № режим «Ковёр» не действовал, в связи с чем полагает, что авиакомпания после прекращения сигнала «Ковёр» в 02 часа 37 минут по московскому времени не вправе была отменять рейс, поскольку после указанного времени ограничения на вылеты и прилеты отсутствовали.
Просил взыскать с ПАО «Аэрофлот» убытки в размере 43959 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ПАО «Аэрофлот» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель полагал требования истца законными и обоснованными.
Третье лицо ОАО «Омский аэропорт» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что у авиакомпании имелась возможность выпустить воздушное судно по рейсу № по маршруту «Омск-Москва» сразу после отмены ограничений по вылету. Отмечает, что в назначенное время прилета и вылета режим, ограничивающий воздушное пространство, не действовал. Полагает, что установление данного режима не является обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим выпуску воздушного судна, поскольку установлено, что аэропорт Шеремеьево продолжал прием и выпуск воздушных судов. Считает, что вывод суда о том, что действующее законодательство предусматривает ограниченную ответственность авиаперевозчика за просрочку доставки пассажира, противоречит положениям статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что пассажир вправе потребовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьёй штрафа. Полагает, что в рассматриваемом случае имело место полное неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки. Отмечает, что судом не дана оценка пояснениям третьего лица о нарушении ответчиком Приказа Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В возражениях представитель ПАО «Аэрофлот» по доверенности ФИО8 АС. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями част 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО7 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив возражения представителя ответчика ПАО «Аэрофлот», полагавшего решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ПАО «Аэрофлот» приобретен авиабилет на рейс № по маршруту «Омск-Москва» с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут стоимостью 13637 рублей
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут время отправления № было изменено с 08 часов 05 минут на 11 часов 20 минут, время прибытия с 08 часов 40 минут на 11 часов 55 минут.
Также, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минут рейс № отменен, денежные средства в размере 13637 рублей возвращены истцу.
В связи с отменой рейса истцом у авиакомпании S7 приобретен авиабилет по маршруту Омск-Новосибирск стоимостью 12741 рубль, а также билет по маршруту Новосибирск-Москва стоимостью 26268 рублей.
Кроме того, им понесены расходы на проживание в гостинице в размере 4950 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Аэрофлот» истцом направлена претензия, содержащая требование о возмещении понесенных расходов, связанных с отменой рейса № в размере 43959 рублей.
ПАО «Аэрофлот» в отмене на претензию указал на отсутствие оснований для возмещения убытков в связи с тем, что рейс № был отменен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи с неоднократным введением ограничений в аэропорту Шереметьево плана «Ковёр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на необоснованность отказа в возмещении убытков, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что отмена рейса № ДД.ММ.ГГГГ5 года являлась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения угрозы жизни и здоровью пассажиров, а также, что авиаперевозчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием, так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть из фактического наличия «чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств».
Статья 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Только эти условия могут служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за несвоевременную доставку пассажира. Во всех остальных случаях при просрочке доставки пассажира транспортная организация обязана возмещать ему убытки, которые возникают из-за задержки или отмены авиарейса.
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, также как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.
При этом, в силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Как установлено выше, между истцом и ответчиком был заключён договор о воздушной перевозке пассажира, в соответствии с которым ПАО «Аэрофлот», являясь перевозчиком, обязалось перевезти ФИО1 в пункт назначения, а истец, будучи пассажиром обязался внести установленную плату за проезд.
Вместе с тем рейс № был отменен, денежные средства оплаченные за билет истцу возвращены.
Из пояснений представителя истца, данных, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что убытки понесены истцом в связи с отменой рейса, поскольку иное время вылета истцу предложено не было, он самостоятельно приобрел авиабилет у иной авиакомпании, а также понес расходы по проживанию в гостинице.
Так, истцом у авиакомпании S7 приобретен авиабилет по маршруту Омск-Новосибирск стоимостью 12741 рубль, и по маршруту Новосибирск-Москва, стоимостью 26268 рублей.
В соответствии со справкой ООО «РГС Новосибирск» ФИО1 проживал в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в однокомнатном одноместном номере категории «Стандарт» без дополнительных услуг, стоимость проживания составила 4950 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия.
В ответе на досудебную претензию ПАО «Аэрофлот» указало истцу, что отмена рейса № связана с неоднократным введением ограничений в аэропорту Шереметьево плана «Ковёр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на запрос, направленный судом апелляционной инстанции, АО «Международный аэропорт «Шереметьево» сообщило, что плановое время прибытия рейса № от ДД.ММ.ГГГГ авиакомпании ПАО «Аэрофлот», следовавшего по маршруту «Омск-Москва» - 08 часов 40 минут.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут рейс № отменен по решению авиакомпании ПАО «Аэрофлот».
Дополнительно указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шереметьево вводились кратковременные ограничения на прилет/вылет воздушных судов в связи с режимом «Ковёр» в период с 00 часов 40 минут до 02 часов 37 мину, с 10 часов 20 минут до 10 часов 45 минут, с 10 часов 45 минут до 11 часов 28 минут, с 12 часов 21 минуты до 13 часов 28 минут, с 15 часов 36 минут до 16 часов 59 минут, с 19 часов 22 минут до 23 часов 59 минут.
Обращает внимание, что решение о вылете/прилете из/в аэропорт Шереметьево в условиях наличия каких-либо ограничений, а также о следовании на запасной/другой аэропорт принимается авиакомпанией самостоятельно.
Из материалов дела следует, что в период вылета и прилет рейса № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Омск-Москва» режим «Ковёр» не действовал.
Как следует из ответа ФГУП «Госкорпорация ОрВД» и информации ОАО «Омский аэропорт» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на введение ограничений воздушного пространства в 14 часов 44 минуты их аэропорта Шереметьево прибыл рейс №
При этом, суд обращает внимание, что отмена № состоялась в 02 часа 54 минуты, то есть на момент, когда не было известно обо всех ограничениях.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Судом разъяснены сторонам, какие обстоятельства, и какой стороне надлежит их доказывать, и каковы последствия не предоставления этих доказательств (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает заявленные требования о взыскании убытков обоснованными.
Так, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения его от ответственности. Отмена рейса по инициативе авиакомпании не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку она не обладает признаками чрезвычайности, не связана с природными явлениями стихийного характера и не обладает признаками непредотвратимости.
Ввиду изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 303222 рубля исходя из следующего расчета: 12741 (стоимость авиабилета) + 26268 (стоимость авиабилета) + 4950 (стоимость проживания в гостинице) - 13637 рублей.
Суд полагает, что из заявленной стоимости убытков подлежит исключению возвращенная стоимость авиабилета в размере 13637 рублей, то есть те расходы, которые истцом были бы понесены в случае, если рейс не был бы отменен.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца ФИО1 понесенные им убытки в размере 30322 рубля.
Истцом при обращении в суд также были заявлены требования о компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушенных прав потребителя, степень вины ответчика, и с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца в размере 10000 рублей.
Оснований для взыскания денежной суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате бездействия ответчика для истца наступили существенные негативные последствия.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
С учетом вышеизложенного, в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителей со стороны ПАО «Аэрофлот», суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф в размере 20161 рубль, исходя из следующего расчета: (30322 + 10000) * 50%.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и нотариальной доверенности.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при обращении в суд с иском также заявлялись требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате нотариальной доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг (представитель составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представлял возражения относительно доводов ответчика, занимал активную процессуальную позицию), суд в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит обоснованным взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В соответствии с абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии со справкой нотариуса за оформление доверенности ФИО1 оплачено 3200 рублей.
Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, следует, что полномочия представителя ФИО6 выдана в том числе на право осуществлять защиту в том числе по вопросу о взыскании с авиакомпании «Аэрофлот» убытков, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 12 февраля 2026 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот», ИНН/КПП 77120401126/997650001, ОГРН 1027700092661, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, сумму убытков в размере 30322 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 20161 рубль.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот», ИНН/КПП 77120401126/997650001, ОГРН 1027700092661, в доход местного бюджета г Омска государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья (подпись) О. В. Богатырь
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 мая 2026 года
Судья О. В. Богатырь