мировой судья судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске ЕфременкоД. М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от 20 марта 2023 года, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от 27 февраля 2026 года, установил:
20 марта 2023 года мировым судьёй судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> вынесена резолютивная часть заочного решения по иску публичного акционерного общества «ТГК-11» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от 26 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от 20 марта 2023 года №.
Определением от 29 января 2026 года заявление ФИО1 об отмене заочного решения оставлено без движения в связи с неоплатой госпошлиной заявления об отмене заочного решения, в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 24 февраля 2026 года включительно.
Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от 27 февраля 2026 года заявление ФИО1 об отмене заочного решения было возвращено его подателю.
В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи от 27 февраля 2026 года отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что заявление об отмене заочного решения оставлено без движения ввиду необходимости оплаты государственной пошлины неправомерно и как следствие неправомерно возвращено. Подача заявления об отмене заочного решения осуществлена им 09 ноября 2025 года, в связи с чем государственная пошлина при его подаче не подлежала оплате.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Омска (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом не допущено.
В соответствии со статьёй 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном законодательством.
Как следует из положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая заявление ответчика об отмене заочного решения, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 29 января 2026 года, выразившиеся в не предоставлении документального подтверждения оплаты жалобы государственной пошлины в установленном законом размере, подателем жалобы не устранены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы частной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Согласно пункту 45 статьи 2 Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности в подпункт 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение уплачивается госпошлина 1 500 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ положения пункта 45 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и в силу части 28 статьи 19 настоящего Федерального закона применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.
Федеральный закон от 08 августа 2024 года впервые опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 08 августа 2024 года.
Заявление об отмене заочного решения подано в суд 18 ноября 2025 года.
С учетом приведенных положений закона при рассмотрении вопроса о принятии данного заявления, поданного ответчиком после 08 сентября 2024 года, подлежат применению положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции, согласно которой подача заявления об отмене заочного решения подлежит оплате государственной пошлиной.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2024) как следует из положений пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц за совершение в отношении их юридически значимых действий. Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах установлены положения об уплате государственной пошлины при подаче заинтересованным лицом частной, апелляционной, кассационной или надзорной жалобы как за отдельное юридически значимое действие.
По аналогии, подача заявления об отмене заочного решения является самостоятельным юридическим действием, вопреки доводам частной жалобы дата подачи искового заявления и возбуждения искового производства по делу не имеет правового значения для решения вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины.
Поскольку в установленный судом срок ответчик не представил суду документ об уплате государственной пошлины в указанном размере, при этом ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины с предоставлением соответствующих документов, не заявлено, у мирового судьи имелись правовые основания для возврата заявления.
Доводы о том, что у заявителя отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины при обращении в суд, суд находит несостоятельными.
На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями.
Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень категорий плательщиков, которые в силу закона освобождены от уплаты госпошлины.
При этом лица, содержащиеся под стражей, либо отбывающие наказание в виде лишения свободы, в указанный перечень не включены, в связи с чем, само по себе нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не освобождает его от уплаты госпошлины.
Общим основанием для освобождения от уплаты госпошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие указанных оснований должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.
Из анализа приведенных норм следует, что освобождение от уплаты госпошлины допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося совокупностью обстоятельств, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
По смыслу приведенных положений закона бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты госпошлины, подлежит отнесению на заявителя как на лицо, заявившее такое ходатайство.
По ходатайству заявителя судом из <адрес> истребованы сведения о трудоустройстве ФИО1 и сведения о наличии открытого на его имя лицевого счета.
По информации <адрес> ФИО1 привлечен к труду ДД.ММ.ГГГГ на опытно-экспериментальный участок подсобным рабочим. ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок сопутствующей продукции подсобным рабочим. ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок «Общий завод» подсобным рабочим, где работает по настоящее время.
В соответствии со справкой главного бухгалтера <адрес> на лицевом счете ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются денежные средства в размере 1 164 рубля 79 копеек.
Таким образом, установлено, что ФИО1, находясь в исправительном учреждении трудоустроен, на его имя открыт лицевой счет, на котором находятся денежные средства. Доказательств того, что заявитель не может распорядиться ими по своему усмотрению, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имеется возможность оплачивать государственную пошлину при обращении в суд. Доказательств обратного, суд не представлено.
В соответствии с подп. 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ оплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей (для физических лиц), в размере 25 000 рублей (для организаций).
В связи с этим, поскольку при подаче частной жалобы ФИО1 государственная пошлина не оплачена, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу частной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 27 февраля 2026 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Омский областной суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья (подпись) О. В. Богатырь
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 мая 2026 года
Судья О. В. Богатырь