мировой судья судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Зуева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и(или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения его совершеннолетия.
ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления заявления, указанная на конверте) ФИО2 подано заявление об отмене судебного приказа с возражениями относительно судебного приказа, поскольку несовершеннолетний ребенок проживает вместе с ним.
Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа ФИО2 возвращено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь отправил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, что несовершеннолетний ребенок проживает вместе с ним и его матерью.
Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по делу № по заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Указанным определением заявление об отмене судебного приказа возвращено ФИО2
В частной жалобе ФИО2 просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что несовершеннолетний ФИО6 проживает с ним. Все расходы на содержание несовершеннолетнего он несет самостоятельно. ФИО1 участия в содержании ребенка не принимает.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ФИО2 размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Омска (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей не допущено.
На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В силу статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).
В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
С учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в постановлении от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (абзац 6 пункта 28) судебный приказ вступает в законную силу при непредставлении должником возражений на него в установленный законом срок. Риск неполучения судебной корреспонденции в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет адресат, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется с даты возвращения судебного приказа.
В пункте 34 Постановления разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Как следует из возражений ФИО1, в качестве причины уважительности пропуска срока подачи возражений заявитель указал, что копию судебного приказа получил ДД.ММ.ГГГГ. Не мог подать возражения в течение 10 дней с момента вынесения судебного приказа ввиду неграмотности и состоянию на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО7», в связи с чем возражения представил в течение 10 дней с момента получения судебного приказа. На сегодняшний день находится на лечении в больнице. С судебным приказом не согласен, поскольку ребенок проживает с ним и его матерью.
Из материалов дела следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО2 по месту его регистрации им лично ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела первое обращение за отменой судебного приказа последовало от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для предоставления возражений.
При этом, суд отмечает, что ФИО2 было получено и заявление ФИО1 о взыскании алиментов.
Вместе с тем, доказательств того, что в период с момента вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по объективным причинам не мог обратиться с заявлением об отмене судебного приказа, не приведено.
Указание на то, что ФИО2 находился на лечении, не подтверждено.
Повторное обращение с заявлением об отмене судебного приказа последовало ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что несовершеннолетний ребенок проживает вместе с ним.
Однако, доказательств определения места жительства ребенка вместе с отцом, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Омский областной суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья (подпись) О. В. Богатырь
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 июня 2026 года
Судья О. В. Богатырь