мировой судья судебного участка № 62 55MS0062-01-2025-002893-72 в Ленинском судебном районе в г. Омске 11-35/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Демиденко Д.В. – Марченко М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 24 февраля 2026 года по исковому заявлению Пуховой Н.С. к Демиденко Д.В. о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Исковые требования Пуховой Н.С. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Демиденко Д.В., ххх года рождения (паспорт ххх) в пользу Пуховой Н.С., ххх года рождения (паспорт ххх) денежные средства по заявлению № о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам от ххх в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Демиденко Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета г. Омска в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пуховой Н.С. отказать».
УСТАНОВИЛ:
Пухова Н.С. обратилась к мировому судье с иском к Демиденко Д.В. о защите прав потребителей, в обосновании, которого указала, что 25.07.2025 между ней и ИП Демиденко Д.В. заключен договор оказания юридических услуг №, в день подписания указанного договора ей на подпись предоставили Акт оказанных услуг, но по факту, услуги, которые были указаны в Акте и стоимость которых составила 42 000 рублей, ей оказаны не были. Юридическая консультация по решению её кредитных проблем не могла быть оказана надлежащим образом, поскольку в день заключения указанного договора ей не было предоставлено никаких документов, чтобы можно было осуществить правовой анализ ситуации. На консультации она пояснила, что имеет кредитные обязательства, а также квартиру в ипотеке, и ей предоставили только анкету для самостоятельного заполнения. О том, что ей предлагают совершить недобросовестные действия, она поняла уже после заключения договора и внесения части денежных средств. По факту на день заключения договора у неё не было признаков банкротства, в её ситуации признание банкротом нанесло бы только вред, поскольку сделки, которые ей предлагали совершить, были бы в последующем оспорены финансовым управляющим в процессе рассмотрения дела. Считает, что стоимость юридической консультации завышена. Денежные средства были внесены ответчику в размере 100 000 рублей, а именно, 50 000 рублей 25.07.2025, 25 000 рублей – 19.08.2025 и еще 25 000 рублей 19.09.2025. Доверенность на исполнителя она отменила 01.10.2025, а 07.10.2025 лично обратилась с письменной просьбой к ответчику о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, а также признания договора расторгнутым. 13.10.2025 предоставлен ответ на претензию, ответчик предложил вернуть сначала 30 000 рублей, потом 50 000 рублей, то есть своими действиями отказался добровольно удовлетворить требования потребителя в полном объеме. Просит взыскать с ответчика Демиденко Д.В., в настоящее время она не является индивидуальным предпринимателем, в свою пользу 100 00 рублей, оплаченные при заключении договора, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.
В судебном заседании истец Пухова Н.С., надлежаще извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
В суде первой инстанции представитель истца Акопова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме (ранее заявила об отказе от взыскания компенсации морального вреда), пояснила, что был обман потребителя, так как потребителя Пухову Н.С. ввели в заблуждение, на тот момент ИП Демиденко Д.В, не заключала договор на оказание юридических услуг с Пуховой Н.С., услуги ей она не оказывала. По своей неграмотности Пухова Н.С. подписала данный договор, относительно таких услуг. Пухова Н.С. думала, что заключает договор с «ххх», где на договоре имеется логотип, эмблема, а так же она переводила денежные средства, якобы сотруднику этого «ххх центра». Пухова Н.С. не хотела заключать договор с ИП Демиденко Д.В., и лично ей денежные средства не переводила за какие-либо услуги. С 01.10.2025 ИП Демиденко Д.В. прекратила свою деятельность, и когда Пухова Н.С. написала претензию 07.10.2025, и лично приехала в кабинет, ей сообщили, что ИП Демиденко Д.В. функционирует, скрыли информацию о прекращении деятельности ИП, и поставили на претензии дату ознакомления, почему-то 03.10.2025, хотя на тот момент было 07.10.2025. Пухова Н.С. не заключала договор с ИП Демиденко Д.В., услуги Пуховой Н.С. как потребителю по договору оказаны не были.
В судебном заседании ответчик Демиденко Д.В., надлежаще извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, предложила окончить спор мировым соглашением.
Представитель истца Марченко М.В., действующая на основании доверенности. в судебном заседании суда первой инстанции 16.02.2026 пояснила, что сумму перевода в размере 100 000 рублей ответчик не отрицает, ИП Демиденко Д.В. получила оплату в размере 100 000 рублей, и этот факт не оспаривается. Что касается заключенного договора, то ранее интересы ИП Демиденко Д.В. представлял Шашков С.А., это сотрудник отдела, который занимается заявками с сайта, приглашает клиентов в офис, и уже в офисе заключает с клиентами договор. На тот момент Шашков С.А. являлся стажером. Договор заключается в двух экземплярах для каждой стороны, а то, что Пухова Н.С. представила Акт с подписью «не согласна», то она могла просто дома подписать, что с актом не согласна, и предоставить его в суд, на их экземпляре подписи «с актом не согласна» на момент подписания не было. Оригинал именно на бумажном носителе не сохранился. По поводу того, что Пухова Н.С. заключала договор с «ххх», и её якобы ввели в заблуждение, пояснила, что ИП Демиденко Д.В. является основателем компании «ххх» и Пухова Н.С. подписывала договор именно с ИП Демиденко Д.В., что следует из самого договора. Что касается возврата денежных средств, то поскольку Пухова Н.С. расторгла договор самостоятельно, написав претензию, в таком случае услуги рассчитываются по тарифам указанным на сайте компании, где каждая услуга тарифицирована. В рамках данного договора Пуховой Н.С. были оказаны юридические услуги на общую сумму 216 000 рублей. На данный момент договор расторгнут. По поводу доводов истца, о взыскании 50% от суммы предъявленных требований, мы возражаем, поскольку считаем, что это противоречит соразмерности ответственности, учитывая, что ответчик выполнил свои обязательства. Отсутствуют доказательства умысла, грубой неосторожности, в действиях ответчика, чтобы применять такой штраф. Ответчик пытался урегулировать спор, на претензии реагировал своевременно, работа была выполнена, считают, что отсутствуют основания применения столь значительного штрафа.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Демиденко Д.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не было учтено, что ответчиком предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора, согласно которому ответчик предлагал истцу урегулировать спор мирным путем на условиях возврата денежных средств в размере 70 000 рублей, в связи, с чем полагал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания штрафа. В случае сохранения штрафа, просила его снизить по ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу данной меры ответственности и отсутствия у истца убытков. Кроме того, указано, что дальнейшее урегулирования спора было затруднено, в связи с тем, что истец Пухова Н.С. присутствовала только в первом судебном заседании, представитель же истца занимала позицию, препятствующую урегулированию спора. Также ссылается на неправомерный отказ суда в истребовании доказательств, а именно 16.02.2026 было заявлено ходатайство о направлении судом запросов в банки и иные организации с целью подтверждения факта получения подготовленных ответчиком документов, в том числе: заявление о запрете без акцептного списания в АО «Альфа Банк», АО «Банк Русский Стандарт», Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк»; также заявление об отзыве персональных данных АО «Альфа Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки», Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк». Документы направлялись самой Пуховой Н.С., поскольку отсутствовала нотариальная доверенность. Кроме того, ссылается на тот факт, что судом не дана надлежащая правовая оценка договорам об оказании аналогичных услуг, что привело к необоснованному уменьшению суммы, признанной и подлежащей возврату. Полагала, что данные доводы являются основанием для отмены решения, просила принять по делу новое решение и снизить сумму основного долга, подлежащей взысканию с 90 000 рублей до 70 000 рублей, произвести перерасчет штрафа в соответствии с изменённой суммой основного долга.
Демиденко Л.В. и ее представитель Марченко М.В. в суде апелляционной инстанции участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Акопова М.А., в судебном заседании возражала против отмены решения, полагала его обоснованным и законным.
Выслушав представителя Пуховой Н.С. - Акопову М.А., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2025 между ИП Демиденко Д.В. и Пуховой Н.С. заключен договор оказания услуг №. Согласно условиям договора, исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по процедуре банкротства Пуховой Н.С. путем обращения в арбитражный суд. Стоимость услуг по договору составила 273 000 рублей, оплата производится следующим образом: первый платеж на момент подписания договора – 50 000 рублей, остаток в размере 223 000 рублей оплачивается ежемесячно в размере не менее 24 000 рублей в месяц (л.д. 19-24).
Истцом Пуховой Н.С. по договору оплачено 100 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 15-17) и не оспаривается ответчиком.
07.10.2025 Пухова Н.С. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчиком претензия получена и предоставлен ответ, что стоимость фактически совершенных действий исполнителем составляет 204 000 рублей, и так как от заказчика поступила досудебная претензия о расторжении договора, исполнитель прекращает работу и не занимается дальнейшим предоставлением документов в суд и не ведет дело. Но поскольку сумма оплаты в размере 100 000 рублей не покрывает стоимость выполненных работ, возврат средств в данном случае не предусмотрен. Однако в качестве жеста доброй воли, исполнитель готов вернуть денежные средства по согласованию. Договор считается расторгнутым (л.д. 28-30).
Как следует из п. 1.24 договора оказания юридических услуг (далее Договор) в случае, если заказчик обратится к исполнителю с требованием о расторжении заявления, исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных отдельных услуг, входящих в пакет услуг. Стоимость оказанных ему услуг определяется согласно действующим тарифам исполнителя, с которыми заказчик ознакомлен до момента подписания настоящего заявления. Также при уплате исполнителем в интересах заказчика удерживаются оплаченные суммы сопутствующих расходов: государственной пошлины, суммы внесенных в депозит арбитражного суда, суммы, внесенные в счет оплаты публикаций (ЕФРСБ и КоммерсантЪ, согласно требованиям ФЗ № 127), почтовых, комиссионных расходов и иных расходов, понесенных при выполнении заявления.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются именно собственные действия исполнителя. На исполнителя возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Как правило, оказывая услугу по индивидуальному обращению заказчика, исполнитель совершает определенные действия, направленные на достижение полезного эффекта для конкретного заказчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В." разъяснил, что по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика утверждал, что истцу были оказаны услуги в рамках 1 этапа, согласно заключенного Договора, стоимость которых рассчитывается отдельно по каждой услуге согласно Тарифам, ввиду расторжения договора истцом, а именно:
- юридическая консультация с правовым анализом ситуации должника и документов, в том числе информационных баз на предмет соответствия заказчика требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в данную услугу также включается юридический анализ/оценка активов заказчика и возможности их защиты, если применимо с точки зрения законодательства, а также определения зон рисков потери имущества, а также подбор нормативно правовой базы и определение оптимальной стратегии по списанию долгов заказчика, в рамках ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании данных полученных согласно этапу 1, стоимость указанной услуги, согласно п. 4.1. Тарифов составила 25 000 рублей;
- сбор документов необходимых для подачи заявления о признании гражданина временно финансово несостоятельным (сбор пакета документов осуществляется частично заказчиком, исполнитель уведомляет заказчика о необходимости и способе получения таких документов), в рамках данной услуги были получены 5 документов с сайта «Госуслуг» Пуховой Н.С., стоимостью 5 000 рублей каждый документ, согласно п. 4.7. Тарифов;
- подготовка иных документов, которые могут быть необходимы для проведения процедуры банкротства (заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных третьих лиц, запрет на безакцептное списание - если применимо), в рамках данной услуги были направлены 8 заявлений об отзыве согласия на обработку персональных данных третьих лиц и 7 заявлений на запрет безакцептного списания, а всего 15 документов, стоимость данной услуги составила 120 000 рублей по 8 000 рублей за каждый документ, согласно п. 4.11. Тарифов;
- запрос и анализ отчета кредитной истории, определение актуальной суммы задолженности, прогноз изменения сумм задолженностей, стоимость услуги составила 12 000 рублей согласно п. 4.12. Тарифов;
- согласование саморегулируемой организации арбитражных управляющих для включения в заявление о признании гражданина временно финансово несостоятельным, стоимость услуги составила 10 000 рублей, согласно п. 4.10. Тарифов;
- консультационная юридическая поддержка, сопровождение заказчика на досудебном этапе, куда также включается проведение юридического анализа собранных/представленных заказчиком документов, стоимость данной услуги составила 24 000 рублей, по 12 000 рублей за одни месяц, согласно п. 4.13. Тарифов.
Анализируя объем услуг, предоставленных ИП Демиденко Д.В. потребителю Пуховой Н.С. в рамках договора оказания юридических услуг № от 25.07.2025 мировой судья верно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доведения в наглядной и доступной форме до сведения потребителя, при заключении договора оказания юридических услуг, информации о порядке формирования цены за услугу, с разбивкой на стоимость отдельных её частей в случае досрочного расторжения договора по инициативе потребителя.
Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств информирования потребителя о необходимости нести указанные расходы, в частности, получение документов с сайта «Госуслуг» Пуховой Н.С., которые находятся в личном пользовании потребителя, а также получение кредитного отчета, который также предоставляется бесплатно по заявлению физического лица 2 раза в год.
Кроме того, доказательств, подтверждающих фактическое исполнение услуги по подготовке иных документов, которые могут быть необходимы для проведения процедуры банкротства (8 заявлений об отзыве согласия на обработку персональных данных третьих лиц и 7 заявлений на запрет безакцептного списания) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлено не было. Представитель ответчика в суд первой инстанции предоставил вышеуказанные заявления, которые не датированы и не содержат подписи заказчика Пуховой Н.С., а также копии чеков по почтовой отправке, которые не содержат сведений кто является отправителем, и по какому делу направлены данные документы, опись вложения также суду не представлена.
Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение услуги по согласованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих и сопровождение заказчика на досудебном этапе в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не предоставлено, документы, с сайта «Госуслуг» заказчика Пуховой Н.С., а также кредитный отчет получены ответчиком 30.07.2025, иных доказательств, подтверждающих сопровождение потребителя Пуховой Н.С. на протяжении двух месяцев (август, сентябрь) материалы дела не содержат, анкета по банкротству в судебное заседание ответчиком также представлена не была.
Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что фактически поименованные в Договоре услуги 1 этапа в полном объеме истцу оказаны не были.
Определяя стоимость оказанных юридических услуг по договору, суд, апелляционной инстанции исходит из следующего.
Искусственное дробление оказываемой юридической услуги на отдельные составляющие в целях формального увеличения предполагаемых к последующему возмещению судебных издержек представляет собой форму злоупотребления правом, направленную на причинение вреда лицу.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по анализу материалов дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, составляют не более 10000 рублей, которые отнес к расходам ответчика при исполнении условий договора. Решение суда в данной части не оспаривается сторонами.
Поскольку судом не установлен факт исполнения ответчиком обязательств по договору, заключённому с Пуховой Н.С., оплаченная за их оказание сумма подлежит взысканию с ответчика, с учетом фактически понесенных ответчиком расходов, в размере 90000 рублей.
Рассматривая требования о незаконности начисления штрафа за нарушение таких требований в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в добровольном порядке. В ходе рассмотрения дела исковые требования Пуховой Н.С. ответчиком не удовлетворены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 45 000 рублей (50% от 90 000 рублей).
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчиков позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Демиденко Д.В. – Марченко М.В. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Л.В. Авдеева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2026 года.