РЕШЕНИЕ
на постановление по делу об административном правонарушении г. Барнаул 20 мая 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В жалобе лицо привлекаемое к административной ответственности просит оспариваемое постановление отменить, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).
В обоснование указывает, что мировым судьей не дана оценка видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, на которой отчетливо видно, что ФИО1 находится на заднем сиденье автомобиля и выходит из него с заднего пассажирского места. Мировой судья счёл доказанной вину ФИО1 на основании показаний свидетелей сотрудников полиции – ФИО8, ФИО4, которые носят противоречивый характер и опровергаются видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля и показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6
Кроме того, мировым судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения, однако, автомобилем марки Ниссан X-Trail управляет его отец, соответственно, не имеется оснований считать данное обстоятельство отягчающим административную ответственность.
В подтверждение своих доводов ссылается на положения ст.ст.1.5, 30.1, 30.3 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, препятствий для рассмотрения не имеется.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, в защиту его интересов выступал ФИО7, который поддержал доводы жалобы, указывал на противоречия в показаниях инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей, в частности, инспектор ФИО8, не сообщал, что именно ФИО1 управлял автомобилем, такие показания даны лишь инспектором ФИО4
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда принимает следующее решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.3 указанных правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Согласно п.п.5, 6 вышеуказанных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п.5).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6).
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Согласно п.21 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.Согласно п.10 ст.2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту Федеральный закон № 102-ФЗ) калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.
Из положений ч.1 ст.9 данного закона следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
В силу ч.4 ст.13 Федерального закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак Н 547 РХ 22, у <адрес> в р.<адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения был остановлен сотрудниками ГИБДД в его отношении проведено освидетельствование, которым установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе содержалось 0,588 мг/л выдыхаемого воздуха.
Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на транспортном средстве марки Лада Приора государственный регистрационный знак Н 547 РХ 22, принадлежащим ФИО9 двигался в <адрес> р.<адрес> около <адрес> состоянии опьянения, данные действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.
Помимо этого, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО8 (инспекторов ГИБДД) усматривается, что в момент остановки транспортного средства за управлением находился именно ФИО1, который пытался покинуть место водителя, увидев сотрудников полиции, находившийся в автомобиле пассажир пытался занять место водителя. ФИО8 после остановки сразу же подбежал к задней двери автомобиля и задержал именно водителя (ФИО1). Вопреки позиции защитника, показания инспекторов согласуются между собой, дополняют друг друга, оба сотрудника полиции сообщили, что именно ФИО1 управлял автомобилем, за движением которого они наблюдали, остановка транспортного средства осуществлена после того как машину занессло по ходу движения.
При этом, мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления подробно зафиксированы показания инспекторов ГИБДД, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, усматривается, что ФИО1 с результатами измерения паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе был согласен, о чём поставил свою подпись (л.д.5).
Заверение документа своей подписью является дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов лица. Каких-либо жалоб на процессуальный документ от него не поступало.
Соответственно, как протокол по делу об административном правонарушении, так и акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями вышеуказанных инспекторов ГИБДД, подробно пояснивших об обстоятельствах выявленного правонарушения.
Мировым судьей обоснованно отвергнуты показания допрошенных по ходатайству защитника свидетелей: ФИО5, ФИО6, поскольку между ФИО1 и ФИО6 сложились дружеские отношения, их показания противоречат показаниям допрошенных по делу инспекторов ГИБДД, указавших на отсутствие оснований для оговора ФИО1, следовательно, не имеется оснований ставить их под сомнение, довод жалобы в данной части направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.
То обстоятельство, что транспортное средство марки Ниссан X-Trail не принадлежит на праве собственности ФИО1, не является основанием для исключения вывода мирового судьи о наличии в его действиях отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, поскольку сведения о привлечении лица к административной ответственности предоставлены именно в отношении конкретного лица. В целом, по смыслу закона наказание назначается в отношении конкретного лица (физического, должностного или юридического), совершившего правонарушение.
При этом вывод мирового судьи согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.16 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу которого пунктом 2 части 1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, не установлены.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в Алтайский краевой суд.
Судья А.Е. Ретивых