РЕШЕНИЕ
на постановление по делу об административном правонарушении г. Барнаул 26 мая 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО1 просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, в полном объеме не исследованы фактические обстоятельства дела. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не был надлежащим образом извещен ФИО1, его защитник ФИО3, что привело к нарушению права на защиту. Просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи.
В подтверждении своих доводов ссылается на правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу Карелин против России, требования ст.ст.1.5, 1.6, 24.1, 30.3 КоАП РФ
Копия оспариваемого постановления направлена в адрес защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.139), однако, почтовая корреспонденция возвращена обратно ввиду невостребованности (л.д.142-143), вместе с тем, в материалах дела имеется расписка (л.д.140), из которой следует, что копия постановления мирового судьи получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последним днём подачи жалобы являлся нерабочий день - ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), следовательно, в силу ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ последним днём подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ, то есть первый рабочий день, в этот же день жалоба поступила в отделение почтовой связи, что подтверждается штемпелем почтового отделения, поступила жалоба на судебный участок № 6 Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, судья приходит к выводу о соблюдении срока на обжалование постановления мирового судьи и отсутствии препятствий рассмотрения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула оставлено без изменения.
Постановлением председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменено.
В судебное заседание ФИО1, его защитник не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД) водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.3 указанных правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Согласно п.п.5, 6 вышеуказанных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п.5).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6).
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Согласно п.21 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно п.10 ст.2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту Федеральный закон № 102-ФЗ) калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.
Из положений ч.1 ст.9 данного закона следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
В силу ч.4 ст.13 Федерального закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в нарушение п.2.7 ПДД в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором отражено событие правонарушения, ФИО1 разъяснены права, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксировано у лица наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), актом освидетельствования, которым установлено состояние опьянения, рапортом инспектора.
Процессуальные действия проведены с участием понятых, замечаний, заявлений не поступало от участвующих в деле лиц.
Кроме того, мировым судьей дана надлежащая оценка доводу жалобы о том, что якобы ФИО1 не управлял транспортным средством. Обоснованно указано, что автомобиль остановлен патрульным экипажем ДПС, с применением звукового и специального сигналов, после неоднократных требований сотрудников полиции.
У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что как освидетельствование, так и отстранение от управление транспортным средством проведено с участием 2 понятых, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ (л.д.5, 7), поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответственно, направлен на проведение медицинского освидетельствования, о чём также составлен протокол, что также согласуется с требованиями ч.3 ст.27.12 КоАП РФ (л.д.8).
Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида применена на основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Как протокол об отстранении от управления транспортным средством, так и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют требованиям ч.ч.4, 5 ст.27.12 КоАП РФ, в частности, в них указаны даты, время, основания отстранения от управления, направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы должностного лица, сведения о транспортном средстве, сведения о лице в отношении которого вынесены процессуальные документы.
Кроме того, как протокол по делу об административном правонарушении, так и протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписаны должностным лицом их вынесшим, требования ч.5 ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ соблюдены. Копии вручены ФИО1, что также подтверждается его подписью в указанных протоколах.
Заверение документа своей подписью является дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов лица.
Актом № установлено состояние опьянение ФИО1 (л.д.104), при этом отражено, что походка у освидетельствуемого шаткая, речь сбивчивая, не устойчив в позе Ромберга, координационные пробы выполняет не точно, присутствует запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, посредством технического прибора измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе (Юпитер 014207) 1, 334 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д.10, 104).
Оценивая данный акт с точки зрения относимого и допустимого доказательства суд принимает во внимание, что он имеет оттиск печати медицинского учреждения, подписан врачом, читаем. Медицинское учреждение, в котором проведено медицинское освидетельствование имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического освидетельствованию (л.д.117-118), что полностью согласуется с требованиями п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), также данный акт соответствует положениям п.п.10, 12, 13, 14,15, 16, 17-19, 28, указанного Порядка, оснований ставить его под сомнение, не имеется.
Что касается средства измерения, то им выступал анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алктектор Юпитер», имеющий заводской №. В отношении этого же прибора мировым судьей получена копия свидетельства о его поверке, в котором указано, что свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ, (медицинское освидетельствование лица имело место ДД.ММ.ГГГГ), дата поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), следовательно, прибор измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе признан годным к эксплуатации, оснований ставить под сомнение точность и достоверность измерений отсутствует.
В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ присутствовал защитник лица, привлекаемого к административной ответственности (ФИО4, л.д.125), его ходатайства мировым судьей рассмотрены надлежащим образом, с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ. В этом же судебном заседании допрошены свидетели по делу: ФИО5 (врач АКНД, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1), который подробно пояснил об обстоятельствах проведённого в отношении лица освидетельствования, сообщив, что ФИО1 пояснил, что алкоголь он принимал вечером, прошел осмотр врачом, выполнил все указания врача, отбирался биологический материал у освидетельствуемого.
Из показаний свидетеля ФИО6 (старшего лейтенанта полиции ИДПС 1 взвода 1 роты) следует, что во время несения службы остановлен автомобиль марки Шевроле, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых водитель отстранён от управления транспортным средством, также в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование, поскольку не был согласен с проведенным освидетельствованием, установившим состояние алкогольного опьянения. Остановка транспортного средства под управлением ФИО1 осуществлена силами 2 экипажей ДПС, который принимал попытку скрыться.
Аналогичные показания даны свидетелем ФИО7, ФИО8 оглы (инспекторами ДПС 1 взвода 1 роты).
При оценке показаний свидетелей по делу (ФИО7, ФИО6, ФИО8оглы, ФИО5), судья приходит к выводу, что они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются полными, подробными и последовательными (л.д.125-127), соответственно, обоснованно признаны мировым судьей как допустимые доказательства по делу.
Учитывая вышеизложенное, следует прийти к выводу, что мировым судьей созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и возможностей, поскольку истребованы письменные доказательства, которыми подтверждается виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, проверена в полном объеме процедура привлечения его к административной ответственности, в том числе сведения о приборе с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование лица, также допрошены в присутствии защитника ФИО4 свидетели по делу, исследованы письменные материалы, соответственно, стороны имели возможность донести свою позицию до суда и участвовать как в исследовании письменных материалов дела, так и допросе явившихся свидетелей.
После допроса вышеуказанных свидетелей мировым судьей в целях обеспечения возможности участия ФИО1 в судебном заседании, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут, о времени и месте рассмотрения дела на указанную дату извещён защитник ФИО4, поскольку в его присутствии рассмотрено ходатайство об отложении. Кроме того, в материалах дела имеется расписка об извещении на указанную дату (л.д.128).
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.6 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Информация о времени и месте рассмотрения дела направлена ФИО1 посредством СМС извещения, однако, прежде (ДД.ММ.ГГГГ, л.д.99) ФИО1 отозвано согласие на смс информирование, соответственно, данный способ извещения не представляется возможным признать достаточным.
Секретарём судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту и 13 часов 22 минуты с телефона 68-09-38 осуществлены звонки на номера мобильных телефонов ФИО1 (№ (л.д.12), № (л.д.4), абонент был недоступен, о чём составлены телефонограммы (л.д. 131).
Мировым судьей приняты меры к извещению ФИО1 посредством почтового извещения, ему направлена повестка о предстоящем судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ 10:00 часов, л.д.132), однако, почтовое отправление не было вручено адресату, что указано в отчёте об отслеживании почтовой корреспонденции (штриховой идентификатор №, л.д. 169).
Из ответа на запрос суда из АО «Почта России» следует, что сотрудниками почты нарушен технологический процесс обработки указанного отправления, электронная накладная обработана с нарушением, информация о доставке в электронную базу не внесена.
Учитывая вышеизложенное, объективных данных, свидетельствующих о надлежащем почтовом извещении ФИО1 не имеется.
Однако в материалах дела имеется извещение ФИО1 посредством телефонограммы (л.д.134), из содержания которой следует, что мировым судьей в день рассмотрения дела, до открытия судебного заседания на телефон №, указан на официальном сайте судебного участка) принят телефонный звонок от ФИО1, который сообщил, что извещён о дате судебного заседания, не пожелал присутствовать при рассмотрении дела.
Проверяя законность данного способа извещения, судом сделан запрос о детализации входящих, исходящих соединений на указанный номер телефона с целью проверки номера телефона с которого осуществлён входящий звонок, на что обращено внимание в постановлении Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из поступившего ответа Управления по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 59 минут 53 секунды на служебный телефон мирового судьи действительно поступал входящий звонок с абонентского номера 8-913-369-2555, продолжительность разговора составила 10 секунд, второй входящий звонок с указанного мобильного номера поступил в этот же день ровно в 10 часов 00 минут 46 секунд, продолжительность разговора составила 58 секунд, также незадолго до судебного заседания, а именно, в 9 часов 40 минут 19 секунд также осуществлялся звонок между указанными абонентскими устройствами. Также сведения о соединениях между данными абонентскими устройствами отражены в ответе ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Номер телефона 8-913-369-2555, указан ФИО1 при составлении протокола по делу об административном правонарушении (л.д.4), который им же подписан, по этому же номеру телефону он прежде извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.18, 26, 45, 51, 77), на этот же номер ему направлялись смс извещения (л.д.20, 31, 75), до поступления ходатайства об отказе от их получения (л.д.99), соответственно, стороны по делу были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из сведений, предоставленных из ПАО «МТС» следует, что абонентский номер (№) принадлежит ФИО1
Учитывая вышеизложенное, судья районного суда приходит к выводу, что мировым судьей действительно предприняты меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного заседания, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Сведения, указанные в телефонограмме мирового судьи о имевшем место разговоре с целью выяснения вопроса участия ФИО1 в судебном заседании, его информировании о процессе, нашли своё подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства, проверены. Извещение посредством телефонограммы согласуется с положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.6 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приведёнными подробно выше по тексту. ФИО1, как и его защитнику предоставлялась возможность личного участия в судебном заседания, однако, они пренебрегли данной возможностью, реализовав тем самым право на участие в судебном заседании.
Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела (на ДД.ММ.ГГГГ 10:00 часов) заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) была размещена на официальном сайте судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула (https://zd6.alt.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&case_id=145354045&delo_id=1500001), соответственно, как ФИО1, так и его защитник имели возможность получить сведения о времени и месте рассмотрения дела. Данные сведения находятся в свободном доступе.
Ссылка в жалобе на правовую позицию Европейского суда по правам человека, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку во-первых, не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи, верно установившего обстоятельства имевшего место административного правонарушения, во-вторых, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» Конвенция о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ прекратила своё действие в отношении Российской Федерации. Также признан прекратившим своё действие в отношении России Протокол № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод о наделении Европейского Суда по правам человека компетенцией выносить консультативные заключения от ДД.ММ.ГГГГ;
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции закона до внесения изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ, которым усилено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ).
При рассмотрении данной жалобы, также принимаются во внимание изменения, внесённые в ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 80-ФЗ. Вышеуказанная статья (30.13 КоАП РФ) дополнена положениями ч.1.1 следующего содержания: жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление, соответственно подаются, приносятся в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и суды автономных округов.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7, ст. 30.13 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в Алтайский краевой суд.
Судья А.Е. Ретивых