РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барнаул 27 мая 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Соболева Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» (далее по тексту ООО «СИАДА») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что мировым судьей при принятии решения не приняты во внимание положения ст.4.5 КоАП РФ. На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения его к административной ответственности истёк.
В подтверждение своих доводов ФИО1 ссылается на положения ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 февраля 2024 года № 29-АД24-1-К1.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления отправлена посредством почтового отправления по адресу юридического лица (<адрес>,1), получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143), жалоба также посредством почтового отправления передана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149). Таким образом, положения ч.1 ст.30.3 КоАП РФ лицом привлекаемым к административной ответственности соблюдены, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 возражала по доводам жалобы, просила оставить её без удовлетворения, пояснив, что правонарушение является длящимся, соответственно, срок давности привлечения лица к ответственности не истек. ФИО1 не предпринял достаточных мер, направленных на обеспечение инвалидов доступа к своему имуществу. То обстоятельство, что он не знал о наличии таковых лиц в качестве участников долевого строительства не влияет на квалификацию его действий, поскольку, инвалидом может стать любой участник долевого строительства в неопределенное время и у такой категория лиц должен быть доступ к своему имуществу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда принимает следующее решение.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.
Статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников), в том числе: условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; движение пешеходов через транспортные коммуникации); возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.
Частями 5 и 6 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено положение о том, что планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.
В силу ч.7 ст.30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», проектные решения зданий и сооружений в целях обеспечения доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения должны обеспечивать: досягаемость ими мест посещения и беспрепятственность перемещения внутри зданий и сооружений; безопасность путей движения (в том числе эвакуационных), а также мест проживания, мест обслуживания и мест приложения труда указанных групп населения.
Согласно ч.2 ст.3 вышеуказанного Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» закрепляет положение о том, что федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.
Из материалов дела усматривается, что ООО «СИАДА» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> края <адрес>.
Жилой дом по адресу: <адрес> края <адрес>, введен в эксплуатацию, заселен.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула АК установлено, что пандус, установленный ООО «СИАДА» для доступа маломобильных групп населения на придомовую территорию, фактически такой доступ не обеспечивает, не соответствует Своду правил № 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 904/пр. (высокий уклон, отсутствие поручней). Кроме того, данный пандус одновременно является автомобильным въездом на дворовую территорию. Маломобильные группы населения, в том числе инвалиды, не имеют возможности пользоваться своим недвижимым имуществом (квартирами), приобретенным по договорам долевого участия в строительстве, и проживать в данном доме.
ФИО1 является директором юридического лица ООО «СИАДА», которым по месту нахождения юридического лица (<адрес> края <адрес>) допущены нарушения требований к обеспечению доступности для инвалидов многоквартирного жилого дома по <адрес>, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.9.13 КоАП РФ - уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вынесено прокурором Октябрьского района г. Барнаула Поливанным К.В., что согласуется с требованием ч.1 ст.28.4 КоАП РФ предусматривающей, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
На основании части 2 указанной статьи о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
На основании ч.1 ст.25 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
Согласно ч.2 указанной статьи постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.
Впоследствии от Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула направлено заявление о привлечении к административной ответственности директора ООО ПСИП «СИАДА» ФИО1 и дело направлено по подведомственности (л.д.22-23).
Из объяснения директора ФИО1, следует, что он не знал о наличии среди участников долевого строительства инвалидов или семей, имеющих детей инвалидов. Доступ маломобильных групп населения на дворовую территорию дома предусмотрен только на автомобиле по автомобильному пандусу. Установка подъемника для маломобильных групп населения запланирована на втором этапе строительства (до ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того обстоятельства правонарушения также подтверждаются фототаблицей, из которой также усматриваются нарушения требований Свода правил №.13330.2020. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001 (л.д.9-13).
Также вина директора подтверждается: выпиской ЕГРЮЛ, приказом о назначении на должность, приказами о внесении изменений в разрешение на строительство №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о выдаче разрешения на ввод с эксплуатацию №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.
Вина директора ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований ставить её под сомнение, не имеется, в жалобе данное обстоятельство не подвергается сомнению.
Положениями ч.ч.2,3 ст.23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе положениями ст.9.13 КоАП РФ относятся к подсудности мировых судей.
Соответственно, при решении вопроса о сроке давности привлечения к административной ответственности лица судом принимаются во внимание положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в силу которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения,
В силу ч.1.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.14 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушения следует, постановления мирового судьи следует, что датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) срок привлечения лица к административной ответственности, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истёк, следовательно, довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду истечения срока давности отвергается как несостоятельный.
Дело рассмотрено мировым судьей к подсудности которого отнесено рассмотрение данной категории дел по признаку территориальности.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.9.13 КоАП РФ, в минимальном пределе.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительного инвестиционного предприятия «СИАДА» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд.
Судья А.Е. Ретивых