РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130 22 июня 2026 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седельникова Д.Е. на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седельникова Дмитрия Евгеньевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ Седельников Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за неявку без уважительной причины по повестке № на ДД.ММ.ГГГГ к 07 час. 00 мин. в военный комиссариат Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула для отправки к месту прохождения военной службы.
Не согласившись с указанным постановлением, Седельников Д.Е. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что обжаловал решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации, в связи с чем выполнение решения о призыве, по его мнению, было приостановлено, а потому его неявка не образует состава административного правонарушения. Кроме того, заявитель сослался на нарушение порядка производства по делу, указывая, что протокол об административном правонарушении ему не был выдан.
Настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок (копия обжалуемого постановления получена Седельниковым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ.), поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Седельников Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммой.
С учетом положений статей 25.1, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 59 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в этой области осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон №53-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 10, пункту 1 статьи 31 Федерального закона №53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона №53-ФЗ в случае неявки гражданина в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом второй этой же статьи закона определено, что в качестве уважительных причин неявки гражданина при условии документального подтверждения являются:
заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности;
тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц;
препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина;
иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.
Частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неявку гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет, которая влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 настоящего Кодекса, выражается в неявке гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины.
По смыслу указанных норм для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 КоАП РФ, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у гражданина обязанности явки по повестке; вызов его в конкретные время и место; неявка по вызову; отсутствие уважительной причины такой неявки, подтвержденной надлежащими доказательствами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Седельников Д.Е., зарегистрированный по адресу: <адрес>, не прибыл в военный комиссариат Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула по повестке № назначенной на ДД.ММ.ГГГГ к 07 час. 00 мин. для отправки к месту прохождения военной службы.
При этом документов, подтверждающих уважительность неявки по повестке, не представил, чем нарушил пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седельникова Д.Е. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ Седельников Д.Е. признан виновным в совершении данного административного правонарушения.
Факт неявки Седельникова Д.Е. в военный комиссариат без уважительных причин подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ копией повестки № от ДД.ММ.ГГГГ оснований не доверять которым не имеется.
Седельников Д.Е. в жалобе указал, что обжаловал решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации, в связи с чем выполнение решения о призыве, по его мнению, было приостановлено, а потому его неявка не образует состава административного правонарушения. Данный довод сводится не к опровержению события неявки в военный комиссариат, а к оценке того, имелась ли уважительная причина неявки и исключала ли подача административного иска наступление административной ответственности.
Довод заявителя о том, что подача административного искового заявления на решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации сама по себе исключает состав административного правонарушения, судья районного суда находит основанным на неправильном толковании закона.
Из положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона №53-ФЗ следует, что уважительность причины неявки должна быть обусловлена объективным препятствием к явке и подтверждена соответствующими данными, либо такая причина должна быть признана уважительной призывной комиссией или судом; автоматического признания уважительности неявки в связи с фактом оспаривания решения призывной комиссии названная норма не предусматривает.
Положение статьи 10 Федерального закона №53-ФЗ возлагает на гражданина самостоятельную обязанность явки в указанное в повестке время и место. Следовательно, само по себе наличие спора о законности решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации не освобождает гражданина от исполнения обязанностей по воинскому учету и не свидетельствует безусловно об отсутствии события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом из материалов жалобы не усматривается, что на дату явки ДД.ММ.ГГГГ имелись обстоятельства, прямо перечисленные в пункте 2 статьи 7 Федерального закона №53-ФЗ: заболевание или увечье, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья близких родственников; участие в похоронах; обстоятельства непреодолимой силы или иные независящие от воли заявителя препятствия.
Какие-либо документы, подтверждающие наличие именно таких обстоятельств, заявителем не представлены.
Ссылка заявителя на то, что реализация решения о призыве в период его обжалования являлась незаконной, не свидетельствует автоматически об отсутствии состава административного правонарушения по настоящему делу.
В рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность привлечения к ответственности за неявку по повестке, а не разрешает вопрос о законности решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, являющегося предметом иного судебного спора.
Также судья принимает во внимание, что в тексте самой жалобы заявитель указывает на решение призывной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ хотя такое решение принималось призывной комиссией <данные изъяты> а также на привлечение его к административной ответственности за неявку по повестке на ДД.ММ.ГГГГ тогда как из материалов дела следует, что Седельников Д.Е. привлечен к ответственности за неявку в военный комиссариат по повестке на ДД.ММ.ГГГГ Данное несоответствие свидетельствует о неточном изложении заявителем обстоятельств дела и не может быть истолковано как подтверждение незаконности обжалуемого постановления.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не был выдан заявителю, сам по себе не является безусловным основанием для отмены постановления. Существенными признаются такие нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо повлекли ограничение гарантированных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из содержания жалобы следует, что заявитель знал о вынесенном постановлении, получил возможность его обжаловать и привел в жалобе развернутую правовую позицию по существу вмененного деяния. Каких-либо данных о том, что именно невручение копии протокола лишило его возможности заявлять ходатайства, давать объяснения, представлять доказательства либо иным образом существенно повлияло на исход дела, материалы не содержат.
Кроме того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлен Седельникову Д.Е. заказным письмом, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Сам по себе факт несогласия лица с порядком направления или вручения процессуального документа без установления существенного нарушения его прав не образует достаточного основания для отмены постановления.
Совокупность имеющихся материалов позволяет прийти к выводу о доказанности события административного правонарушения и виновности Седельникова Д.Е. в его совершении. Должностным лицом установлены факт неявки по повестке в конкретные дату, время и место, отсутствие документально подтвержденных уважительных причин неявки, после чего действия заявителя обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о снижении административного штрафа ниже низшего предела не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, по делу не установлено.
Данных о неправильном применении материального закона, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, либо наличии оснований для прекращения производства, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.
Постановление о привлечении Седельникова Д.Е. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается. Оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седельникова Дмитрия Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу Седельникова Д.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Р.В. Тагильцев