РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130 3 июня 2026 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чекалиной С.А. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Чекалина С.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Чекалина С.А. обжаловала его в районный суд, настаивая на его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По ее доводам, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия двух понятых и вне условий видеозаписи, в связи с чем указанный протокол не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства. Из представленной суду видеозаписи, по мнению Чекалиной С.А., усматривается, что ее речь четкая, внятная и понятная, а ощущаемый запах изо рта обусловлен имеющимся заболеванием желудочно-кишечного тракта.
Кроме того, Чекалина С.А. указывает, что автомобилем не управляла, на механические элементы управления транспортным средством воздействия не оказывала, находилась в салоне автомобиля, фактического управления не осуществляла. Видеозапись из патрульного автомобиля она считает недопустимым доказательством, поскольку файл записи разбит на восемь фрагментов, при составлении административного материала ей не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ. Адрес места совершения правонарушения, по ее утверждению, указан неверно, так как она находилась в лесном массиве, в округе отсутствовали жилые дома. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению Чекалиной С.А., сам по себе не может являться основанием для привлечения ее к административной ответственности, поскольку был обусловлен тем, что она была напугана и не доверяла сотрудникам ДПС.
Настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок (почтовое отправление с копией обжалуемого постановления, направленное в адрес Чекалиной С.А., получено последней ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Заявитель Чекалина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее защитник по доверенности Посашев Н.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям, заявил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, составлявших в отношении Чекалиной С.А. административный материал.
Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку вызов в суд и допрос сотрудников полиции, присутствовавших при возбуждении дела, не являются необходимыми для установления дополнительных обстоятельств, не направлены на устранение противоречий в собранных доказательствах и фактически преследуют цель затянуть рассмотрение дела. В силу принципа процессуальной экономии и положений статьи 24.1 КоАП РФ судья не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства и считает возможным разрешить дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом положений статей 25.1, 25.5, 25.15 КоАП РФ судья находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Выслушав защитника правонарушителя Посашева Н.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые здесь и далее, приведены в редакции, действующей на момент совершения Чекалиной С.А. вмененного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель в состоянии опьянения или нет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 15 мин. Чекалина С.А. управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а в 02 час. 40 мин. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 ПДД. При этом ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: вышеуказанным протоколом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором приведены наличие оснований для отстранения водителя от управления автомобилем (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от подписания которых Чекалина С.А. отказалась (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что Чекалина С.А. от прохождения данного вида освидетельствования отказалась (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения которого Чекалина С.А. отказалась (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ оснований не доверять которым у судьи не имеется.
Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Составленные по делу процессуальные документы отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: содержат сведения о времени, месте и событии правонарушения, данные о лице, привлекаемом к ответственности, а также подписи должностного лица.
Копии всех вышеуказанных протоколов вручены Чекалиной С.А., что подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС.
Указание в протоколе об административном правонарушении адреса места совершения правонарушения (с<адрес>) соответствует данным, имеющимся в материалах дела, и не свидетельствует о нарушении, способном повлечь признание протокола недопустимым доказательством.
Утверждения заявительницы о том, что ей не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.
Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС разъяснил Чекалиной С.А. указанные права, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении; текст прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, приведен на оборотной стороне протокола, копия которого вручена Чекалиной С.А. При таких обстоятельствах утверждения о неразъяснении прав являются надуманными и направлены лишь на избежание ответственности.
Ссылка Чекалиной С.А. на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без понятых и не под видеозапись, правового значения не имеет.
Во первых, в материалах дела имеется видеозапись из патрульного автомобиля, фиксирующая общение инспектора с Чекалиной С.А., разъяснение ей прав и вручение копий процессуальных документов. Во вторых, возможные недостатки оформления протокола об отстранении не опровергают факт наличия у водителя признаков опьянения и самого отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которые зафиксированы и в других документах.
Доводы Чекалиной С.А. о недопустимости видеозаписи как доказательства по причине разделения записи на несколько файлов также несостоятельны. По смыслу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ видеозапись относится к числу допустимых доказательств, а разделение записи на несколько фрагментов само по себе не свидетельствует о ее недостоверности либо монтаже, если содержание файлов логично взаимосвязано и отражает единое событие, что имеет место в данном деле.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно части 1.1 этой же статьи такой водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от его прохождения, несогласии с результатами либо при наличии признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования водитель направляется на медицинское освидетельствование.
Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления, освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование осуществляются уполномоченными должностными лицами, осуществляющими государственный надзор за безопасностью дорожного движения, а в отношении военнослужащих водителей также должностными лицами военной автомобильной инспекции, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Разделы II и III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 (далее – Правила), конкретизируют указанные положения.
В силу пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Пункт 8 Правил предусматривает, что на медицинское освидетельствование водитель направляется при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате такого освидетельствования.
Направление в медицинскую организацию осуществляет уполномоченное должностное лицо (либо должностное лицо военной автомобильной инспекции) в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол установленной формы, копия которого вручается водителю (пункт 9 Правил).
Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что у Чекалиной С.А. были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые являлись достаточным основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было сделано сотрудником полиции с применением видеозаписи.
Доводы Чекалиной С.А. о наличии у нее заболеваний желудочно кишечного тракта и повышенного холестерина, которые якобы обусловили запах изо рта и изменение окраски кожных покровов, не опровергают законность действий инспектора ГИБДД.
Из пункта 3 Правил следует, что достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запаха алкоголя изо рта. Закон не возлагает на инспектора обязанность устанавливать медицинскую природу возникновения такого запаха либо иных внешних признаков, а предписывает при их наличии направить водителя на медицинское освидетельствование.
Вопрос о наличии либо отсутствии опьянения подлежал разрешению именно в рамках медицинского освидетельствования, от прохождения которого Чекалина С.А. отказалась, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела с точки их относимости, допустимости и достоверности (статья 26.11 КоАП РФ), федеральный судья соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) Чекалиной С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Ссылка заявительницы на то, что она автомобилем не управляла, воздействия на органы управления не оказывала и только находилась в салоне, опровергается как данными протокола об административном правонарушении, так и рапортом инспектора, а также видеозаписью, из которой усматривается нахождение Чекалиной С.А. в статусе водителя. Достоверных доказательств, ставящих под сомнение указанные сведения, в жалобе не приведено и в суд не представлено.
Доводы жалобы о том, что инспектором не представлено никаких доказательств совершения правонарушения не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку правонарушение выявлено в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением.
Учитывая, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ГИБДД, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения или дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Отсутствие в деле фото,- видеофиксации самого факта управления Чекалиной С.А. транспортным средством нарушения заявителем Правил дорожного движения не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Не основаны на законе и утверждения Чекалиной С.А. о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для привлечения к административной ответственности. В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие у лица каких либо субъективных причин, в том числе страх или недоверие к сотрудникам полиции, не освобождает его от обязанности исполнять законные требования должностных лиц и не исключает состава правонарушения.
С учетом изложенного судья приходит к выводу, что у инспектора ГИБДД имелись предусмотренные законом основания для направления Чекалиной С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Чекалина С.А., будучи надлежащим образом извещенной о своих правах и обязанностях, от прохождения освидетельствования отказалась; нарушения порядка производства по делу, влекущие признание доказательств недопустимыми или отмену постановления, не установлены.
Как следует из материалов дела и приведенной выше оценки доказательств, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, уже установлены на основании допустимых и достаточных доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола задержания транспортного средства, рапорта инспектора ДПС, а также видеозаписи из патрульного автомобиля. Эти доказательства в совокупности подтверждают как факт управления транспортным средством Чекалиной С.А., так и наличие у нее признаков опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом изложенного оснований для вызова в суд и допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, составлявших в отношении Чекалиной С.А. административный материал, как об этом ходатайствовал защитник Посашев Н.В. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и в районном суде, не имелось.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу вышеуказанного лица, по делу не установлены. Это правило применяется только при реальных, обоснованных сомнениях, а не на предположениях, высказанных лицом, привлеченным к административной ответственности, в настоящей жалобе.
Постановление о привлечении Чекалиной С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Чекалиной С.А. назначено минимальное в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного деяния, личности виновного лица, ее имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также наличия такого отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения (часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ) в течение года, что подтверждается выпиской из базы данных ГИБДД (л.д. 9).
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено.
Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чекалиной С.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд.
Судья Р.В. Тагильцев