РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130 2 июня 2026 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мошковского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мошковский А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Мошковский А.В. обжаловал его в районный суд, просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку мировым судьей не обосновано указано на признание заявителем факта употребления 1 бутылки пива, тем самым признание вмененного правонарушения, однако факт употребления алкоголя по данной категории дела (статья 12.26 КоАП РФ) установлению не подлежит; Мошковский А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по предложению сотрудника полиции, что подтверждается видеозаписью, которая ненадлежащим образом была исследована мировым судьей; нахождение Мошковского А.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством не доказано.
Настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок (копия постановления получена Мошковским А.В. ДД.ММ.ГГГГ.), поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Правонарушитель Мошковский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
С учетом положений статей 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые здесь и далее, приведены в редакции, действующей на момент совершения Мошковского А.В. вмененного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель в состоянии опьянения или нет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 15 мин. Мошковский А.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 15 мин. на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД. При этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 4).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: вышеуказанным протоколом, подписанным водителем Мошковским А.В. без замечаний; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., который подписан Мошковским А.В. без замечаний, и в котором указаны наличие оснований для отстранения водителя от управления автомобилем (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в котором Мошковский А.В. собственноручно написал, что отказывается от прохождения данного вида освидетельствования (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 7); объяснениями Мошковского А.В., в которых он указал, что отказывается от прохождения освидетельствования алкогольного опьянения (л.д. 8), а также рапортами инспектора ДПС взвода <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), оснований не доверять которым у судьи не имеется.
Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время и место совершения Мошковского А.В. вмененного правонарушения, и необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.
Копии всех вышеуказанных протоколов вручены Мошковскому А.В. в присутствии понятых, что подтверждается его личными подписями.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В силу части 1.1 этой же статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 2 приведенной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В силу пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил).
Согласно пункту 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что поводом для направления Мошковского А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у водителя таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, которые являлись достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было сделано сотрудником полиции Б. в присутствии двух понятых <данные изъяты>
Водитель Мошковский А.В., будучи уведомленным о законном требовании сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его прохождения отказался, что подтверждено протоколом и иными материалами дела, а поэтому в его действиях (бездействии) содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела с точки их относимости, допустимости и достоверности (статья 26.11 КоАП РФ), федеральный судья соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) Мошковского А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Мошковскому А.В. административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Напротив, должностными лицами административного органа соблюден порядок возбуждения в отношении Мошковского А.В. дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что Мошковский А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по предложению сотрудника полиции, что подтверждается видеозаписью, которая ненадлежащим образом была исследована мировым судьей, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.
Из материалов дела следует, что факт предъявления Мошковскому А.В. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования и его последующий отказ подтверждены совокупностью письменных доказательств.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ видеозапись является лишь одним из возможных доказательств наряду с протоколами и объяснениями. Даже если исходить из того, что видеозапись исследована не столь подробно, как считает заявитель, это не опровергает и не подменяет письменные доказательства, в том числе собственноручные записи и подписи Мошковского А.В.
Следовательно, ссылка на ненадлежащее исследование видеозаписи не опровергает установленный протоколами и объяснениями факт отказа водителя от медицинского освидетельствования, составляющий объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что нахождение Мошковского А.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством не доказано, является несостоятельным.
Как уже указано, объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Сама по себе констатация признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отраженная в протоколах и рапортах, служит основанием для направления на освидетельствование и отстранения от управления, но не входит в диспозицию статьи 12.26 КоАП РФ как обязательный признак состава.
Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не требуется доказывать, что водитель фактически находился в состоянии опьянения; достаточно установить наличие законного требования о прохождении медицинского освидетельствования и отказ водителя от его исполнения.
В материалах дела эти обстоятельства доказаны: требование о прохождении освидетельствования зафиксировано, направление на медицинское освидетельствование оформлено протоколом, а отказ Мошковского А.В. от его прохождения подтвержден его же собственноручной записью и подписью.
Поэтому довод заявителя о недоказанности состояния опьянения не может повлечь отмену постановления, поскольку опьянение не является обязательным элементом состава правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
С учетом изложенного доводы жалобы Мошковского А.В. о необоснованности выводов мирового судьи, недоказанности факта правонарушения, ненадлежащей оценке доказательств и видеозаписи, а также об отсутствии состояния опьянения, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального закона, повлиявших на вынесение постановления, и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Мошковского А.В., по делу не установлены. Это правило применяется только при реальных, обоснованных сомнениях, а не на предположениях, высказанных заявителем.
Постановление о привлечении Мошковского А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Мошковскому А.В. назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного деяния, личности виновного лица, его имущественного положения, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мошковского А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд.
Судья Р.В. Тагильцев