РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130 17 июня 2026 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЕТО» Чумакова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕТО» (далее – общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. без конфискации денежных средств, являющихся предметом совершения административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ЕТО» Чумаков В.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЕТО» не работал, в интересах общества не действовал и не мог действовать, поскольку само общество не исполняло работ и не пользовалось услугами <данные изъяты>», отраженными в постановлении прокурора; факт дачи взятки не установлен вступившим в законную силу приговором суда; кроме того, постановление суда первой инстанции, по мнению заявителя, основано на заключении помощника Барнаульского транспортного прокурора, не являвшегося представителем административного органа.
Настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок (копия постановления направлена в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ и сведений о ее получении в материалах дела не имеется), поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Законный представитель ООО «ЕТО» Перевалов В.С. и защитник общества Чумаков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по вышеизложенным основаниям.
Помощник прокурора Барнаульской транспортной прокуратуры Таскин К.Е., участвующий в деле на основании поручения Рубцовского транспортного прокурора ото ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Защитником общества Чумаковым В.В. заявлено ходатайство об отводе помощника прокурора Барнаульской транспортной прокуратуры.
В силу положений статьи 25.13 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении вправе заявлять отводы участникам процесса (защитнику, представителю, специалисту, эксперту или переводчику) при наличии обстоятельств, исключающих возможность их участия в деле; по результатам рассмотрения такого заявления выносится определение об удовлетворении отвода либо об отказе в его удовлетворении.
Положения статьи 25.13 КоАП РФ не относят прокурора к числу лиц, которым может быть заявлен отвод, а статья 29.3 КоАП РФ регулирует самоотвод и отвод лишь судьи, члена коллегиального органа и должностного лица, в производстве которых находится дело.
Вместе с тем довод защитника о невозможности участия помощника прокурора Барнаульской транспортной прокуратуры в рассмотрении дела по мотиву того, что производство возбуждено Рубцовским транспортным прокурором, является несостоятельным.
По смыслу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении любого дела об административном правонарушении в пределах своих полномочий, и закон не связывает допустимость такого участия с тем, кем именно возбуждено дело.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих участие помощника прокурора в производстве по делу, защитником Чумаковым В.В. не приведено и судьей не установлено. При таких данных оснований для удовлетворения ходатайства об отводе помощника прокурора Барнаульской транспортной прокуратуры не имеется.
Выслушав законного представителя ООО «ЕТО» Перевалова В.С., защитника общества Чумакова В.В., помощника транспортного прокурора Таскина К.Е., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ (нормы, цитируемые здесь и далее, приведены в редакции, действующей на момент совершения обществом вмененного правонарушения) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений, сотрудничество с правоохранительными органами, разработку и внедрение стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации, принятие кодекса этики и служебного поведения работников, предотвращение и урегулирование конфликта интересов, недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
В силу статьи 14 названного Федерального закона в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений либо правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из приведенных положений закона следует, что на юридическое лицо возложена обязанность по организации деятельности таким образом, чтобы исключить совершение коррупционных правонарушений от его имени или в его интересах, а непринятие всех зависящих от него мер по предупреждению коррупции влечет применение предусмотренных законом мер ответственности.
Нарушение обществом именно этих требований федерального законодательства и было положено в основу вывода о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ООО «ЕТО» дела об административном правонарушении послужили результаты проведенной <данные изъяты> проверки исполнения обществом федерального законодательства о противодействии коррупции. В ходе указанной проверки прокуратурой были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом законодательства о противодействии коррупции.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ЕТО» создано ДД.ММ.ГГГГ одним из основных видов его деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.
В рамках проверки также было установлено, что эксплуатационное вагонное депо Алтайская является структурным подразделением Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала <данные изъяты> 100 процентов акций которого принадлежат Российской Федерации.
Кроме того, в ходе проверки были учтены положения Федерального закона от 10 января 2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. №286. Из указанных нормативных положений следует, что безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта находится под государственным регулированием, железнодорожный подвижной состав должен содержаться в исправном техническом состоянии, а работники пунктов технического обслуживания обязаны своевременно производить техническое обслуживание вагонов и принимать решения, обеспечивающие их безопасное следование.
Из материалов прокурорской проверки следует, что <данные изъяты> в спорный период последовательно занимал должности старшего осмотрщика-ремонтника вагонов, затем мастера пункта технического обслуживания вагонов станции <данные изъяты> и в силу своего служебного положения был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, связанными с контролем технического состояния вагонов, принятием решений об их годности, обеспечением безопасности движения и эксплуатацией железнодорожного транспорта. Эти обстоятельства позволили прокурору сделать вывод о том, что <данные изъяты> являлся должностным лицом в смысле закона применительно к рассматриваемому составу.
Проверкой установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бурцев Е.Ю., осуществлявший трудовую деятельность в ООО «ЕТО» без официального оформления трудовых отношений, желая оптимизировать использование обществом оперируемого подвижного состава и получать решения о годности вагонов вне зависимости от результатов осмотра и необходимости ремонта, предложил <данные изъяты>. незаконное денежное вознаграждение за совершение в интересах общества незаконных действий, связанных с признанием вагонов годными к погрузке для отправки за пределы Российской Федерации. <данные изъяты> с этим предложением согласился, а денежные средства было решено перечислять частями на банковские счета, используемые им и связанными с ним лицами.
В ходе проверки были получены сведения о конкретных банковских переводах, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Бурцева Е.Ю. и со счета <данные изъяты>. на счета <данные изъяты> на суммы <данные изъяты> а общая сумма переданных денежных средств составила <данные изъяты>. По выводам прокурора, эти перечисления являлись незаконным вознаграждением за принятие <данные изъяты> решений о признании годности вагонов, подаваемых в интересах ООО «ЕТО», вне зависимости от результатов осмотра и без проведения необходимого ремонта.
Таким образом, по версии, подтвержденной материалами дела, общество нарушило не только запрет, установленный частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, но и возложенные на него статьями 13.3 и 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанности по предупреждению коррупции и недопущению совершения коррупционных правонарушений в его интересах.
Кроме того, в распоряжении прокурора находились копии материалов уголовного дела, содержащие показания <данные изъяты>. и иных лиц, результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы процессуальных и следственных действий, сведения о движении денежных средств, должностные инструкции, книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой, а также иные письменные материалы.
Совокупность этих данных послужила основанием для вывода прокурора о наличии в действиях ООО «ЕТО» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Судья районного суда соглашается с выводом мирового судьи о том, что вина ООО «ЕТО» в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении уголовного дела №, объяснениями и протоколами допросов свидетелей, выписками по счетам, сведениями о перечислении денежных средств, должностными инструкциями, книгами предъявления вагонов, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, положением об эксплуатационном вагонном депо Алтайская и уставом <данные изъяты>
Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и дополняют друг друга.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела с точки их относимости, допустимости и достоверности (статья 26.11 КоАП РФ), федеральный судья соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ООО «ЕТО» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 г. №2360-О указал, что установление вины юридического лица, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить получение должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении.
Оценивая довод жалобы о том, что Бурцев Е.Ю. в спорный период не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕТО», суд считает его несостоятельным.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если соответствующие действия совершены по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации.
Из материалов дела усматривается, что конечной целью действий Бурцева Е.Ю. являлась не его личная заинтересованность, а экономическая заинтересованность общества, выражавшаяся в получении выгодных для ООО «ЕТО» решений о признании годности вагонов вне зависимости от результатов их осмотра. Поэтому отсутствие формально оформленных трудовых, договорных или иных правовых отношений не исключает вывода о совершении Бурцевым Е.Ю. действий в интересах юридического лица.
Довод жалобы о том, что факт передачи незаконного вознаграждения должен быть подтвержден исключительно вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, также подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» применение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности виновное физическое лицо, равно как и привлечение физического лица к уголовной или иной ответственности не освобождает от ответственности юридическое лицо.
Поэтому отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, что обоснованно указано мировым судьей.
Ссылка в жалобе на то, что общество не являлось грузоотправителем или грузополучателем в указанный период, не опровергает выводов мирового судьи. Из постановления прокурора и иных материалов дела следует, что речь идет о действиях, направленных на получение в интересах общества решений о годности вагонов, подаваемых представляемым Бурцевым Е.Ю. обществом грузоотправителям под погрузку, а также об оптимизации использования обществом оперируемого подвижного состава. При таких обстоятельствах указанный довод не исключает наличия объективной стороны вмененного состава административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи основано на заключении помощника Барнаульского транспортного прокурора, не являвшегося представителем административного органа, также не свидетельствует о незаконности постановления.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено постановлением <данные изъяты> с соблюдением требований статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ. Оснований считать, что при возбуждении дела были допущены нарушения процессуальных норм, влекущие признание процессуального документа недопустимым доказательством, материалы дела не содержат.
По смыслу статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор вправе участвовать в рассмотрении любого дела об административном правонарушении в пределах своих полномочий, независимо от того, кем именно возбуждено производство по делу; участие прокурора в деле не поставлено законом в зависимость от его инициирования конкретным прокурором. Помощник прокурора, действующий в пределах предоставленной компетенции, относится к числу прокурорских работников, уполномоченных на совершение соответствующих действий от имени прокуратуры, в связи с чем участие помощника Барнаульского транспортного прокурора на основании поручения Рубцовского транспортного прокурора, и данное им заключение сами по себе не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу постановления.
Жалоба фактически основана на неверном отождествлении прокурора с административным органом, тогда как в производстве по делам об административных правонарушениях прокурор обладает самостоятельным процессуальным статусом, прямо предусмотренным статьей 25.11 КоАП РФ. Поэтому отсутствие тождества между прокурором, возбудившим дело, и прокурорским работником, участвовавшим при его рассмотрении, не образует процессуального нарушения.
Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что незаконная передача денежных средств в рамках рассматриваемого дела осуществлялась в пределах одной договоренности, вследствие чего отдельные перечисления правильно расценены как единое противоправное действие, а срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с даты последней передачи денежных средств, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ На момент вынесения постановления мировым судьей срок давности не истек.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, имущественное положение юридического лица и отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.
С учетом того, что ООО «ЕТО» на момент совершения правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как предприятие среднего бизнеса, мировой судья правомерно применил положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и назначил административный штраф в размере <данные изъяты>, то есть в размере половины минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.28 КоАП РФ для юридических лиц.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым либо несоразмерным судья районного суда не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а доводы жалобы направлены на их переоценку и не содержат обстоятельств, влекущих отмену либо изменение состоявшегося постановления.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЕТО» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЕТО» Чумакова В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд.
Судья Р.В. Тагильцев