РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130 29 июня 2026 г.
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЕТО» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕТО» (далее - общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. без конфискации денежных средств, являющихся предметом совершения административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ЕТО» ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
В обоснование жалобы указано, что ФИО4 в период, вмененный обществу, в ООО «ЕТО» не работал, в его интересах не действовал и не мог действовать, а само общество не пользовалось теми услугами <данные изъяты>», за которые, по версии административного органа, передавалось незаконное вознаграждение. Кроме того, заявитель указывает, что факт дачи взятки либо его отсутствие не установлен вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО4, а потому, по мнению автора жалобы, выводы о наличии состава административного правонарушения в действиях общества являются преждевременными. Также в жалобе приведен довод о том, что мировой судья положил в основу постановления заключение помощника Барнаульского транспортного прокурора ФИО5, который, как указывает защитник, не являлся надлежащим представителем административного органа и не имел соответствующего поручения.
Настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок (копия постановления направлена в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ и сведений о ее получении в материалах дела не имеется), поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Законный представитель ООО «ЕТО» ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям.
Защитник общества ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки не сообщил.
Помощник прокурора Барнаульской транспортной прокуратуры ФИО7, участвующий в деле на основании поручения Рубцовского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав законного представителя ООО «ЕТО» ФИО6, помощника транспортного прокурора ФИО7, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые здесь и далее, приведены в редакции, действующей на момент совершения обществом вмененного правонарушения) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из постановления <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе прокурорской проверки исполнения ООО «ЕТО» законодательства о противодействии коррупции установлено, что ФИО8, назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника железнодорожной станции <данные изъяты> в силу должностных инструкций осуществлял оперативное руководство работой станции, контролировал соблюдение технологической дисциплины, координировал работу подразделений, обеспечивал подачу и уборку вагонов, контролировал сроки доставки грузов, график движения поездов и иные производственные процессы, а также обладал правом принимать решения в пределах своей компетенции. Исходя из объема предоставленных полномочий, прокурор пришел к выводу, что ФИО8 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, сто процентов акций которого принадлежат Российской Федерации.
Прокурором также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя в интересах ООО «ЕТО» и желая оптимизировать использование оперируемого обществом подвижного железнодорожного состава путем сокращения сроков простоя вагонов на путях станции Кулунда, предложил ФИО8 незаконное денежное вознаграждение за принятие решений об ускорении подачи и уборки вагонов, прибывающих для погрузки и разгрузки, а также за общее покровительство по службе. ФИО8 с данным предложением согласился, при этом была достигнута договоренность о перечислении денежных средств частями посредством банковских переводов как непосредственно на счет ФИО8, так и на счета иных лиц, не осведомленных о противоправном характере действий.
Из материалов проверки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со своих банковских счетов, а также через ФИО9 и ФИО10 перечислял денежные средства на банковские счета ФИО8 и его супруги ФИО11; общая сумма перечисленных денежных средств составила 80 880 рублей. Прокурором указано, что данные денежные средства являлись взяткой за совершение ФИО8 входящих в его служебные полномочия действий в пользу ФИО4 и представляемого им Общества, а также за общее покровительство по службе.
Прокурор в постановлении сослался также на то обстоятельство, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в получении взятки в значительном размере. Одновременно указано, что действия ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы по части 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации как дача взятки должностному лицу в значительном размере.
По результатам проверки прокурор пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЕТО» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возбудил дело об административном правонарушении.
Указанные выводы прокурора признаны мировым судьей обоснованными, что соответствует материалам дела.
В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений, сотрудничество организации с правоохранительными органами, разработку и внедрение стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации, принятие кодекса этики и служебного поведения работников, предотвращение и урегулирование конфликта интересов, недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
На основании части 1 статьи 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений либо правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что применение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности виновное физическое лицо, равно как и привлечение физического лица к уголовной или иной ответственности не освобождает от ответственности юридическое лицо.
Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег, иного имущества, оказание услуг имущественного характера либо предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.
Таким образом, применению по настоящему делу подлежали положения части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 14 Федерального закона «О противодействии коррупции», а также нормы главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие вопросы доказывания. Правовые выводы мирового судьи об этом являются верными.
Вина ООО «ЕТО» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении уголовного дела; объяснениями и протоколами допроса ФИО8; протоколами допросов свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО10; протоколами осмотра предметов и документов; протоколом очной ставки; должностными инструкциями ФИО8; приказом о назначении его на должность; выписками по банковским счетам, подтверждающими перечисление денежных средств; сведениями о перечислении денежных средств; рапортами следователя и сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЕТО»; соглашениями и договорами, связанными с организацией расчетов, оказанием услуг по перевозке и подачей и уборкой вагонов грузоотправителю, грузополучателю ООО «ЕТО».
Приведенные доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что незаконное вознаграждение передавалось именно в интересах ООО «ЕТО». Как следует из постановления мирового судьи, оснований не доверять этим доказательствам не установлено, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждают как сам факт перечисления денежных средств, так и его обусловленность интересами общества, связанными с ускорением подачи и уборки вагонов и получением общего покровительства по службе.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела с точки их относимости, допустимости и достоверности (статья 26.11 КоАП РФ), федеральный судья соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ООО «ЕТО» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт передачи должностному лицу незаконного вознаграждения от его имени или в его интересах, осуществляется именно в производстве по делу об административном правонарушении. На данную правовую позицию мировой судья обоснованно сослался в постановлении.
Довод жалобы о том, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕТО», сам по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
В Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что действия, образующие состав административного правонарушения, могут быть признаны совершенными в интересах юридического лица и в случае, когда физическое лицо, их совершившее, не связано с этим юридическим лицом трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями, если такие действия совершены по указанию, с ведома или с одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации, либо объективно направлены на извлечение выгод и преимуществ для юридического лица. На это разъяснение мировой судья правомерно сослался при оценке доводов защиты.
Из исследованных мировым судьей доказательств следует, что конечной целью передачи денежных средств ФИО8 являлось получение преимуществ при организации работы с вагонами, оперируемыми ООО «ЕТО», и благоприятного режима взаимодействия по подаче и уборке вагонов именно для общества. Следовательно, даже при отсутствии формально оформленных трудовых отношений между ФИО4 и ООО «ЕТО» в спорный период его действия могли обоснованно быть расценены как совершенные в интересах юридического лица, что и было сделано мировым судьей.
Довод жалобы о том, что само общество не пользовалось услугами <данные изъяты>, за которые якобы передавалось незаконное вознаграждение, опровергается материалами дела, исследованными мировым судьей. В постановлении мирового судьи приведены ссылки на соглашение об организации расчетов и дополнительное соглашение к нему, договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, договор на подачу и уборку вагонов грузоотправителю, грузополучателю ООО «ЕТО», а также иные документы, подтверждающие участие общества в соответствующих отношениях, связанных с использованием подвижного состава и взаимодействием с инфраструктурой <данные изъяты> Оснований для иной оценки указанных документов по доводам жалобы не имеется.
Ссылка заявителя на то, что факт дачи взятки либо его отсутствие не установлен вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО4, также не влечет отмену постановления мирового судьи.
В силу части 2 статьи 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» привлечение к уголовной или иной ответственности физического лица не освобождает от ответственности юридическое лицо и, наоборот, применение мер ответственности к юридическому лицу не ставится в зависимость от наличия вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении физического лица. Такой же подход отражен в Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на который обоснованно сослался мировой судья.
Следовательно, отсутствие на момент рассмотрения дела вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО4 не препятствовало мировому судье оценить совокупность имеющихся доказательств и установить наличие в действиях ООО «ЕТО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный довод жалобы основан на ошибочном толковании норм материального права.
Довод стороны защиты о том, что описанные прокурором события не могли иметь места, поскольку <данные изъяты> было закрыто в транспортном отношении, также не опровергает выводов мирового судьи.
Как следует из постановления мирового судьи, вывод о виновности ООО «ЕТО» основан не исключительно на сведениях о взаимодействии с названными контрагентами, а на совокупности доказательств, подтверждающих сам механизм передачи денежных средств, служебное положение ФИО8, договоренности о благоприятном режиме подачи и уборки вагонов, а также экономическую заинтересованность ООО «ЕТО» в совершении указанных действий. Приведенные защитой сведения о финансовом положении либо транспортном статусе отдельных хозяйствующих субъектов не исключают возможности совершения административного правонарушения и не опровергают доказанность передачи денежных средств в интересах общества.
Довод жалобы о том, что мировой судья положил в основу постановления заключение помощника Барнаульского транспортного прокурора ФИО5, не может быть признан состоятельным.
Из материалов дела следует, что основанием возбуждения дела об административном правонарушении являлось постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья исследовал письменные материалы дела, допросил участвующих лиц и дал оценку совокупности доказательств. Участие помощника Барнаульского транспортного прокурора в судебном заседании само по себе не свидетельствует о нарушении закона и не означает, что судебный акт основан исключительно на его мнении. Каких-либо данных о том, что рассмотрение дела произведено ненадлежащим лицом со стороны прокурора либо что это повлекло ограничение прав ООО «ЕТО» на защиту, в материалах дела не имеется, в жалобе такие обстоятельства объективно не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований статей 28.2 и 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как установил мировой судья, защитник ООО «ЕТО» при вынесении постановления участвовал, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, и им были представлены письменные возражения. Существенных нарушений процессуального порядка возбуждения дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
Заявленный при рассмотрении дела довод о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности мировым судьей также обоснованно отклонен. Из постановления мирового судьи следует, что незаконная передача денежного вознаграждения осуществлялась в рамках одной договоренности, а факты перечисления денежных средств образуют единое противоправное действие, последнее из которых имело место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, мировой судья правомерно исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел на момент вынесения постановления не истек.
Проверяя назначенное наказание, судья районного суда исходит из следующего.
Мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также то, что ООО «ЕТО» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как предприятие среднего бизнеса. Применив положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о возможности назначения административного штрафа в пониженном размере и назначил ООО «ЕТО» административный штраф в размере 500 000 рублей без конфискации, поскольку денежные средства в рамках данного дела не изымались и не арестовывались. Оснований считать такое наказание несправедливым либо несоразмерным не имеется.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ЕТО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, нормы материального и процессуального права применены верно.
Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЕТО» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЕТО» ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в <адрес>вой суд.
Судья ФИО1