РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130 19 июня 2026 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полковникова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Полковников К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Полковников К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
В жалобе и в доводах, поддержанных при рассмотрении дела мировым судьей, Полковников К.В. ссылался на то, что снегоходом не управлял, а находился с заглушенным двигателем под дорогой в кювете, ожидая транспортировки снегохода ввиду его поломки; место совершения правонарушения установлено неверно; снегоход не допущен к движению по автомобильным дорогам, а потому он не являлся участником дорожного движения; основания для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование отсутствовали; процедура освидетельствования нарушена; копия акта медицинского освидетельствования ему не вручалась; протокол об административном правонарушении составлен преждевременно; первоначальный рапорт инспектора в материалах дела отсутствует; видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, их происхождение не установлено, а содержащиеся на них сведения, по мнению заявителя, не подтверждают его вину; право на защиту было нарушено отказом в конфиденциальной консультации с защитником; кроме того, мировой судья, по мнению заявителя, необоснованно критически оценил показания свидетелей стороны защиты и сослался на недействующий порядок проведения медицинского освидетельствования.
Настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок (копия обжалуемого постановления получена Полковниковым К.В. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела), поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Заявитель Полковников К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Защитник Полковникова К.В. – адвокат Куликов Ю.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям.
С учетом положений статей 25.1, 25.15 КоАП РФ судья находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Выслушав защитника Куликова Ю.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения) (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Полковникова К.В. к административной ответственности), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на 0 километре автодороги <данные изъяты> Полковников К.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял снегоходом <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.
Вина Полковникова К.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. и принтерными распечатками показаний прибора к нему (л.д. 7-9), рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 35, 96), показаниями старшего инспектора ДПС <данные изъяты> данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104), а также иными материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что у Полковникова К.В. были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Порядок действий должностных лиц при выявлении таких признаков определялся Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882. Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, при наличии достаточных оснований полагать, что оно находится в состоянии опьянения, в том числе при наличии запаха алкоголя изо рта либо резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Таким образом, у сотрудника ДПС имелись предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил законные основания полагать, что Полковников К.В. находится в состоянии опьянения, и предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В силу пункта 8 названных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено мировым судьей и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, Полковников К.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего был правомерно направлен на медицинское освидетельствование, на прохождение которого согласился, что удостоверил своей подписью.
На момент проведения медицинского освидетельствования 31 января 2026 г. действовал приказ Минздрава России от 29 апреля 2025 г. №262н, которым утверждены порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учетная форма акта медицинского освидетельствования и критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При этом приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н, на который сослался мировой судья, утратил силу, в связи с чем ссылки на него подлежат исключению из постановления как на недействующий нормативный правовой акт.
Вместе с тем указанная ошибка мирового судьи не влечет отмену постановления, поскольку из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование Полковникова К.В. проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уполномоченным медицинским работником, прошедшим соответствующую подготовку, с использованием прибора, прошедшего поверку, а результаты исследования оформлены актом медицинского освидетельствования установленной формы.
Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам первого исследования выдыхаемого воздуха у Полковникова К.В. концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,803 мг/л в 19 часов 15 минут, по результатам повторного исследования – 0,573 мг/л в 19 часов 35 минут, после чего вынесено заключение об установлении состояния алкогольного опьянения (л.д. 9). Указанные обстоятельства подтверждаются также чеками на бумажном носителе, содержащими подпись Полковникова К.В. (л.д. 7-8).
Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку сами по себе ссылки заявителя на несовпадение отдельных временных отметок на видеозаписи и в акте медицинского освидетельствования не опровергают факт прохождения им медицинского освидетельствования, результаты которого зафиксированы в акте и подтверждены бумажными носителями с его подписью. Существенных нарушений процедуры, которые ставили бы под сомнение достоверность вывода о состоянии опьянения, из материалов дела не усматривается.
Довод жалобы о том, что копия акта медицинского освидетельствования не была вручена, сам по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку, как правильно указал мировой судья, право Полковникова К.В. на ознакомление со всеми материалами дела ограничено не было, при рассмотрении дела все материалы, включая акт медицинского освидетельствования, были исследованы с участием защитника, кроме того, заявитель неоднократно знакомился с материалами дела.
Довод о том, что Полковников К.В. не управлял снегоходом, а находился в кювете с заглушенным двигателем, опровергается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Из показаний инспектора ДПС <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им совместно с другим инспектором были замечены три снегохода, пересекавшие проезжую часть в районе 0 километра автодороги <данные изъяты>; два из них скрылись, а один был остановлен, причем его водитель пытался начать движение назад и скрыться, после чего был установлен как Полковников К.В.
Показания инспектора Лихогруда И.О. мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами и видеозаписью. Оснований не соглашаться с данной оценкой не имеется.
Видеозапись с патрульного автомобиля, исследованная мировым судьей, признана допустимым доказательством, поскольку была получена по запросу суда, обеспечивает визуальную идентификацию участников событий, аудиофиксацию речи, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения и согласуется с иными доказательствами по делу. Доводы жалобы о неизвестном происхождении видеозаписи, о том, что она изготовлена с неустановленного носителя и якобы отражает иные события, носят предположительный характер и объективного подтверждения не получили.
Доводы заявителя о различии цвета снегохода, отраженного на видеозаписи, и цвета принадлежащего ему снегохода, а также о расхождении во времени, указанном в протоколе и на видеозаписи, не опровергают установленный судом факт управления Полковниковым К.В. снегоходом в состоянии опьянения, поскольку оценивались мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, включая показания инспектора ДПС и материалы медицинского освидетельствования.
Утверждение заявителя о нарушении права на защиту также не свидетельствует о незаконности постановления. Как установлено мировым судьей, с момента возбуждения дела Полковникову К.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника; это зафиксировано на видеозаписи. При этом ходатайств о допуске защитника к участию в производстве по делу Полковников К.В. не заявлял, невозможность реализации права на защиту материалами дела не подтверждена.
Доводы жалобы о неверном определении места совершения правонарушения также правомерно отклонены мировым судьей. Из анализа видеозаписи, показаний инспектора ДПС и иных материалов дела установлено, что снегоход был остановлен сотрудниками ГИБДД на 0 километре автодороги <данные изъяты> При этом мировым судьей учтено, что место, обозначенное инспектором, и место, на которое ссылалась сторона защиты, находятся в непосредственной близости друг от друга, а потому данное расхождение не опровергает доказанность события правонарушения.
Доводы жалобы о том, что снегоход не является транспортным средством, а Полковников К.В. не являлся участником дорожного движения, также несостоятельны.
Как установил мировой судья, с учетом технических характеристик снегохода «<данные изъяты>», имеющего двигатель внутреннего сгорания рабочим объемом 899 куб. см, этот снегоход относится к транспортным средствам, а Полковников К.В. является его водителем. Следовательно, на него распространяется запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, независимо от доводов о характере участка местности, тем более что видеозаписью подтверждена остановка снегохода именно на автодороге.
Показания свидетеля Полковниковой Е.Н. о том, что Полковников К.В. после остановки снегохода употребил пиво и далее не двигался, мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, а сама свидетель является супругой лица, привлеченного к административной ответственности и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.
Показания свидетеля <данные изъяты> в части указания места совершения правонарушения также правомерно не положены мировым судьей в основу постановления, поскольку данный свидетель не являлась непосредственным очевидцем событий и, как сама пояснила, плохо ориентировалась на местности.
Доводы жалобы об отсутствии первоначального рапорта инспектора ДПС, о преждевременном составлении протокола об административном правонарушении, а также о повторном направлении материалов мировому судье после их возврата не являются основаниями для отмены постановления, поскольку не опровергают событие правонарушения и виновность Полковникова К.В., подтвержденные совокупностью иных допустимых и достаточных доказательств.
Оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам и пришел к обоснованному выводу о виновности Полковникова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Назначенное Полковникову К.В. административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного и отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Вместе с тем постановление подлежит изменению в части исключения из его мотивировочной части ссылок на приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н как на утративший силу нормативный правовой акт.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полковникова К.В. изменить: исключить из мотивировочной части постановления ссылки на приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н как на утративший силу нормативный правовой акт.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Полковникова К.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд.
Судья Р.В. Тагильцев