Приговор
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 г. г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гуглера Д.В., при секретаре судебного заседания Щербаковой И.Р., с участием государственных обвинителей: Фроловой А.В., Кейша М.А., Авдониной О.Е., Прудниковой А.М., Поливанного К.В., подсудимого Панова Е.В., защитников подсудимого Панова Е.В. – адвоката Балахниной А.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Балахниной Е.Е., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Панова Евгения Валерьевича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ между Пановым Е.В. и А.Р., находившимися в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошла ссора, в ходе которой А.Р. высказался оскорбительными словами и нецензурной бранью, в том числе в адрес Панова Е.В., после чего схватил последнего обеими руками за шею. Вследствие указанных действий, у Панова Е.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А.Р., возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти А.Р.
Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения смерти А.Р. и желая этого, понимая, что в области грудной клетки и живота находятся жизненно важные органы и кровеносные сосуды, Панов Е.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в период с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ, взял в руки предмет, обладающий высокими поражающими свойствами – нож хозяйственно-бытового назначения, после чего клинком данного ножа умышленно нанес А.Р. не менее одного удара в область грудной клетки и не менее одного удара в область живота, чем причинил А.Р. следующие телесные повреждения:
-колото-резаную рану, расположенную на передне-боковой поверхности грудной клетки в 121 см от подошвенной поверхности стопы и в 15 см вправо от срединной линии тела между среднеключичной и передней подмышечной линиями в проекции 7-го ребра (рана №), раневой канал от которой идет в направлении спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз, проникает в правую плевральную полость с повреждением правого купола диафрагмы и правой доли печени, гемоторакс справа (объемом около 800 мл.), длина раневого канала составляет не менее 7 см;
-колото-резаную рану, расположенную на правой боковой поверхности живота в 110 см от подошвенной поверхности стопы и в 21 см от срединной линии вправо (рана №), раневой канал от которой идет в направлении спереди назад и справа налево, пересекая мягкие ткани и мышцы передней брюшной стенки, проникающим в брюшную полость с повреждением правой доли печени, гемоперитонеум (общим объемом 1400 мл.), длина раневого канала составляет не менее 13 см.
Данные ранения причинили тяжкий вред здоровью А.Р. по признаку опасности для жизни.
Смерть А.Р. наступила на месте происшествия в указанное выше время от колото-резаных ранений грудной клетки и живота справа, проникающих в грудную и в брюшную полости с повреждениями правой доли печени, осложнившихся развитием обильной кровопотери, причиненных при указанных обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Панов Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу предъявленного обвинения отказался давать показания в силу ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Панова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемого Панов Е.В. пояснил, что из близких родственников у него есть только мать – Т.Ф. 1951 г.р., которая фактически проживает по неизвестному ему адресу в <адрес>. С матерью не общается. Является инвали<адрес> группы по причине потери нижней левой конечности, получает пенсию по инвалидности в сумме 15 000 рублей, иных доходов не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ находился в соседнем доме по адресу: <адрес>, где проживают его знакомые Н.В., Ж.С., А.Р. в <адрес>, с которыми он часто распивал спиртное. С Н.В. он поддерживал отношения на протяжении 8-10 лет.
Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, но на улице было еще светло, он пошел навестить Н.В. Поднявшись на третий этаж, случайно встретил А.Р., который возвращался домой из магазина и нес пакет с алкогольными напитками. Он предложил ему (Панову) зайти и употребить спиртное – помянуть его покойную сожительницу, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился. Совместно они зашли в квартиру А.Р., по адресу: <адрес>, где хозяин достал бутылку водки и стал наливать спиртное в кружки. После совместного употребления практически всей бутылки водки, А.Р., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал говорить о своей сожительнице: «Вот, моя Таня умерла, а Вы ходите здесь, трете шкуру, пьете на халяву». Он (Панов) в этот момент находился в положении стоя у обеденного стола, расположенного при входе в комнату слева, а А.Р. стоял напротив него. Ему (Панову) не понравились высказывания А.Р., но он не подал вида. Затем А.Р. двумя руками схватил его в области шеи спереди и стал сдавливать ее (душить его). Это ему (Панову) не понравилось еще больше, тогда он резко левой рукой взял со стола нож, острием которого нанес два удара в область груди справа А.Р. После нанесения ударов он оттолкнул А.Р. от себя и тот замертво упал на диван. Он (Панов) понял, что убил А.Р., поскольку тот перестал подавать признаки жизни. А.Р. был одет в рубаху и куртку либо кофту, поэтому обильного кровотечения он (Панов) не видел. Положив нож на обеденный стол, он допил водку, взял ключи от квартиры А.Р., вышел из нее и закрыл на замок входную дверь. Далее в течение дня он продолжал употреблять спиртное, в том числе совместно с Ж.С., а также в вечернее время приходил к Н.В., но та домой его не впустила, поскольку он был сильно пьян. Об убийстве А.Р. он никому в указанный день не рассказывал.
Его (Панова) сильно мучала совесть из-за совершенного преступления и ДД.ММ.ГГГГ он решил во всем сознаться, но перед этим приобрел бутылку водки, чтобы опохмелиться, а затем позвонить в полицию. Сначала он пришел к Н.В., которой сообщил, что убил А.Р., однако та ему не поверила, тогда он пошел к Ж.С., которому во время распития спиртного на общей кухне 3-го этажа, тоже рассказал, что убил А.Р. и сообщил, что намерен позвонить в полицию сознаться во всем. Ж.С. его в этом поддержал. Их разговор слышала Н.В., которая заходила на кухню мыть посуду. Опохмелившись, он вернулся домой, где со своего стационарного телефона 8 (3852) 72-23-11 позвонил в полицию и сообщил, что убил человека, назвал адрес своего местонахождения, куда в скором времени прибыли сотрудники полиции.
А.Р., хватавший его за шею, каких-либо телесных повреждений ему (Панову) не причинил. Он (Панов) мог без причинения А.Р. телесных повреждений вырваться и уйти из квартиры, входная дверь которой была приоткрыта. В содеянном раскаивается (№).
При допросах в качестве обвиняемого Панов Е.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Полностью поддержал ранее данные показания, дополнительно пояснив, что А.Р. сам пригласил его (Панова) к себе в квартиру, затем стал неприятно высказываться о нем, после чего схватил его за горло двумя руками, в результате чего он (Панов) испытал физическую боль, но не задыхался, чувства потери сознания не испытывал, трезво оценивал обстановку. Его (Панова) это вывело из себя, поэтому он взял в левую руку нож с обеденного стола, которым с силой нанес А.Р. два удара в область груди и живота справа, а затем оттолкнул А.Р. от себя, тот упал на диван замертво. Он (Панов) оставил нож со следами крови на столе, допил водку, а после ушел из квартиры А.Р., заперев входную дверь на замок, чтобы посторонние лица не вошли в квартиру А.Р. и не обнаружили труп. Нож, которым он причинил телесные повреждения, принадлежал А.Р. Это нож кустарного производства длиной около 25 см с наборной рукояткой из полимерного материала и клинком из металла серого цвета. После убийства ушел и ключами запер входную дверь в квартиру А.Р., так как не знал, как ему поступить дальше. При нанесении ударов нож он (Панов) удерживал в левой руке. Удары наносил с силой один за другим. А.Р. при этом ему не угрожал убийством или причинением телесных повреждений, а схватил его за шею руками. Он пытался оттолкнуть А.Р., но не смог, так как был пьян. Ростом А.Р. был меньше него, но плотнее по телосложению. Его (Панова) рост 183 см, вес около 70 кг. В ходе проверки показаний на месте ошибочно указал дату смерти сожительницы как ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле она умерла еще в ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил, что оба удара ножом им нанесены в область правого бока А.Р.. Какой удар был сильнее – сказать не может. Каких-либо телесных повреждений от того, что А.Р. схватил его за шею, у него не имелось. За медицинской помощью по этому поводу не обращался, никаких болезненных ощущений не испытывал. В момент нанесения А.Р. ударов ножом, куртка и рубашка на последнем были расстегнуты, поэтому на рубашке могло образоваться только одно повреждение.
При последующем допросе в качестве обвиняемого Панов Е.В. вновь подтвердил ранее данные показания, пояснив, что в момент распития спиртного с А.Р. произошла конфликтная ситуация, в ходе которой последний схватил его (Панова) за шею. Однако мысли самообороняться у него не было. Все произошло само собой, так как под руку попался нож. В содеянном раскаивается (№).
При проверке показаний на месте Панов Е.В. на месте совершения преступления – в квартире, по адресу: <адрес>, подробно рассказал обстоятельства произошедшего и показал на манекене область нанесения им ударов ножом по телу А.Р. (№).
После оглашения вышеуказанных показаний, Панов Е.В. их полностью подтвердил, раскаялся в содеянном. Отвечая на вопросы участников судебного заседания, дополнительно разъяснил, что придя домой к А.Р. и распивая с ним спиртное, страха и опасения за свою жизнь и здоровье он не испытывал, так как давно его знал, тот оставался ночевать у него дома, ссор между ними не возникало. После оскорбительных слов в его адрес он (Панов) взбесился. В момент, когда А.Р. схватил его за горло, он ощутил угрозу своей жизни и здоровью, нанес 2 удара ножом, как его обучали при прохождении военной службы в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Состояние алкогольного опьянения при этом никак не повлияло на его действия. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ решил поехать на территорию <адрес> для защиты народа <данные изъяты> Приобрел билеты на поезд <данные изъяты>, далее из <адрес> автобусом приехал в <адрес>, государственную границу перешел нелегально с территории <адрес>. После этого обратился в <данные изъяты>, где подписал документы, которые впоследствии уничтожил. В <адрес> вернулся ДД.ММ.ГГГГ по следующему маршруту: из <адрес> на автобусе доехал до <адрес>, где приобрёл автомобиль, на котором доехал до <адрес>, где продал указанный автомобиль. До <адрес> доехал на электричке. Признал в начале судебного следствия исковые требования потерпевшего в полном объеме, но впоследствии, совместно с защитником указали, что размер компенсации морального вреда слишком завышен. Отказался объяснить отсутствие сведений о приобретении им билетов в <адрес>, в <адрес> и обратно <адрес>
Несмотря на полное признание своей вины подсудимым Пановым Е.В., его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Потерпевший О.А. в судебном заседании, (с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия) пояснил, что А.Р. – это был его отец, который проживал по адресу: <адрес>. Около 10 лет он был в разводе с матерью – А.М. Отец проживал с сожительницей, которая умерла в конце декабря 2025 года. Отец с 1990-х годов злоупотреблял спиртным, являлся пенсионером по старости. Он (О.А.) периодически навещал его, приносил продукты питания, проводил с ним беседы о вреде злоупотребления алкоголем, но особых выводов отец не делал. По характеру он был спокойным, не мог начать первым конфликт даже находясь в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что А.Р. убили. В последний раз он его видел ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин., когда приходил к нему в гости. Панова Е.В. он не знает.
Поддержал заявленные исковые требования вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также понесенных расходов за погребение А.Р. в сумме 97 650 рублей. В обоснование иска указал, что сумма компенсации морального вреда обусловлена перенесенными нравственными страданиями. С отцом он общался в пределах возможностей, периодически привозил его к себе, чтобы посидеть с внуками, всячески помогал по мере необходимости. Просил строго не наказывать Панова Е.В., поскольку тот действительно явился с повинной и сознался сам, без давления улик в совершенном деянии. Указал, что его (О.А.) больше бы мучал и тревожил вопрос, в случае не установления виновника смерти его отца, а такое развитие событий можно было предположить, если бы Панов Е.В. не сознался добровольно.
Свидетель А.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает в должности командира отделения мобильного взвода роты № отдельного батальона ППС полиции УМВД России по <адрес>. В период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским Д.С. нес службу на территории, обслуживаемой ПП «Западный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. Около 12 часов 00 минут того же дня поступило сообщение о том, что Панов Евгений Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, убил человека. Ему и Д.С. было поручено проверить данное сообщение. Прибыв по вышеуказанному адресу, их встретил Панов Е.В., который в квартире находился один. Далее Панов Е.В. сообщил им, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в соседнем доме, он убил человека - мужчину, данные которого были установлены позже как А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> Панов Е.В. указал только имя убитого – А.Р..
Также Панов Е.В. продемонстрировал на связке два металлических ключа из металла желтого цвета, которые с его слов являлись ключами от квартиры А.Р. После этого они совместно с Пановым Е.В. проследовали по указанному им адресу: <адрес>. По прибытии Панов Е.В. вышеуказанными ключами открыл входную дверь квартиры, где был обнаружен труп А.Р., который находился в комнате на диване в положении лежа на спине, ноги при этом свисали на пол. В квартире был беспорядок, на полу валялось много пустых бутылок из-под спиртного, на столе в комнате лежал нож со следами вещества бурого цвета.
Информация об обнаружении трупа А.Р. была передана оперативному дежурному ПП «Западный». На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, врачи которой по приезде констатировали смерть А.Р. Им с Д.С. были приняты меры к охране места происшествия до прибытия СОГ. Затем Панов Е.В. был доставлен в дежурную часть ПП «Западный» для дальнейшего разбирательства. Каких-либо следов побоев на открытых участках тела Панова Е.В., в том числе в области шеи, не имелось. Жалоб на состояние здоровья Панов Е.В. не предъявлял. На одежде Панова Е.В. видимых следов крови не имелось (№).
Свидетель Д.С., (полицейский мобильного взвода роты № отдельного батальона ППС полиции УМВД России по <адрес>), чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по существу дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.А. (№).
Свидетель Н.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Ей знакомы многие соседи, в том числе А.Р., который проживал в <адрес> по вышеуказанному адресу. В декабре 2025 года у него умерла сожительница, поэтому он ушел в запой. Из квартиры он выходил редко, в дни запоев его практически не было видно. По характеру был спокойным, неприятностей соседям не доставлял. Кроме того, ей также знаком житель из соседнего дома Панов Е.В., с которым она на протяжении 8 лет периодически поддерживала отношения: Панов Е.В. иногда приходил к ней в гости и был знаком со многими жителями её дома, в том числе с А.Р., а также Ж.С. (по прозвищу <данные изъяты> с которыми не раз совместно распивал алкогольные напитки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панов Е.В. распивал спиртное с Ж.С., при этом в указанные дни она с Пановым Е.В. не встречалась. Но ДД.ММ.ГГГГ около полуночи в дверь её квартиры стучал Панов Е.В., просивший впустить его в квартиру, но она побоялась, поскольку по голосу Панов Е.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в возбужденном состоянии, был агрессивен, ругался на нее и угрожал ей из-за того, что она не впускала его в квартиру. Спустя 5-10 минут Панов Е.В. ушел. Затем в период времени с 09 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, Панов Е.В. снова пришел к ней и в ходе разговора сообщил, что убил А.Р. Она (Н.В.) изначально не поверила Панову Е.В., но, несколько позднее, на общей кухне, расположенной на её этаже, увидела Панова Е.В. и Ж.С., которые распивали спиртное. В ходе их разговора Панов Е.В. сказал Ж.С., что сейчас опохмелится и будет сдаваться в полицию в связи с убийством А.Р. Позже она увидела сотрудников полиции, и, как выяснилось, Панов Е.В. не врал, труп А.Р. действительно был обнаружен в квартире по месту жительства с ножевыми ранениями (№).
Свидетель Ж.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в России он проживает №, а последние 4 года по адресу: <адрес>. Ему знакомы многие жители дома, в том числе Н.В. из <адрес>, А.Р. из <адрес>. Также он хорошо знаком с Пановым Е.В., который живет в соседнем доме, поддерживает отношения с Н.В. и часто бывает в их доме. Совместно они часто распивали алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ Панов Е.В. находился в запое, периодически заходил к нему, чтобы совместно употребить спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ Панов Е.В. пришел к нему в гости, с собой принес бутылку водки 0,5 литра. Затем они прошли в общую кухню, где в ходе совместно распития спиртного Панов Е.В. рассказал, что несколько дней назад убил А.Р., при этом обстоятельства совершенного преступления Панов Е.В. подробно не рассказывал. После этого Панов Е.В. сообщил, что намерен во всем сознаться, обратиться в полицию, поскольку его сильно мучала совесть. Изначально он не верил Панову Е.В., но тот настаивал на своей причастности к убийству А.Р., в связи с чем он (Ж.С.) посоветовал Панову Е.В. сознаться в убийстве как можно быстрее. Во время этого разговора на кухню заходила Н.В. и слышала, что Панов Е.В. сообщил об убийстве А.Р., так как подключалась к их разговору. Выпив бутылку водки, Панов Е.В. пошел домой, сказав, что вызовет полицию. Позднее выяснилось, что убийство А.Р. подтвердилось. ДД.ММ.ГГГГ он (Ж.С.) виделся с Пановым Е.В, который во второй половине указанного дня приходил к нему, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, но об убийстве А.Р. ничего не говорил. Поведение Панова Е.В. каких-либо подозрений не вызывало. В тот день Панов Е.В. был одет в ту же куртку, что и ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо следов крови на одежде Панова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ он не видел. Телесных повреждений на открытых участках тела Панова Е.В. не было (т.№).
Также вина Панова Е.В. полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которыми являются:
- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>. Зафиксирована общая обстановка в квартире, в том числе положение трупа А.Р., имеющиеся на нем телесные повреждения. Были изъяты: куртка и рубашка с трупа А.Р., нож, 5 окурков сигарет, вещество бурого цвета (№);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у Панова Е.В. изъяты ключи от квартиры А.Р., расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись которыми он запер входную дверь квартиры на замок, после совершенного преступления №);
- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами). Произведен осмотр: куртки и рубашки с трупа А.Р., ножа, 5 окурков сигарет и смыва вещества бурого цвета на марлевом тампоне, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, два ключа от квартиры и секции в квартиру по вышеуказанному адресу, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Панова Е.В. (№);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. К материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены: куртка и рубашка с трупа А.Р., нож, 5 окурков сигарет, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, два ключа от квартиры и секции в квартиру по адресу: <адрес> (№);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Панова Е.В. каких-либо телесных повреждений, в том числе в области шеи, не обнаружено (№);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Р. причинены следующие телесные повреждения:
1) колото-резаная рана, расположенная на передне-боковой поверхности грудной клетки в 121 см от подошвенной поверхности стопы и в 15 см вправо от срединной линии тела между среднеключичной и передней подмышечной линиями в проекции 7-го ребра (рана №), раневой канал от которой идет в направлении спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз, проникает в правую плевральную полость с повреждением правого купола диафрагмы и правой доли печени, гемоторакс справа (объем около 800 мл.); длина раневого канала составляет не менее 7 см;
2) колото-резаная рана, расположенная на правой боковой поверхности живота в 110 см от подошвенной поверхности стопы и в 21 см от срединной линии вправо (рана №), раневой канал от которой идет в направлении спереди назад и справа налево, пересекая мягкие ткани и мышцы передней брюшной стенки, проникающим в брюшную полость с повреждением правой доли печени, гемоперитонеум (общий объем 1400 мл.); длина раневого канала составляет не менее 13 см.
Данные ранения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Все вышеперечисленные телесные повреждения являются колото-резаными ранениями, которые были причинены каждая однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, тупую (обух) и острую (лезвие) кромки, ширина погружной части которого (без учета следовоспринимающих свойств и сокращений кожи, условий контакта следообразования) могла не превышать 15 мм в ране № и 13 мм в ране №; в момент образования ран №№ травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой (обухом) вниз, а острой кромкой (лезвием) вверх; учитывая сходство в форме ран, морфологических признаках краев, обушковых и лезвийных концов, можно сделать вывод о возможности их образования от воздействий одним травмирующим объектом.
Все вышеперечисленные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием ран и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, без какой-либо клеточной реакции.
После причинения указанных телесных повреждений, потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами – десятками минут, в начальный период которого, не исключено, мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать).
Смерть А.Р. наступила от колото-резаных ранений грудной клетки и живота справа, проникающих в грудную и в брюшную полости с повреждениями правой доли печени, осложнившихся развитием обильной кровопотери.
Смерть А.Р. могла наступить за 4-8 суток до момента оценки трупных явлений в ходе экспертизы трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут (№);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения А.Р. могли быть причинены, в том числе и при обстоятельствах, указанных подозреваемым Пановым Е.В. (т№);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) на поверхности куртки, изъятой с трупа А.Р. имеется два сквозных колото-резаных повреждения и одно несквозное (поверхностное) резаное повреждение; 2) на поверхности рубашки, изъятой с трупа А.Р., имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое, вероятно, было образовано одномоментно с повреждением №, имеющимся на куртке.
Обнаруженные на поверхностях куртки и рубашки повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (№);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование ноже выявлены запаховые следы человека, которые происходят от Панова Е.В. (т№);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, представленном на исследование, обнаружен след, содержащий кровь человека и эпителиальные клетки, которые произошли от Панова Е.В. и А.Р. (№);
- заключение эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаные раны №№, 2 на кожном лоскуте с области живота от трупа А.Р. могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа (№);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке и рубашке с трупа А.Р., представленных на исследование обнаружены следы, содержащие следы и эпителиальные клетки, которые произошли от А.Р. (№);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на трех окурках сигарет, представленных на исследование, обнаружены следы, содержащие слюну человека и эпителиальные клетки, которые произошли от Панова Е.В.
На марлевом тампоне с веществом бурого цвета, представленном на исследование, обнаружен след, содержащий кровь человека и эпителиальные клетки, который произошел от А.Р. (№).
Подробно анализируя показания подсудимого Панова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте происшествия, полностью подтвержденные в судебном заседании, суд находит их по существу подробными, последовательными, правдивыми, согласующимися с показаниями потерпевшего О.А., свидетелей А.А., Д.С., Н.В., Ж.С. в части места, времени и хронологии происходящих событий, фактических действий Панова Е.В., сложившейся обстановки как до случившегося, так и после нанесения ножевых ранений А.Р., а также иными доказательствами. Именно эти показания суд кладет в основу приговора, поскольку ими подтверждаются: место, время, способ и мотив совершения преступления, количество нанесенных А.Р. ударов ножом, их локализация, обстоятельства нанесения, а также фактическая обстановка произошедшего.
Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется, так как данные им подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступления, мотивах и целях его совершения, хронологии происходящих событий, могли быть известны только ему, как лицу, причастному к совершению преступления. Судом учитывается, что Панов Е.В. давал последовательные показания, в том числе и при проведении проверки его показаний на месте совершения преступления, где подробно рассказал и показал на манекене места нанесения ударов ножом в тело А.Р. Во время следственных действий, проводимых с Пановым Е.В., всегда участвовал защитник. Записи в протоколах о правильности зафиксированных показаний выполнены именно Пановым Е.В., что им не оспаривается. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств, протоколы следственных действий с их участием не содержат.
Потерпевший О.А. в своих показаниях дал характеристику отцу А.Р., сообщил об образе его жизни, их семьи, сложившихся взаимоотношениях. Указал о злоупотреблении А.Р. алкогольными напитками, неконфликтном характере и отсутствии какой-либо агрессии в поведении последнего в быту, в том числе в период употребления спиртного. Указанные показания в целом подтверждают образ жизни А.Р. и не противоречат событиям, указанным в обвинении, произошедшим с участием Панова Е.В.
Оглашенные в установленном порядке показания свидетелей А.А., Д.С., Н.В., Ж.С. суд находит правдивыми, подробными, последовательными, достоверными, согласующимися между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные показания получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ. Судом не установлено оснований для возможного оговора подсудимого указанными свидетелями, поскольку никаких мотивов для этого судом не выявлено. Не указывается об этом ни самим Пановым Е.В., ни его защитником. Именно эти показания данных свидетелей суд кладет в основу приговора.
Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют. Эти противоречия суд связывает с субъективным восприятием событий каждым из свидетелей, в том числе с нахождением некоторых свидетелей из числа знакомых подсудимого и потерпевшего в нетрезвом состоянии. По юридически значимым обстоятельствам показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга.
Показаниями свидетелей Н.В. и Ж.С. подтверждаются события, происходившие в период ДД.ММ.ГГГГ, связанные с нахождением Панова Е.В. в доме по адресу: <адрес>, его пояснения о причинении смерти А.Р. и намерении добровольно сообщить об этом в полицию.
Показаниями свидетелей А.А., Д.С. полностью подтверждаются факт обращения Панова Е.В. в полицию, добровольное сообщение о совершенном преступлении, адекватное состояние и поведение Панова Е.В. после прибытия следственно-оперативной группы. Все указанные выше свидетели подтвердили отсутствие телесных повреждений на лице, шее и видимых участках тела Панова Е.В.
Суд также принимает и кладет в основу приговора вышеуказанные заключения экспертов, поскольку оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Права и обязанности экспертам, разъяснены. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеются их подписи. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Методы и ход проведения исследований в них полностью отражены.
Имеющиеся в деле письменные доказательства получены и оформлены в соответствии с требованиями закона, что не оспаривается участниками судебного процесса. Оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в вышеприведенных доказательствах, у суда не имеется, поэтому суд также кладет их в основу обвинительного приговора.
Суд не находит оснований для признания того, что Панов Е.В. в описанной выше ситуации находился в состоянии аффекта (сильного душевного волнения), поскольку в момент противоправных действий он был полностью ориентирован в ситуации, которая характерна для его образа жизни, причем до совершения преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего. Также отсутствовала какая-либо длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
Также суд считает, что Панов Е.В. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку, как следует из показаний – его жизни и здоровью не только со стороны А.Р., но и от кого бы то ни было еще, ничего не угрожало.
Так, в судебном заседании Панов Е.В. указал, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ между ним и А.Р. произошел конфликт, в ходе которого последний оскорбил его, применил к нему насилие, в частности, схватил его руками за шею. Очевидцев указанного конфликта не установлено.
Из показаний свидетелей и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Панова Е.В. каких-либо телесных повреждений, в том числе в области шеи, не обнаружено. Сам же Панов Е.В. в своих последовательных показаниях указывал, что после того, как А.Р. схватил его за шею (горло) двумя руками, он испытал физическую боль, но не задыхался, чувства потери сознания не испытывал. А.Р. при этом ему не угрожал, мыслей самообороняться от действий А.Р. у него не было. Также суд принимает во внимание некоторые основные антропометрические данные подсудимого, который сообщил что его рост 183 см, вес около 70 кг. Как установлено в судебно-медицинской экспертизе трупа А.Р. (№) его рост 170 см, вес 89 кг.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в момент нанесения Пановым Е.В. ударов ножом А.Р. перед ним отсутствовала реальная угроза убийством, причинением вреда здоровью. Панов Е.В. мог без причинения А.Р. телесных повреждений вырваться и выйти из квартиры, входная дверь в которую была приоткрыта, а выходу никто не препятствовал. Также суд учитывает, что до случившегося Панов Е.В. и А.Р. были знакомы, но никогда не конфликтовали. Входя в квартиру А.Р., Панов Е.В. не испытывал чувство страха и угрозы за свою жизнь и здоровье.
На основании добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Панов Е.В. на почве внезапно возникших в результате конфликта личных неприязненных отношений, связанных с тем, что А.Р. вначале оскорбил его, в том числе нецензурной бранью, а затем схватил руками за шею, ножом умышленно причинил А.Р. указанные в обвинении телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего на месте преступления от колото-резаных ранений грудной клетки и живота справа, проникающих в грудную и брюшную полости, с повреждениями правой доли печени.
Использование ножа, имеющего достаточно высокие поражающие свойства, в совокупности с характером и локализацией причиненных повреждений, нанесение ударов с достаточной силой (о чем можно удить по глубине раневых каналов) в жизненно-важные органы, отсутствие со стороны потерпевшего активных действий, связанных с посягательством на жизнь и здоровье Панова Е.В., неоказание потерпевшему помощи и оставление его на месте преступления, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему, что явилось избранным им способом разрешения конфликта. Панов Е.В. не мог не осознавать, что от его активных действий наступит смерть потерпевшего. Более того, Панов Е.В. удостоверился в достижении преступного умысла, так как видел, что А.Р. после полученных ножевых ранений замертво упал на диван в комнате и больше не совершал активных действий, проэтому понимал, что совершил оконченное преступление.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий Панова Е.В. на ч.1 ст. 107 УК РФ, ч. 1 ст. 108 УК РФ, ч.1 ст. 109 УК РФ, а также на ч.4 ст. 111 УК РФ.
Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Панов Е.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния у нее не было временного психического расстройства, слабоумия. Панов Е.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> Выявленное психическое расстройство не лишало Панова Е.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На это указывает сохранная способность понимать и соблюдать правовые нормы, отсутствие психотической симптоматики в исследуемое время. По своему психическому состоянию Панов Е.В. не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию Панов Е.В. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого Панову Е.В. деяния, он не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, ограничивающем осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации. У Панова Е.В. не выявляется таких индивидуально-психологических (в том числе, «интеллектуальных», «характерологических», «эмоционально-волевых», «мотивационных») особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, а также при даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления (№).
Подсудимый ориентируются в судебном заседании, активно пользуется предоставленными ему правами, подробно и последовательно отвечает на вопросы участников процесса. Суд признает Панова Е.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину Панова Е.В. установленной и доказанной.
Действия подсудимого Панова Е.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства по делу.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное подсудимым, посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер наступивших последствий, способ совершения преступления, которое является оконченным.
Таким образом, Панов Е.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких. Он не судим, на диспансерных учетах в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К», КГБУЗ «АКНД» не состоит. УУП ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое поступали жалобы и заявления на поведение в быту, но при этом сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют. <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Панова Е.В. признаются судом: явка с повинной (добровольное обращение в правоохранительные органы с сообщением информации о совершенном преступление, объяснение (т.1 на л.д.21-22), данное сотруднику полиции, об обстоятельствах преступления, которые не были известны правоохранительным органам), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и родственников, мнение потерпевшего, не настаивавшего на применении чрезмерно строгого наказания.
Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, по отношению к Панову Е.В. суд исходит из последовательных показаний самого подсудимого о том, что незадолго до случившегося, А.Р. в ходе конфликта в квартире оскорблял Панова Е.В., а впоследствии схватил руками за шею, и именно указанные действия стали мотивом совершения преступления, вследствие возникновения внезапных личных неприязненных отношений. Поскольку очевидцев указанного конфликта не установлено, в анализируемой ситуации все неустранимые сомнения судом трактуются в пользу подсудимого.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.
Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания участие Панова Е.В. в вооруженном конфликте по контракту <данные изъяты> по следующим основаниям: Панов Е.В. в судебном заседании указал, что умышленно не сохранил каких-либо документов, свидетельствующих о заключенном им контракте. <данные изъяты> была начата Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ. Приобщенные в ходе судебного следствия документы свидетельствуют как об отсутствии сведений о прохождении Пановым Е.В. военной службы <адрес>, так и о не приобретении им проездных билетов на все виды пассажирского транспорта с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, опровергая утверждения Панова Е.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ им на свое имя приобретались билеты на поезд <данные изъяты> а также автобусный билет <данные изъяты> Комментировать приобщенные документы Панов Е.В. отказался.
Обстоятельств, отягчающих наказание Панову Е.В., по делу не имеется.
Не находит суд оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на факт употребления Пановым Е.В. спиртного в этот день, не имеется достоверных сведений о наименовании и количестве выпитого алкоголя. Освидетельствование по делу не проводилось. Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно нахождение Панова Е.В. в нетрезвом состоянии, с учетом его пояснений, способа совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, поведения потерпевшего, дальнейших поступков подсудимого, способствовало совершению инкриминируемого преступления.
Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).
С учетом тяжести совершенного преступления, роли в нем подсудимого, сведений о его личности, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает, что Панову Е.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы (исходя из его личности, обстоятельств совершенного преступления).
Суд приходит к выводу о том, что исправление Панова Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку полагает, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. По вышеизложенным основанием суд считает невозможным применение ст. 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Панову Е.В. необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима. Сведений о невозможности подсудимого отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.
По настоящему уголовному делу Панов Е.В. содержится под стражей.
Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ (№), Панов Е.В. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, что им не оспаривается.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Панова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В ходе предварительного следствия потерпевшим О.А. заявлен гражданский иск к Панову Е.В. о возмещении расходов на погребение А.Р. в сумме 97 650 рублей, а также о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 рублей (№). Указанные исковые требования полностью поддержаны потерпевшим в ходе судебного заседания с обоснованием размера исковых требований и понесенных расходов на погребение отца.
Подсудимый исковые требования о возмещении расходов на погребение признал полностью, заявленную компенсацию морального вреда вначале признал в полном объеме, подтвердив письменным заявлением, но затем защитник выразил общее мнение с подсудимым, указав, что сумма в 1 000 000 рублей является завышенной.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом, истец О.А. является сыном А.Р., смерть которого наступила от умышленных виновных действий Панова Е.В. Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что гибель близкого человека (отца) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственника и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного эмоционального расстройства, требующего адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Таким образом, гибель А.Р. безусловно причинила нравственные и моральные страдания истцу О.А., в связи с чем последний имеет право на возмещение ему морального вреда, причиненного преступлением, а также материальную компенсацию понесенных расходов на погребение.
Рассматривая вопрос о конкретной сумме компенсации морального вреда, суд учитывает, степень понесенных гражданским истцом моральных страданий, перенесенный стресс, вызванный смертью близкого человека – отца. Принимаются во внимание характер сложившихся взаимоотношений, формат общения истца с погибшим, степень участия в жизни друг друга, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие лиц на иждивении.
Поэтому, на основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, ст.ст. 151, 1099, и 1101 ГК РФ, а также ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей, которая подлежит взысканию с Панова Е.В. в пользу О.А.
На основании ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ, понесенные истцом расходы на погребение, подлежат взысканию в полном объеме с Панова Е.В. в пользу О.А. в сумме 97 650 рублей.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из подлежащего выплате вознаграждения адвокату Балахниной А.М. за защиту Панова Е.В. в ходе предварительного следствия в сумме 13 626 руб. 35 коп., адвокату Балахниной Е.Е. за участие в ходе судебного разбирательства в сумме 6 420 руб. 45 коп., а всего в сумме 20 046 рублей 80 копеек.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в указанной сумме.
Расчеты процессуальных издержек сделаны следователем и защитником верно, на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом внесенных изменений постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, касающихся проведенной индексации.
Оснований для освобождения подсудимого от их оплаты, в том числе частичной (ч.6 ст. 132 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку Панов Е.В., несмотря на наличие 3 группы инвалидности, не лишен возможности трудиться, в том числе в будущем, не имеет лиц, находящихся на иждивении. При установленных обстоятельствах взыскание издержек, по мнению суда, с учетом их размера не скажется существенно на материальном положении подсудимого и членов его семьи.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Панова Евгения Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Панову Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Панова Е.В. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с даты фактического задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- куртку и рубашку с трупа А.Р., нож, 5 окурков сигарет, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить;
- два ключа от входных дверей в секцию и квартиру А.Р., возвращенные под сохранную расписку потерпевшему О.А.– оставить последнему по принадлежности.
Взыскать с Панова Евгения Валерьевича в пользу О.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 900 000 рублей, а также понесенные расходы на погребение в сумме 97 650 рублей.
Взыскать с Панова Евгения Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвокатам, за произведенную защиту в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 20 046 рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должна указать в жалобе.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.
Судья Д.В. Гуглер