ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего судьи Прусс А.Р., при секретаре Бычкове И.С., помощнике судьи Дорофеевой Н.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Барнаула Авдониной О.Е., Белоглазовой К.О., ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Прудниковой А.М., защитника – адвоката Подъяпольской О.А., подсудимого Путоракина П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Путоракина Петра Сергеевича, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Путоракин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Административное наказание исполнено.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Путоракин П.С. является лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 40 минут у Путоракина П.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушение тем самым правил дорожного движения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Путоракин П.С. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 40 минут, ранее подвергнутый указанному выше административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем марки <данные изъяты>, передвигаясь на нем от дома, расположенного по адресу: <адрес>, по улицам <адрес>, в том числе по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.
Около 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес>, Путоракин П.С., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми отстранен от управления указанным автомобилем в установленном законом порядке.
При прохождении в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенном около дома по адресу: <адрес>, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - Алкотектор Pro-100 touch-K у Путоракина П.С. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,906 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании Путоракин П.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что предъявленное ему обвинение соответствует обстоятельствам совершенного им преступления, подтвердил оглашенные в связи с этим показания, данные в ходе дознания, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут решил покататься с другом на автомобиле <данные изъяты>, который был приобретен его сожительницей Свидетель №1 в январе 2026 года на кредитные денежные средства, последняя водительского удостоверения не имеет, разрешала управлять ему данным автомобилем. Согласно свидетельства о регистрации, собственником указана К., которая умерла. Автомобиль был приобретен у ее сына А. по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ним и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно составил договор купли - продажи с А., в котором весь текст и подписи выполнил сам, чтобы показывать указанный договор сотрудникам ГИБДД в случае остановки. ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут он со своим другом ездил на указанном автомобиле, пока за рулем был друг, он употреблял спиртное, после чего последний уехал на такси, а он сам сел за руль и проехал от <адрес> до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут к нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить водительское удостоверение, которое у него отсутствует. После чего этого в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении транспортного средства, сотрудником предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого прибор измерений показал результат 0,906 мг/л, о чем был также составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации и ключи были изъяты. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Свидетель №1 приобретала вышеуказанный автомобиль у «перекупа» за денежные средства, которые взяла в кредит (л.д.43-46,90-92). Указанные показания Путоракин П.С. подтвердил при их проверке на месте (л.д. 50-54). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, вместе с тем давал в судебном заседании непоследовательные показания в части того, что указанным автомобилем пользовался уже около 6 дней, производил его ремонт и обслуживание, после чего заявив, что первый раз за руль указанного транспортного средства впервые сел лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор купли-продажи составил от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы в случае остановки сотрудниками ГИБДД предъявить его.
Вина Путоракина П.С. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний на стадии дознания, подтверждается показаниями свидетеля И., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с ИДПС В. около 05 часов 40 минут около дома по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Путоракина П.С., в ходе проверки документов которого у последнего установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Для последующего отстранения лица от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и были приглашены двое понятых, по результатам освидетельствования у Путоракина П.С. установлено нахождение в состоянии опьянения, с чем Путоракин П.С. согласился, о чем были составлены соответствующие протоколы. При проверке по базам данных ГИБДД установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Путоракин П.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением 10 суток административного ареста. В связи с тем, что в действиях Путоракина П.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, была вызвана СОГ и составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления (л.д. 77-78).
Свидетель Б. в показаниях, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила о ее участии в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 43 мин. по адресу: <адрес> при отстранении Путоракина П.С., имеющего признаки нахождения в состоянии опьянения, от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого оно было установлено, с чем Путоракин П.С. согласился (л.д. 62-64).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ноябре 2025 г. она приобрела автомобиль «<данные изъяты>, у «перекупа» за 250 000 рублей, который также передал договор купли-продажи, заполненный наполовину продавцом А., вторую часть которого она заполнила самостоятельно. Денежные средства на указанный автомобиль у нее были свои (70 000 рублей – сбережений, 180 000 рублей – кредитных, договор оформлен на нее). При постановке автомобиля на учет в ноябре 2025 года в ГИБДД сообщили, что не хватает документов о вступлении А. в наследство, в связи с чем она попросила Путоракина П.С. помочь ей забрать указанные документы, для чего они вместе приехали в <адрес> к А. В дальнейшем на учет машину она не поставила в связи с отсутствием времени, водительских прав у нее нет. Дату заключения договора она не ставила, т.к. не смогла поставить автомобиль вовремя на учет, а платить штраф в ГИБДД не желала. После новогодних праздников она поставила дату в договоре ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно. После приобретения автомобиля она разрешала Путоракину П.С. пользоваться им в связи с проведением его ремонта, об отсутствии у последнего водительского удостоверения не знала, как и о том, что ДД.ММ.ГГГГ он составил договор купли-продажи на этот автомобиль о приобретении его у А. С Путоракиным П.С. они проживают совместно, но бюджет раздельный (л.д. 67-68).
Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее в собственности у него имелся автомобиль «<данные изъяты>, который достался по наследству от К., в последующем продал его «перекупу», заполнив договор купли-продажи только за продавца, понимая, что «перекуп» не будет ставить автомобиль на учет на себя. В последующем с ним связался Путоракин П.С. и сообщил, что не может поставить автомобиль на учет в связи с отсутствием документов о вступлении в наследство. Когда Путоракин П.С. приезжал к нему, он был совместно с женщиной, забрал у него вышеуказанные документы для постановки на учет (л.д. 86-87).
Вина подсудимого также подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> осмотрены и изъяты: автомобиль марки <данные изъяты>, а также ключи от данного автомобиля (л.д. 24-26);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ключи от вышеуказанного автомобиля, (л.д.27-29), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и ключи от него признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 30);
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Путоракин П.С. в присутствии понятых отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием признаков нахождения в состоянии опьянения (л.д. 9);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. с применением технического средства у Путоракина П.С. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 906 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами чего Путоракин П.С. согласился (л.д. 11);
-постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что Путоракин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 20-21);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Путоракина П.С. осмотрен диск с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой он узнал себя в момент отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 61);
-ответом на запрос, согласно которому Путоракин П.С. водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет (л.д.17).
Оценивая показания Путоракина П.С., свидетелей И., Б., А., а также свидетеля Свидетель №1 в части использования Путоракиным П.С. вышеуказанного автомобиля, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они носят взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности указанных свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем берет в основу обвинительного приговора.
Представленные стороной обвинения, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого Путоракина П.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вместе с тем показания подсудимого Путоракина П.С. и свидетеля Свидетель №1 о принадлежности автомобиля именно свидетелю и однократном его использовании подсудимым именно ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически как способ подсудимого и свидетеля, находящейся с последним в близких личных отношениях, смягчить последствия привлечения Путоракина П.С. к уголовной ответственности и избежать возможного применения к автомобилю как к средству совершения преступления меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества. Судом установлено, что свидетель Свидетель №1 водительских прав не имеет, автомобилем она не пользовалась, для решения вопроса о постановке на учет данного автомобиля к свидетелю А. обращался именно Путоракин П.С., со слов самого же подсудимого в судебном заседании автомобиль неоднократно находился в пользовании последнего, осуществлявшего в т.ч. его ремонт и обслуживание.
Действия Путоракина П.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с законом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность движения, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно материалам уголовного дела подсудимый Путоракин П.С. со стороны участкового уполномоченного характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете в КГБУЗ АКНД «синдром зависимости от алкоголя», трудоустроен, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание Путоракиным П.С. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2010 г.р., участие в СВО, наличие государственной награды и медалей, связанных с участием в боевых действиях в зоне СВО, а также связанных с данным обстоятельством благодарственных писем.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Путоракина П.С. суд не усматривает, как и не усматривает таковых для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.
Действия Путоракина П.С. при совершении рассматриваемого преступления для сотрудников ДПС были очевидны, фактически были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. Каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, подсудимым предпринято не было. При этом, дача показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе о времени и месте употребления спиртных напитков, а также времени и месте начала управления транспортным средством не имеют значения для установления наличия состава преступления в его действиях и не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства объяснения Путоракина П.С. в качестве явки с повинной. По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Из исследованных материалов уголовного дела следует и выше подробно изложено, что действия подсудимого были пресечены сотрудниками полиции, причастность к ним Путоракина П.С. была очевидна, в связи с чем данные им объяснения явкой с повинной не являются.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением Путоракина П.С. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.
Решая вопрос о назначении Путоракину П.С. вида и размера наказания, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая личность Путоракина П.С., влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку, с учетом характеристики личности подсудимого, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение этих целей.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
К лицам, указанным в ч.4 ст. 49 УК РФ, Путоракин П.С. не относится.
В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Путоракин П.С. по настоящему делу не задерживался.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
По смыслу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Разрешая вопрос о принадлежности транспортного средства, суд критически оценивает показания Путоракина П.С. и его сожительницы – свидетеля Свидетель №1 о том, что автомобиль <данные изъяты>, находится в собственности свидетеля Свидетель №1, который она якобы приобрела за собственные денежные средства в ноябре 2025 года.
Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, который Путоракин П.С. использовал как средство совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не принадлежит на праве собственности свидетелю Свидетель №1, несмотря на показания подсудимого и указанного свидетеля, поскольку договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), между продавцом А. и покупателем Свидетель №1 является недопустимым доказательством, указанный договор между продавцом А. и покупателем Свидетель №1 фактически не заключался, денежные средства А. и автомобиль Свидетель №1 по указанному договору не передавались, что подтверждается как показаниями самого подсудимого Путоракина П.С., так и показаниями свидетелей А. и Свидетель №1, от том, что она с А. указанный договор не заключала, денежные средства ему не передавала, а А. подтвердил, что автомобиль был реализован иному лицу («перекупу»), без указания сведений о покупателе в договоре купли-продажи. Из полученных по запросу суда сведений из ГИБДД следует, что регистрационных действий с указанным автомобилем после ДД.ММ.ГГГГ (смерть предыдущего собственника К.) не зарегистрировано. Более того, из содержания копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,76), следует, что текст копии от ДД.ММ.ГГГГ за продавца А. и покупателя Свидетель №1 явно стилистически выполнен одним лицом и одним средством написания, что противоречит показаниям свидетеля А. и Свидетель №1 о заполнении при реализации автомобиля «перекупу» договора только в части данных А. как продавца; несмотря на разные стороны в нем и даты заключения указанные договоры изготовлены с использованием одного и тоже интернет-ресурса. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее водительских прав не имеется, она также подтвердила факт использования Путоракиным П.С. указанного автомобиля для его обслуживания и ремонта, что согласуется в указанной части и с аналогичными показаниями Путоракина П.С. Представленные стороной защиты письменные документы о наличии у свидетеля Свидетель №1 кредитных обязательств, якобы связанных именно с покупкой указанной автомобиля, об указанном достоверно не свидетельствуют, т.к. подтверждают лишь факт наличия у Свидетель №1 обязательств по определенному кредитному договору и остаток задолженности.
Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность <данные изъяты>, свидетелю Свидетель №1
Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что указанный автомобиль не принадлежит на праве собственности свидетелю Свидетель №1 и использовался подсудимым при совершении преступления, то есть фактически принадлежал последнему, в связи с чем подлежит конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, с сохранением ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Ключи от указанного автомобиля, сданные в камеру хранения ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, подлежат передаче должностному лицу, исполняющему приговор в части конфискации имущества.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Подъяпольской О.П. в ходе дознания в размере 6420,45 рублей, а также на стадии судебного разбирательства в размере 6420,45 рублей подлежат взысканию с Путоракина П.С. в доход федерального бюджета. Подсудимый возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на незначительный доход и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Однако предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от их взыскания, суд не усматривает, последний находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, он не лишен возможности выплатить взысканную с него в доход федерального бюджета денежную сумму, в том числе в будущем.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Путоракина Петра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Путоракину П.С. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
-автомобиль марки <данные изъяты>, помещенный на специализированную стоянку г. Барнаула по адресу: <адрес>, - в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства; сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27.02.2026 г., до исполнения приговора в части его конфискации в доход государства, после исполнения приговора в указанной части - отменить;
-ключи от указанного автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу – передать должностному лицу, исполняющему приговор в части конфискации имущества.
Взыскать с осужденного Путоракина П.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 12840,90 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Председательствующий А.Р. Прусс