ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прусс А.Р., при секретаре Бычкове И.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кейша М.А., защитника – адвоката Ковалевой И.В., подсудимой Лаук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Лаук Анастасии Владимировны, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 45 минут между Лаук А.В. и Потерпевший №1, находящимися в помещении квартиры по адресу: <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого у Лаук А.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 в связи с противоправным и аморальным поведением последнего, выразившемся в высказанном оскорблении и нанесенном ей ударе рукой по лицу, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 45 минут, Лаук А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека и, желая их наступления, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 в связи с противоправным и аморальным поведением последнего, выразившемся в высказанном оскорблении и нанесенном ей ударе рукой по лицу, взяла со стола нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область задней поверхности грудной клетки справа.
В результате вышеуказанных преступных действий Лаук А.В. умышленно причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: колото-резаной раны /1/ на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 6-го межреберья по околопозвоночной линии (направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз), проникающей в правую плевральную полость, сопровождавшуюся кровоизлиянием в плевральную полость (300,0 мл), которая образовалась от одного воздействия колюще-режущего предмета, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.5.1.1.9 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от 08.04.2025г.).
В судебном заседании подсудимая Лаук А.В. вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> сожителем Б. и матерью Л., с которыми, а также с пришедшим Потерпевший №1 она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивала спиртные напитки. Когда она собиралась ложиться спать, то к ней подошел Потерпевший №1 и, не имея ничего в руках и не высказывая ей никаких угроз, нанес один удар локтем в лицо. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она взяла нож и нанесла им один удар в спину Потерпевший №1, т.к. думала, что он продолжит наносить ей удары. Затем она вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду которой Потерпевший №1 отказался от нее и ушел домой. Позднее к ним приехали сотрудники патрульно-постовой службы и доставили ее в пункт полиции «Западный» (л.д. 155-158). Указанные показания Лаук А.В. подтвердила при проверке их на месте (л.д.159-163), а также допросе в качестве обвиняемой (л.д.167-168). В последующем, в ходе дополнительного допроса обвиняемой пояснила, что в указанные ранее дату и время у нее и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей один удар кулаком по лицу. После этого, решив, что Потерпевший №1 еще не успокоился и может продолжить конфликт, опасаясь за себя и свое здоровье, нанесла ему удар кухонным ножом в спину. При этом он ей ничего не говорил, угроз не высказывал, в руках у него ничего не было. Нож из руки у нее вырвала ее мать, а она пошла к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.186-189). После оглашения показаний подсудимая Лаук А.В. подтвердила их частично, за исключением сформулированного в допросах мотива ее действий, указав, что удар потерпевшему ножом она нанесла именно из личных неприязненных отношений возникших из-за предшествующих оскорблений в ее адрес и нанесенного ей Потерпевший №1 удара по лицу рукой, от чего она испытала физическую боль, при этом реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у нее не было, т.к. после удара рукой Потерпевший №1 от нее отвернулся. После того, как она ударила Потерпевший №1 ножом, она действительно пошла к соседке в <адрес>, которую попросила вызвать «скорую помощь».
Кроме вышеизложенных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым аналогично подсудимой Лаук А.В. пояснил о совместном с ней распитии спиртных напитков по адресу места жительства последней. В ходе чего у них с Лаук А.В возник словесный конфликт, причину которого он не помнит в связи с сильным алкогольным опьянением. Не отрицал, что в ходе словесного нанес Лаук А.В один удар рукой в область лица, в ответ на что Лаук А.В., со спины нанесла ему один удар ножом в область спины, находясь позади него. После этого он сел на диван и уснул. В последующем он отказался от предложения сотрудников «скорой помощи» госпитализироваться. Находясь после произошедшего дома, к нему приехали сотрудники ПП «Западный» и доставили в отдел. При дополнительном допросе потерпевший пояснил, что в указанный день пришел домой к подсудимой, чтобы поговорить с ней по личному вопросу, связанному с его супругой, в квартире также находились Б. (сожитель Лаук А.В.), К. (знакомая Лаук А.В.) и мать подсудимой. В ходе выяснения отношений по вышеуказанному вопросу не отрицал нанесение удара подсудимой, после чего, отвернувшись от нее, почувствовал острую боль в области спины (лопаток/грудной клетки), повернулся к Лаук А.В. и увидел у нее в руке нож в крови. В момент указанных событий они находились с Лаук А.В. наедине. Затем Л. забрала у дочери нож, а также вызвала скорую помощь. Никто помощи ему не предлагал и Лаук А.В. ее не оказывала, а продолжила распивать спиртное. Приехавшая бригада «скорой» предложила ему госпитализацию, от которой он отказался, т.к. решил, что все пройдет само собой. После этого приехали сотрудники полиции, задержали Лаук А.В. и ее сожителя, он также дал им устные объяснения, после чего пошел домой. На следующий день почувствовал себя плохо и был госпитализирован (л.д. 41-43,44-47).
Свидетель Б. в показаниях, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, указал, что проживает по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ совместно с Лаук А.В. и Потерпевший №1 распивали алкоголь. В вечернее время он видел, как Лаук А.В. направилась в комнату, за ней проследовал Потерпевший №1, между которыми был словесный конфликт. Когда он зашел в комнату, то увидел Потерпевший №1 всего в крови, при этом Лаук А.В. пояснила, что порезала последнего ножом (л.д. 61-63). В судебном заседании свидетель Б. подтвердил указанные показания частично, указав, что крови у Потерпевший №1 не видел, видел только сукровицу желтого цвета.
Свидетель К. в показаниях, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, указала об аналогичных свидетелю Б. обстоятельствах распития спиртных напитков по вышеуказанному адресу совместно с Лаук А.В. и Потерпевший №1 В какой-то момент она зашла в комнату и увидела, что у Потерпевший №1 на спине кровь, на вопрос о случившемся Лаук А.В. ничего не ответила, Потерпевший №1 сказал, что никто не виноват. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь, Потерпевший №1 от госпитализации отказался. После этого она ушла домой, проводив Потерпевший №1 в соседний дом. (л.д. 65-66).
Свидетель Л. в показаниях, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, указала, что проживает по адресу: <адрес> совместно с Лаук А.В. и ее сожителем Б., где ДД.ММ.ГГГГ совместно с К., Потерпевший №1 распивали спиртное, в ходе чего она уснула. Проснувшись, зашла в спальню и увидела кровь на спине у Потерпевший №1, рядом стояла ее дочь с ножом в руке. Она вырвала из рук дочери нож и вызвала «скорую помощь», после осмотра Потерпевший №1 от госпитализации отказался, медики приезжали вместе с сотрудниками полиции. Потерпевший №1 ушел домой, сотрудники полиции забрали ее дочь и сожителя в отдел (л.д. 70-71). В судебном заседании свидетель Л. указанные показания подтвердила в полном объеме, указав, что допускает, что она вырвала нож из рук своей дочери, но не помнит этого, т.к. на момент допроса в судебном заседании хуже помнит произошедшие события.
Из показаний свидетеля О., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, когда около 15 часов 50 минут от дежурного поступило сообщение о ножевом ранении по <адрес>. По прибытии на данный адрес он встретил Лаук А.В. и ее мать, еще одну женщину и двоих мужчин, у одного из которых (Потерпевший №1) было ранение на спине, пояснившего, что упал на осколки стекла, от госпитализации отказался, Лаук А.В. также пояснила, что никто и никого не резал, после чего они уехали. В вечернее время этого же дня ему было дано указание доставить всех участвующих лиц в ПП «Западный», для чего он проехал по тому же адресу (<адрес>), где находилась Лаук А.В. с Б. в состоянии алкогольного опьянения, которые были им доставлены в пункт полиции «Западный», по поводу случившегося они ничего не поясняли, туда же были доставлены Потерпевший №1 и К. В ходе разбирательства Потерпевший №1 пояснил, что его порезала Лаук А.В. в ходе ссоры (л.д. 68-69).
Согласно показаниям свидетеля Ф., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, он является врачом скорой медицинской помощи в КГБУЗ ССМП <адрес>, находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады в 15 часов 44 минуты от диспетчера поступил вызов о необходимости выезда по адресу: <адрес>, поводом к чему являлась «поножовщина» (запись диспетчера по телефону «112»). В ходе допроса ему на обозрение предоставлена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от указанной даты на Потерпевший №1, по данному вызову он действительно проводил осмотр указанного лица, у пострадавшего была выявлена колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа длиной 2 см., на уровне 6-го грудного позвонка, следы крови присутствовали на одежде потерпевшего. При выяснении образования травмы установлено, что Потерпевший №1 вступил в словесный конфликт с женщиной, в ходе чего последняя ударила его ножом в спину. У потерпевшего имелась клиническая картина опьянения: запах изо рта, невнятная речь (л.д. 73-76).
Из показаний свидетеля Д, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является врачом скорой медицинской помощи в КГБУЗ ССМП <адрес>, находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут, от диспетчера поступил вызов о необходимости выезда по адресу: <адрес>. Ему на обозрение предоставлена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1, по данному вызову он действительно проводил осмотр указанного лица, у которого была выявлена непроникающая открытая линейная колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки со следами свежих кровоподтеков алого цвета. В ходе беседы с Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с женщиной в соседнем от места вызова адресе, он получил удар ножом в спину. В связи с тяжелым состоянием пациента им было принято решение о госпитализации потерпевшего (л.д. 78-81).
Вина Лаук А.В. также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: нож; майка, упакованные в установленном законом порядке (л.д. 32-34);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: <адрес> отношении Потерпевший №1 (л.д. 127,128-132), которая осмотрена протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 139-141;143-144);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> отношении Потерпевший №1 (л.д. 134, 135-138), которая осмотрена протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 139-141;143-144);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пакет с ножом и пакет с майкой с пятнами вещества бурого цвета и линейными повреждениями, изъятыми при осмотре места пришествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-124), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.124-125);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на майке, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на спинке имеется механическое повреждение линейной формы длиной 20 мм, которое является колото-резанным и образовано при поступательно-возвратном движении колюще-режущим предметом с одним лезвием. Данное повреждение могло быть нанесено как ножом, изъятым при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, так и другим предметом, имеющим аналогичные размерные характеристики клинка (л.д. 99-102);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (л.д. 106-109);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена колото-резаная рана /1/ на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 6-го межреберья по околопозвоночной линии (направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз), проникающая в правую плевральную полость, сопровождавшаяся кровоизлиянием в плевральную полость (300,0 мл), которая образовалась от одного воздействия колюще-режущего предмета, причинила тяжкий вред здоровью по признаку, опасности для жизни человека (п. 5.1.1.9 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от 08.04.2025г.) и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных потерпевшим в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Образование вышеуказанной травмы при падении потерпевшего с высоты собственного роста, учитывая его характер и локализацию, можно исключить (л.д. 115-117).
Иные доказательства не подтверждают и не опровергают вину Лаук А.В., в связи с чем в приговоре не приводятся.
Оценивая показания подсудимой Лаук А.В. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Б., К., Л., Ф., Д, О. на стадии предварительного следствия, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они носят взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий. При этом в основу приговора суд принимает показания свидетелей Б. и Л., данные на стадии именно предварительного следствия, как данные указанными лицами через непродолжительное время после произошедших событий, в силу чего являющиеся более подробными, достоверными и согласующиеся с иными представленными стороной обвинения доказательствами. Пояснения свидетеля Б., что он не видел у потерпевшего крови, а наблюдал у Потерпевший №1 лишь сукровицу жёлтого цвета и не подтвердившего свои показания в указанной части, суд оценивает критически как способ смягчить последствия привлечения Лаук А.В. к уголовной ответственности, учитывая наличие между свидетелем и подсудимой близких личных отношений, что установлено в судебном заседании. Показания указанного свидетеля в данной части опровергаются как показаниями самой подсудимой, так и потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей по делу.
Кроме этого, по обстоятельствам проведения допроса свидетеля Б. в судебном заседании допрошен следователь ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> З., который пояснил, что показания указанного свидетеля в протоколе изложены с его слов, с их содержанием он знакомился и подтвердил их своей подписью. Относительно того, что в протоколе фраза свидетеля Б. изложена как «Когда я зашел в комнату к Л., она пояснила мне, что порезала ножом Потерпевший №1», уточнил, что им допущена очевидная опечатка в части инициалов подсудимой Лаук А.В., ошибочно указанные как «Т.А.».
Анализируя показания Лаук А.В. на стадии предварительного следствия, судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии с учетом ее показаний в судебном заседании, которая, не отрицая нанесения потерпевшему Потерпевший №1 удара кухонным ножом, настаивала, что мотивом вмененных ей действий являлись личные неприязненные отношения, возникшие именно в связи с нанесенным ей Потерпевший №1 предшествующим ударом по лицу и высказанными оскорблениями в ходе конфликта, при этом после нанесенного ей потерпевшим удара по лицу у нее не было реальных опасений за свою жизнь и здоровье, о чем она ранее ошибочно указывала на стадии следствия. Подсудимая настаивала, что, если бы Потерпевший №1 не повел себя указанным образом в отношении нее (не высказывал бы оскорбления и не ударил бы по лицу), то ничего бы не произошло. Данные обстоятельства согласуются с представленной стороной защитой копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ по указанному факту.
Указанное согласуется с показаниями свидетеля Л., которая, хотя и не была непосредственным очевидцем произошедших событий, указала, что по приходу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в состоянии алкогольного опьянения она просила его не заходить в комнату к ее дочери (Лаук А.В.), с которой их ранее связывали близкие отношения, т.к. знает потерпевшего на протяжении длительного периода времени и охарактеризовала его в состоянии алкогольного опьянения как агрессивного, способного «забить» другого человека «просто так».
О том, что в день произошедших событий потерпевший действительно находился в таком состоянии, о возникновении между потерпевшим и Лаук А.В. конфликта, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 первым нанес удар подсудимой Лаук А.В. по лицу, после чего сразу почувствовал боль со стороны спины и увидел в руках у Лаук А.В. нож в крови, пояснил и сам потерпевший в своих показаниях. Наличие указанных телесных повреждений и крови подтвердили также свидетели К., а также прибывшие на место происшествия свидетели Ф., Д, О.
Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимой указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании не установлено. Их показания не содержат существенных противоречий, так как по основным юридически значимым моментам последовательны и подробны, а имеющиеся некоторые расхождения не столь значимы, объясняются давностью исследуемых событий, субъективной оценкой восприятия, которые в суде были устранены путем оглашения.
Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, законность их проведения никем из участников процесса не оспаривалась, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.
Представленные стороной обвинения, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления.
При решении вопроса о направленности умысла Лаук А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств, а именно: нанесения Лаук А.В. 1 удара в область грудной клетки со спины потерпевшему Потерпевший №1, т.е. в область расположения жизненно-важных органов, кухонным ножом, безусловно и очевидно являющимся предметом с высокой поражающей способностью. Указанное подтверждается осмотром изъятой одежды потерпевшего, на спинке которой зафиксировано механическое повреждение линейной формы, образованное при поступательно-возвратном движении колюще-режущим предметом с одним лезвием, могло быть нанесено изъятым по уголовному делу ножом хозяйственно-бытового назначения, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы телесные повреждения потерпевшего, их локализация, механизм и давность образования, степень тяжести причиненного вреда здоровью.
Таким образом, о наличии у подсудимой прямого умысла на совершение указанного преступления свидетельствуют обстоятельства его совершения, ее целенаправленное действие, способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения.
Заключения судебных экспертиз в полном объеме соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, являются мотивированными и не содержат в себе противоречий, исследования проведено экспертами, квалификация которых не вызывает сомнений, выводы которых согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, так как установлено, что преступление совершено Лаук А.В. с использованием кухонного ножа хозяйственно-бытового назначения.
Суд не усматривает в действиях подсудимой необходимой обороны или превышения ее пределов. Как установлено в судебном заседании, предшествующий действиям подсудимой Лаук А.В. один удар был нанесен ей Потерпевший №1 рукой по лицу, в руках он никаких предметов не держал, после чего каких-либо действий в ее адрес не совершал, отвернулся от нее и угроз не высказывал, что свидетельствует о том, что в момент нанесения Лаук А.В. потерпевшему удара ножом, реальное общественно-опасное посягательство на ее жизнь и здоровье отсутствовало, а окружающая обстановка не давала ей оснований полагать, что оно происходит, поскольку потерпевший не представлял угрозы для Лаук А.В. В указанной части показания подсудимой на стадии предварительного следствия об этом суд оценивает критически, как продиктованные избранной ею ранее позицией защиты. Более того, сама подсудимая в судебном заседании подтвердила, что ранее данные показания в указанной части просит не принимать во внимание.
Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимой, которые могли быть истолкованы в ее пользу, не имеется, как и оснований для оправдания подсудимой по предъявленному ей обвинению.
Действия Лаук А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы вменяемость подсудимой в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Лаук А.В., влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против здоровья человека, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Согласно имеющимся в материалах дела характеристикам Лаук А.В. по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, соседями – положительно, по месту предыдущего отбывания наказания – посредственно, ранее судима, на момент совершения преступления привлекалась к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, не состоит на специализированных учетах.
В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что поводом к его совершению являлись именно противоправное и аморальное поведение потерпевшего в отношении подсудимой Лаук А.В., выразившееся с высказанных оскорблениях и нанесенном ударе по лицу, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им помощи.
Кроме этого, в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в принятых Лаук А.В. действиях по вызову потерпевшему «скорой помощи». В судебном заседании подсудимая Лаук А.В. настаивала, что она попросила соседку из <адрес> вызвать скорую помощь, которую затем встречала у входа, т.к. домофон в их квартире (<адрес>) не работал. Достоверность показаний подсудимой в указанной части подтверждается исследованной карточкой вызова скорой медицинской помощи (л.д.129-130), в которой зафиксирован вызов указанной службы с примечанием «вызов на <адрес>, код 35, звонок соседки». В последующем «скорая» действительно прибыла по адресу места происшествия. Учитывая подтверждение показаний подсудимой исследованными вещественными доказательствами, имеющими объективный характер фиксации информации, показания потерпевшего Потерпевший №1, находившегося в сильном алкогольном опьянения, что Лаук А.В. не вызывала «скорую», а также утверждения свидетеля Л., находившейся в таком же состоянии, что «скорую» вызывала именно она, не опровергают наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства в постпреступном поведении подсудимой.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, в связи с тем, что по смыслу закона один лишь факт признания подсудимым своей вины не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, поскольку последнее состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную последним. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием имеющихся доказательств и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Из материалов дела следует, что преступление совершено подсудимой в условиях очевидности для потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Б., Л. и К., при этом по первоначальному прибытию на место происшествия свидетеля О., являющегося сотрудником полиции, последний наблюдал потерпевшего в крови, в то время как подсудимая пояснила ему, что «никто и никого не резал». О причастности Лаук А.В. к причинению телесных повреждений сотрудникам полиции сообщил именно потерпевший Потерпевший №1, что следует из его показаний, после чего подсудимая и свидетель Б. были доставлены в отдел полиции, что согласуется с исследованными протоколами об их доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом после их доставления ни Лаук А.В., ни Б. о произошедшем ничего не поясняли, на что указал свидетель О. Факт причинения потерпевшему телесных повреждений, их локализация зафиксированы при вызове «скорой», они также наблюдались указанными свидетелями непосредственно после их получения потерпевшим. В последующем каких-либо новых обстоятельств подсудимая не сообщила, как и информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную сотрудникам полиции, в последующем подтвердив свою причастность к указанному преступлению, указывая на иной мотив ее действий в ходе предварительного следствия – не отрицая фактические обстоятельства преступления, одновременно указывая на его совершение из-за опасений за свою жизнь и здоровье.
С добровольным сообщением о совершенном преступлении, которое при наличии к тому оснований могло быть расценено в качестве явки с повинной, подсудимая в правоохранительные органы добровольно не обращалась, что подсудимая не отрицала в судебном заседании.
В связи с изложенным, указанные обстоятельства суд оценивает в качестве признания подсудимой своей вины в совершении преступления и раскаяния в содеянном, учитывая их в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Лаук А.В. преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения (п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ) не имеется в связи с неустановлением судом наличия указанных условий, о чем в приговоре ранее приведены подробные выводы.
Суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание с соответствующим доказательственным подтверждением.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, т.к. преступление совершено Лаук А.В. в период непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лаук А.В. была признана виновной по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, т.е. в совершении тяжкого преступления, за что отбывала наказание в виде реального лишения свободы.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.
При этом оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как в судебном заседании не было установлено, каким образом нахождение в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, повлияло на действия подсудимой. Кроме этого, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Подсудимая Лаук А.В. не отрицала нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем пояснила, что оно не повлияло на совершение ею преступления. С целью выяснения вышеуказанного, в судебном заседании допрошена мать подсудимой – свидетель Л., которая охарактеризовала дочь как нормальную девушку, поведение которой не зависит от потребленного алкоголя и не меняет его в сторону агрессии, специализированного лечения Лаук А.В. не проходила.
Обсудив вопрос о назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить Лаук А.В. наказание в виде реального лишения свободы, определяя его размеры с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом обстоятельств совершенного Лаук А.В. преступления, данных о ее личности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также не находит и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для применения нормы указанной статьи. Применение ч.6 ст.15 УК РФ исключено в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства, а ст. 73 УК РФ - в силу императивного запрета в п. «в» ч.1 указанной статьи (ввиду наличия в действиях Лаук А.В. опасного рецидива преступлений).
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ согласно протоколу задержания Лаук А.В. задержана ДД.ММ.ГГГГ, с чем подсудимая не согласилась, пояснив, что фактически была задержана ДД.ММ.ГГГГ, содержится под стражей с указанной даты и по настоящее время. В соответствии с ч.3 ст. 128 УПК РФ, срок задержания суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лаук А.В. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ - <данные изъяты>
На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в размере 12840,90 рублей, а также на стадии судебного разбирательства в размере 8560,60 рублей подлежат взысканию с Лаук А.В. в доход федерального бюджета. При этом суд принимает во внимание, что Лаук А.В. не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, препятствий к труду не имеет, в письменной форме от помощи защитника не отказывалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Лаук Анастасию Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лаук А.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Лаук А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с осужденной Лаук А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 21 401,50 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Председательствующий А.Р.Прусс