ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего Тесли Д.Ю., при секретаре Кошелевой Ю.Т., с участием государственного обвинителя Григорьевой Ю.В., подсудимого Яковлева Е.А., защитника – адвоката, представившей удостоверение № и ордер № Трумгеллера А.Р., потерпевшего Ф.С.К., представителя потерпевшего К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Яковлева Егора Андреевича, <данные изъяты> судимого 21 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 5000 рублей штрафа (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ),
-обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Яковлев Е.А. причинил Ф.С.К. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.
В период между 18 часов 00 минутам и 18 часами 53 минутами ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.К. и Яковлев Е.А. находились в помещении ТРЦ <данные изъяты> расположенного в здании по адресу: <адрес>, где между ними возник конфликт, в ходе которого они переместились на участок местности, расположенным около указанного выше здания. После чего в период между 18 часами 53 минутами и 19 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ у Яковлева Е.А., находящегося на участке местности около здания, расположенного по указанному выше адресу, на почве ранее возникшего конфликта и внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф.С.К. возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений, в том числе тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественной опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, в том числе повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Ф.С.К., опасного для его жизни, и желая их наступления, Яковлев Е.А. в период между 18 часами 53 минутами и 19 часам 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном около здания по указанному выше адресу, умышленно нанес Ф.С.К. не менее трех ударов рукой в область головы. После чего, обхватив Ф.С.К., руками за туловище, с силой бросил на землю, от чего последний упал, ударившись головой об асфальт. Затем Яковлев Е.А. сел на лежащего на земле Ф.С.К. и умышленно нанес последнему один удар рукой в область головы, после прекратил свои противоправные действия.
Своими преступными действиями Яковлев Е.А. причинил Ф.С.К. физическую боль и следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома пирамиды правой височной кости, ушиба головного мозга легкой степени, пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа), ушиба мягких тканей правой височной области, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ушиб мягких тканей лобной области справа, который не причинил вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый частично признал вину в совершении преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он с Л.Е., Д.Р. и А.Ю. приехал в ТРЦ <данные изъяты> расположенный по <адрес> где они прошли на четвертый этаж и увидели ранее незнакомых Ф.С.К., Д.А. и маленькую девочку. Он попросил у данных граждан жидкость для электронной сигареты, на что девочка ответила нецензурной бранью. После этого у него с Ф.С.К. произошел словесный конфликт, так как Ф.С.К. стал защищать эту девочку. Он подошел к охраннику ТРЦ <данные изъяты> и попросил вывести Ф.С.К. и Д.А.. После чего охранник попросил вышеуказанных лиц покинуть помещение, что они и сделали. Затем он со своими знакомыми также вышел на улицу, где у него произошел словесный конфликт с Ф.С.К. около помещения ТРЦ <данные изъяты> по <адрес>. В ходе конфликта он нанес удар ладонью в область лица Ф.С.К.. Затем Ф.С.К. встал в стойку, после чего он нанес Ф.С.К. удар кулаком в область головы и удар правой ногой в область плеча. Ф.С.К. попытался нанести ему удар рукой, но не попал. После этого он схватил Ф.С.К. за талию, однако поскользнувшись, они вдвоем упали на землю. При этом Ф.С.К. упал спиной, ударившись головой, а он упал на Ф.С.К.. Находясь на земле, он нанес один удар кулаком в область лица Ф.С.К.. После этого Ф.С.К. пришел в себя, он и Д.А. помог ему подняться. Затем он со своими друзьями пошел на остановку общественного транспорта, а куда пошел Ф.С.К., ему неизвестно.
Несмотря на частичное признание вины Яковлева Е.А., его полная вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
- показаниями потерпевшего Ф.С.К., который в судебном заседании указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Д.А. пришел в ТЦ <данные изъяты> расположенный на <адрес>. Они находились на «футкорте» в торговом центре, где увидели компанию молодых людей, среди которых был Яковлев. Далее произошел конфликт, поскольку неизвестная девушка в грубой форме выразилась в отношении Яковлева, что спровоцировало общей конфликт. Далее охранник торгового центра попросил всех конфликтующих покинуть расположение торгового центра. Он с Д.А. спустились на улицу. Позже к ним подошла вышеуказанная компания молодых людей, среди которых был Яковлев. Последний в ходе общего разговора начал индивидуально предъявлять ему претензии, потом нанес один удар ладонью, один удар кулаком по его лицу. Потом обхватил руками за талию и бросил на землю. Дальнейшие события помнит плохо ввиду полученной травмы головы;
- показаниями потерпевшего Ф.С.К., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он с ранее знакомым Д.А. пришел на четвертый этаж ТРЦ <данные изъяты> расположенного по <адрес> Там находилась ранее ему незнакомая девочка, а также компания, состоящая из ранее ему незнакомых лиц: Яковлева, Л.Е., Д.Р. и А.Ю. Между девочкой и парнями из этой компании произошел словесный конфликт, так как девочка нецензурно выразилась в их адрес. Он заступился за девочку и у него произошел словесный конфликт с данными парнями. Также в ТРЦ <данные изъяты> присутствовал Д.В.. Затем сотрудник охраны попросил покинуть ТРЦ <данные изъяты> и они с Д.А. ушли. Когда он вышел на улицу и находился около ТЦ <данные изъяты> к нему подошел Яковлев и нанес ему один удар кулаком в область головы. Он отошел от Яковлева, но тот нанес ему еще один удар кулаком в область головы. Затем он подошел к Яковлеву, встав в стойку. Яковлев нанес ему еще один удар кулаком в область головы. Затем Яковлев побежал в его сторону, схватил его руками за корпус тела, обнял и с силой стал давить, пытаясь свалить массой тела на землю, но он удерживался на ногах, сопротивлялся. Так как Яковлев сильнее его, то поднял его руками за корпус, оторвав ноги от земли, примерно на пять сантиметров, надавил на его тело, ускорил шаг, побежал, он не смог удержаться на весу и стал падать спиной на землю. Яковлев продолжал давить руками на корпус, и они вместе упали на лед, при этом он упал на лед спиной. Яковлев упал сверху него. От падения он испытал физическую боль, в глазах поплыло, он потерял сознание. После этого они с Д.А. разошлись по домам, Яковлев со своими друзьями тоже ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ему стало плохо, он почувствовал сильную боль в области правого виска, после чего мать увезла его в больницу. Ему была предъявлена видеозапись, где он увидел, что после того, как Яковлев бросил его на лед, далее сел на его тело и нанес удар правой рукой в область головы слева, но он это не помнит. Затем Д.А. помог ему встать. В тот момент он находился в бессознательном состоянии, равновесия не удерживал, махал руками и мог задеть Д.А.. Сначала дома он рассказал матери, что упал сам, но затем через сутки он рассказал, что его избил Яковлев. После этого мать сообщила в полицию о случившемся. В ходе следствия Яковлев перед ним не извинился и причиненный вред не загладил /т.1 л.д.28-31, 95-103/;
- показаниями <данные изъяты> свидетеля Д.А., который в судебном заседании дал показания, которые аналогичны по своему содержанию показания потерпевшего Ф.С.К.;
-показаниями <данные изъяты> свидетеля Д.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с Ф.С.К. находился в помещении ТРЦ <данные изъяты> расположенного по <адрес>, где они общались, также с ними стали общаться незнакомые ему Д.В. и маленькая девочка. Затем к ним подошла компания примерно из пяти молодых людей. Один из парней, как потом он узнал, Яковлев, спросил что-то у девочки, а она ответила нецензурно, из-за этого Яковлев и его знакомые стали предъявлять ей претензии, а Ф.С.К. заступился за эту девочку. Из-за этого Яковлев и его знакомые стали предъявлять Ф.С.К. претензии. Между ними произошел словесный конфликт, но ударов никто никому в помещении ТРЦ не наносил. Затем они с Ф.С.К. вышли из ТРЦ, стояли и разговаривали на парковке около здания ТРЦ <данные изъяты> К ним подошел Яковлев со своими знакомыми. Между Ф.С.К. и Яковлевым произошел словесный конфликт, в ходе которого Яковлев нанес Ф.С.К. не менее пяти ударов кулаком в область лица, а Ф.С.К. не наносил удары Яковлеву, а только вставал «в стойку». Затем Яковлев взял Ф.С.К. руками в области пояса и бросил на лед, при этом упав на Ф.С.К.. От этого Ф.С.К. обмяк, потерял сознание. Затем Яковлев нанес Ф.С.К. один удар кулаком в область головы, встал и отошел от Ф.С.К.. Он помог Ф.С.К. встать, проводил его до остановки общественного транспорта и они разошлись. Ф.С.К. сел на автобус, а он пошел пешком. Кроме Яковлева, Ф.С.К. никто не бил, и Ф.С.К. также никому ударов не наносил. Ф.С.К. нигде не падал, когда они встретились в ТРЦ <данные изъяты> телесных повреждений у Ф.С.К. не было. Яковлев бросил Ф.С.К. намеренно, сам не поскальзывался. Ему никто ударов не наноси /т.1 л.д.80-82/;
- показаниями свидетеля Д.Р., данными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он, Яковлев и Л.Е. отправились в ТЦ <данные изъяты> расположенный на <адрес>, чтобы приобрести Яковлеву одежду и обувь. После покупок они поднялись на «футкорт» торгового центра, где находилась неизвестная компания, среди них была девушка, который было примерно 12-13 лет. Яковлев подошел к ней и попросил «жидкость» для электронной сигареты. При этом последняя в грубой форме, используя ненормативную лексику, отказала Яковлеву. Последнему не понравилось такое поведение, и началась словесная перепалка. Потерпевшей стал заступаться за данную девушку. В результате начавшегося скандала охранник попросил всех покинуть помещение торгового центра. Тем более, что компания, где находился потерпевший и он сам, явно были в состоянии алкогольного опьянения. На прилегающей территории конфликт продолжился, в ходе которого потерпевший начал предъявлять претензии именно к Яковлеву. Последний дал ему «подзатылину», чтобы тот успокоился. Однако потерпевший встал в боевую стойку. Яковлев с целью противостояния потерпевшему обхватил последнего за талию, однако они поскользнулись и упали на землю. Яковлев нанес еще один удар по лицу потерпевшего. После чего конфликт прекратился. Яковлев и друг потерпевшего начали поднимать с земли Ф.С.К., пытаясь привезти его в чувства;
- показаниями свидетеля Д.Р., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он со своими друзьями А.Ю. Л.Е. и Яковлевым проследовал на четвертый этаж ТРЦ <данные изъяты> расположенного по <адрес>, где на «фудкорте» находились ранее ему незнакомые Д.А., Ф.С.К. и маленькая девочка. Яковлев попросил у них жидкость для электронных сигарет, на что девочка нецензурно выразилась в адрес Яковлева. После этого между Яковлевым и Ф.С.К. произошел словесный конфликт. Яковлев попросил охранника ТРЦ вывести Ф.С.К., после чего охранник попросил Ф.С.К. и Д.А. выйти из ТРЦ, что они и сделали. После этого он со своей компанией вышел из помещения ТРЦ. Ф.С.К. и Д.А. находились около помещения ТРЦ. Между Ф.С.К. и Яковлевым опять произошел словесный конфликт. Ф.С.К. также стал с ним разговаривать на повышенных тонах, он толкнул Ф.С.К.. Затем Ф.С.К. подошел к Яковлеву, и Яковлев нанес одну пощечину Ф.С.К.. После чего Ф.С.К. встал в боевую стойку, и Яковлев нанес Ф.С.К. один удар кулаком в область головы, один удар ногой в область плеча. После этого Яковлев взял Ф.С.К. за талию, поскользнулся и они вместе с Ф.С.К. упали на землю, при этом Ф.С.К. упал на спину, ударившись головой, а Яковлев сверху него. Затем Яковлев нанес Ф.С.К. один удар кулаком в область головы, после чего встал и отошел в сторону. После этого Д.А. поднял Ф.С.К., а он со своими знакомыми проследовал на остановку общественного транспорта /т.1 л.д.36-38/;
- показаниями свидетеля Л.Е., которая в судебном заседании дала показания аналогичные по содержанию показаниям, изложенными свидетелем Д.Р. в ходе судебного следствия;
- показаниями свидетеля Л.Е., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она со своим сожителем Яковлевым, его знакомыми Д.Р. и А.Ю. пришла в ТРЦ <данные изъяты> по <адрес>. Так находились ранее ей незнакомые лица: Ф.С.К., Д.А. и маленькая девочка, у которой Яковлев попросил «жидкость» для электронной сигареты, на что девочка ответила нецензурной бранью. Яковлев спросил у Ф.С.К., почему эта девочка так себя ведет, после чего между ними возник словесный конфликт. Затем Яковлев подошел к охраннику ТРЦ и попросил разобраться с данными людьми. Охранник подошел к ним и попросил Ф.С.К. и Д.А. покинуть ТРЦ. Они подчинились требованиям охранника, и вышли, а затем она с Яковлевым, А.Ю. и Д.Р. также покинули помещение ТРЦ. Около помещения ТРЦ <данные изъяты> между Яковлевым и Ф.С.К. возник словесный конфликт. В ходе конфликта Ф.С.К. подошел к Яковлеву. Яковлев нанес Ф.С.К. одну пощечину. Ф.С.К. встал в боевую стойку, и Яковлев нанес ему один удар кулаком в область лица и удар правой ногой в область плеча. Затем Яковлев обхватил Ф.С.К. за талию, поскользнувшись, они вместе упали на землю. Ф.С.К. упал на спину, ударившись головой, а Яковлев упал на Ф.С.К.. Затем Яковлев нанес один удар кулаком в область головы Ф.С.К.. После этого Д.А. поднял Ф.С.К. и они ушли, она с парнями также проследовала на остановку общественного транспорта /т.1 л.д.32-34/;
- показаниями <данные изъяты> свидетеля А.Ю., который в судебном заседании дал показания аналогичные по содержанию показаниям, изложенными свидетелями Д.Р. и Л.Е. в ходе судебного следствия;
-показаниями <данные изъяты> свидетеля А.Ю., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он с Яковлевым, Л.Е. и Д.Р. проехали в ТРЦ <данные изъяты> расположенный по <адрес>, где прошли на четвертый этаж на «фудкорт» и начали общаться. После этого к ним подошли ранее незнакомые ему Ф.С.К. и Д.А.. Также с ними была маленькая девочка в состоянии алкогольного опьянения. Девочка стала нецензурно выражаться в адрес его и его знакомых, на что Яковлев грубо ей ответил, а Ф.С.К. также стал грубо разговаривать с Яковлевым. После этого Яковлев подошел к охраннику и сообщил, что Ф.С.К. конфликтует и нецензурно выражается. Охранник сказал, чтобы все вышли на улицу. Он со своими знакомыми спустился вниз по лестнице, а Д.А. и Ф.С.К. на лифте. Они вышли на парковку, Ф.С.К. с Д.А. также вышли на улицу. В помещении ТРЦ <данные изъяты> никто никому ударов не наносил, конфликт был только словесный. На парковке около ТРЦ <данные изъяты> конфликт между Яковлевым и Ф.С.К. продолжился. Ф.С.К. подошел к Яковлеву, и Яковлев нанес Ф.С.К. удар ладонью в область лица, затем Ф.С.К. отошел, но опять подошел к Яковлеву. При этом руки выставил «в стойку». Затем Яковлев второй раз ударил Ф.С.К. ладонью в область лица, далее Ф.С.К. еще раз подошел к Яковлеву, и тот нанес ему удар ногой в область тела, пытаясь ударить Ф.С.К. рукой по лицу, но не попал. После чего Яковлев схватил Ф.С.К. за пояс и бросил на лед, а сам упал сверху Ф.С.К. и нанес ему еще один удар кулаком в область лица. После этого Яковлев встал, отошел от Ф.С.К., а Д.А. поднял его. После этого они разошлись по домам, а Ф.С.К. и Д.А. пошли в другую сторону. При нем удары Ф.С.К. наносил только Яковлев, а Ф.С.К. Яковлеву ответных ударов не наносил, а только подходил и выставлял руки «в стойку», оскорблял и кричал «иди сюда» /т.1 л.д.88-89/;
-показаниями <данные изъяты> свидетеля Д.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в ТРЦ <данные изъяты> по <адрес>, где общался с двумя малознакомыми девочками, данные которых ему неизвестны. Они находились на фудкорте на четвертом этаже ТРЦ <данные изъяты> Также на фудкорте находились около пяти парней и отдельно двое парней. Судя по внешнему виду, все были трезвые. В ходе общения между парнем из большой компании и девочкой произошел словесный конфликт, в ходе которого девочка нецензурно выражалась в адрес этого парня. После этого между ним и высоким парнем, который стоял отдельно, произошел словесный конфликт, в помещении ТРЦ никто никому ударов не наносил. После этого обе компании парней вышли на улицу. Через несколько минут он с двумя девочками вышел на улицу и увидел, что парни из обоих компаний стоят на улице около входа в ТРЦ и общаются, но никто никому ударов не наносил, в дальнейшем он никого из этих двух кампаний не видел /т.1 л.д.104-106/;
-показаниями свидетеля А.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на четвертом этаже ТЦ <данные изъяты> расположенного по <адрес>, поскольку обеспечивал безопасность территории ТЦ на этом этаже, являлся охранником в ЧОО <данные изъяты> В вечернее время на четвертом этаже ТЦ <данные изъяты> находилась кампания примерно из четырех-пяти парней, возможно, с ними была и девушка. Они сидели на диванах, но о чем разговаривали, он не слышал, так как находился около лифтов. Затем к нему подошел высокий парень, одетый в зеленую куртку, на голове капюшон, и пояснил, что незнакомый ему парень нецензурно выражается и агрессивно себя ведет, при этом указал на парня, также сидящего на диване, внешность которого он не запомнил. Он сказал всем парням покинуть помещение ТЦ. Все парни вышли на улицу. При этом парень, одетый в зеленую куртку с капюшоном, и его друзья пошли по лестнице, а парень, который нецензурно выражался, и его друг уехали на лифте. При нем они не конфликтовали и ударов друг другу не наносили. Была ли среди них малолетняя девочка, не заметил. Признаков алкогольного опьянения ни у кого из этой кампании он не заметил. Через несколько дней он узнал, что одному из этих парней были причинены телесные повреждения. Ему была предъявлена видеозапись, согласно которой парень, одетый в зеленую куртку с капюшоном, наносит несколько ударов по лицу парню, который одет в длинный пуховик, затем хватает его за пояс и бросает на лед. Ранее он видел в помещении ТЦ парня в зеленой куртке с капюшоном, от сотрудников полиции узнал его данные- Яковлев Егор Андреевич. Остальных парней ранее не видел /т.1 л.д.85-86/;
- показаниями свидетеля Л.А,, которая в судебном заседании указала, что у нее есть сын Ф.С.К.. <данные изъяты> Сын неагрессивный, спокойный, драку не начинает никогда, учится в колледже при АГМУ, спиртное не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут сын ушел на прогулку, вернулся около 19 часов 30 минут. При этом у него лоб, переносица и область под глазами были красные. Сын пояснил, что упал, и сразу же лег спать, но вскоре проснулся, стал жаловаться на сильную головную боль, его стало тошнить. Он сам попросил отвезти его в травмпункт. Она увезла сына в БСМП, сын не рассказал, что с ним случилось. В дальнейшем она узнала, что у сына перелом правой височной кости. Ни до прогулки, ни после дома сын нигде не падал. В дальнейшем она узнала, что сына избили около ТРЦ <данные изъяты> и сообщила о случившемся в полицию /т.1 л.д.77-78/;
- протоколом очной ставки между потерпевшим Ф.С.К. и подозреваемым Яковлевым Е.А., в ходе которой Ф.С.К. показал, что Яковлев взял его за талию, приподнял над землей и умышленно бросил. Яковлев показания Ф.С.К. не подтвердил, пояснив, что взял Ф.С.К. за талию, но поскользнулся и они упали на землю. При этом Ф.С.К. упал на спину, а он упал на Ф.С.К. /т.1 л.д.61-62/;
- показаниями специалиста К.С., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она является мастером спорта России по дзюдо <данные изъяты>, в настоящее время преподает дзюдо в школе <данные изъяты> Ей было предъявлена видеозапись, согласно которой мужчина№ схватил мужчину № за талию, приподняв его, бросил на землю. В дзюдо имеется такой прием-заваливание, он состоит из приподнимания противника над землей, броска на землю и затем падение на противника с целью блокировки его сопротивления. Данный мужчина № совершил указанный прием «заваливание» /т.1. л.д.226-227.
Кроме перечисленных выше показаний потерпевшего, свидетелей, специалиста, вина Яковлева Е.А. подтверждается:
- протоколом осмотра участка местности около ТРЦ <данные изъяты> расположенного по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка совершенного преступления, изъят диск с видеозаписью /т.1 л.д.8-12/;
- протокол осмотра видеозаписи с участием потерпевшего Ф.С.К., в ходе которой Ф.С.К. пояснил, что на видеозаписи изображено, как Яковлев ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут нанес ему три удара рукой в область головы, затем взял схватил его за талию и бросил на снег /т.1 л.д.63-65/;
- протоколом осмотра видеозаписи с участием подозреваемого Яковлева Е.А., в ходе которой Яковлев пояснил, что на видеозаписи изображено, как он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут нанес три удара рукой в область головы Ф.С.К., затем взял схватил его за талию, поскользнулся и они оба упали на снег /т.1 л.д.119-121/;
- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Ф.С.К. и подозреваемого Яковлева Е.А., в ходе которой потерпевший Ф.С.К. пояснил, что телесные повреждения ему были причинены следующим образом: сначала Яковлев нанес ему удар рукой в область лица, затем он встал «в стойку» и Яковлев нанес ему два удара кулаком в область лица, приподнял его на расстояние около двух сантиметров от земли, навалился телом и бросил на лед, отчего он упал на лед, ударившись затылком, а Яковлев упал на него /т.1 л.д.67-71/;
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Ф.С.К. ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения:1.1.Открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома пирамиды правой височной кости, ушиба головного мозга легкой степени, пневмоцефалии (скопление воздуха в области черепа), ушиба мягких тканей правой височной области.
Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что согласно известных судебно-медицинских данных, касающихся переломов черепа, в зависимости от характера (рельефа и твердости) ударной поверхности предмета, переломы костей свода и основания черепа формируются при ударах предметами тверже кости (например, металл, бетон, асфальт), либо сопоставимыми с ней по твердости (например, дерево). Ударные воздействия меньшим по твердости по отношению к костной ткани объектом (например, кулаком, ногой и др), вообще не отображают на костях мозгового черепа каких-либо значимых признаков в зоне контакта кости с травмирующим объектом, то есть не формируют переломы. Учитывая вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что черепно-мозговая травма у Ф.С.К. образовалась в результате инерционной травмы от однократного воздействия твердым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью, что могло иметь место при падении пострадавшего с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости) и ударе правой височной областью головы о твердую широкую поверхность (например, оледенелый асфальт, грунт и т.п). При этом такое падение Ф.С.К. могло быть вызвано внешне приданным ускорением, например, вследствие удара, либо броска посторонним человеком. Образование вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы вследствие удара рукой, либо ногой постороннего человека,- исключено. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №172н от 08 апреля 2025 года). 1.2. Ушиб мягких тканей лобной области справа, который возник от однократного воздействия твердого тупого предмета (например, от удара рукой, ногой постороннего человека и пр.), это повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.6 вышеуказанного «Порядка»). 2. Согласно данным амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы («Заключение комиссии экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ), «полученная Ф.С.К. ДД.ММ.ГГГГ тяжелая травма головы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга привела к развитию ряда неврологических и психических расстройств (то есть, имеется прямая причинно-следственная связь); общемозговая неврологическая симптоматика была купирована в стационаре; на сегодняшний день у Ф.С.К. сохраняются единичные проявления органического астенического расстройства (в подостром периоде ушиба головного мозга) в виде астенических, соматовегетативных нарушений, степень выраженности которых такова, что не ограничивает его уголовно-процессуальную дееспособность». В данном случае, сохраняющиеся единичные проявления органического астенического расстройства», выявленные у Ф.С.К. при проведении судебно-психиатрической экспертизы, являются частью клинических проявлений подострого периода полученной им черепно-мозговой травмы. Таким образом, «сохраняющиеся единичные проявления органического астенического расстройства», выявленные у Ф.С.К., нельзя оценивать как стойкие последствия черепно-мозговой травмы в виде психического расстройства, и поэтому они отдельной оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежат» /т.1 л.д.142-152/.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Свою вину в совершении вышеуказанного преступления подсудимый признавал частично как в ходе следствия, так и в судебном заседании, указав, что не применял в отношении потерпевшего боевой прием в форме броска, а просто поскользнулся, опрокинув вместе с собой потерпевшего. При этом на вопросы суда не отрицал нанесения ударов потерпевшему, корректируя количество ударов и их характер, в частности указывал суду, что удар нанесен не кулаком, а ладошкой.
Вместе с тем, вышеуказанная версия подсудимого является необоснованной, поскольку опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Так, в основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего Ф.С.К., которые были даны на стадии предварительного следствия, поскольку они наиболее подробны, и детально описывают картину произошедшего события, даны ДД.ММ.ГГГГ, то есть в короткий промежуток времени после инкриминируемых событий. В ходе предварительного следствия Яковлеву Е.А. была дана возможность в ходе очной ставки и следственного эксперимента оспорить содержание показаний потерпевшего Ф.С.К., описав иной механизм причинения телесных повреждений.
Кроме того, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей Л.Е., Д.Р., несовершеннолетних свидетелей А.Ю. и Д.А., оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий. Принимая такое решение, суд руководствуется полнотой и детальностью показаний вышеуказанных свидетелей на стадии предварительного следствия. Разность в содержании показаний, данных свидетелями и несовершеннолетними свидетелями, последние пояснили давностью произошедших событий. При этом суд отмечает, что дифференциация в фактическом содержании показаний свидетелей Л.Е., Д.Р., несовершеннолетнего свидетелей А.Ю., связанная с иной интерпретацией событий, иным описанием механизма причинения телесных повреждений Ф.С.К. Яковлевым Е.А., мотивируется желанием указанных лиц помочь смягчить степень ответственности Яковлева Е.А., поскольку последние состоят в близких дружественных отношениях с подсудимых.
Возвращаясь к оценке показаний потерпевшего Ф.С.К., следует отметить, что они полностью согласуются с оглашенными показаниями несовершеннолетнего Д.А., касающихся обстоятельств, которые предшествовали конфликту, а также обстоятельств нанесения телесных повреждений потерпевшему Яковлевым Е.А. Кроме того, они частично согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Л.Е., Д.Р., несовершеннолетнего свидетеля А.Ю., которые также являлись прямыми очевидцами применения насилия к Ф.С.К., но описали иной механизм применения насилия к Ф.С.К.
Также об относимости, достоверности и допустимости показаний Ф.С.К. также свидетельствуют: показания свидетеля Л.А,, которая описала физиологическое состояние сына после инкриминируемых событий ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля А.В., который являясь сотрудником охраны ТЦ <данные изъяты> подтвердил факт конфликта между двумя группами молодых людей на территории торгового центра; показания несовершеннолетнего свидетеля Д.В., который также являлся очевидцем конфликта между молодыми людьми внутри торгового центра. Также оценивая показания потерпевшего Ф.С.К. в части описания механизма причинения телесных повреждений, следует, что они согласуются с результатами осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная видеозапись была повторно исследована в ходе судебного следствия с участием потерпевшего и подсудимого. При этом на видео зафиксировано нанесение не менее трех ударов кулаком в жизненно-важный орган, а именного в голову потерпевшего. Далее отчетливо видно, как Яковлев Е.А. применяет прием-заваливание, обхватив, приподняв, и бросив Ф.С.К. на землю. В результате данного приема Ф.С.К. падает затылочной частью на бетонную поверхность, а Яковлев Е.А., оказывается сверху и наносит контрольный удар кулаком в голову.
При этом факт именно умышленного применения приёма-заваливания к потерпевшему Ф.С.К. Яковлевым Е.А. с целью подавления его воли к сопротивлению свидетельствуют результаты заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой черепно-мозговая травма у Ф.С.К. образовалась в результате инерционной травмы от однократного воздействия твердым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью, что могло иметь место при падении пострадавшего с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости) и ударе правой височной областью головы о твердую широкую поверхность (например, оледенелый асфальт, грунт и т.п). При этом такое падение Ф.С.К. могло быть вызвано внешне приданным ускорением, например, вследствие удара, либо броска посторонним человеком.
Также о вышеуказанном факте говорят оглашенные показания специалиста К.С., которая, изучив видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно подтвердила применение к Ф.С.К. приема-заваливания, как в дзюдо.
На основании изложенного, суд отклоняет доводы самого подсудимого Яковлева Е.А., свидетелей Л.Е., Д.Р., <данные изъяты> свидетеля А.Ю., которые в ходе судебного заседания указали, что в результате полного физического контакта Яковлева Е.А. и потерпевшего Ф.С.К., оба поскользнувшись, упали, в результате чего, потерпевший получил травму головы. Указанные доводы подсудимого и свидетелей являются неубедительными.
Доводы самого Яковлева Е.А., который в ходе судебного следствия указал, что содержание допроса в качестве подозреваемого написано под диктовку следователя, являются несостоятельными, поскольку как в ходе первоначальных показаний, так и в ходе допроса в качестве обвиняемого всегда признавал вину частично, указывая иной механизм причинения вреда здоровью потерпевшему. При этом указанную версию причинения вреда здоровья Ф.С.К. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента и очной ставки. Указанное обстоятельство явно не говорит о заинтересованности следствия в даче Яковлевым Е.А. показаний выгодных для правоохранительных органов. Кроме того, в судебном заседании Яковлев Е.А. подтвердил наличие подписей его и адвоката в протоколах следственных действий. При этом, по словам самого подсудимого, защитника являлся гарантом его прав и также знакомился с содержанием протоколов, не высказав замечаний.
Кроме того, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей Л.Е., Д.Р., А.В. <данные изъяты> свидетелей А.Ю., Д.А., Д.В., оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый свидетель, несовершеннолетние свидетели и потерпевший поясняли именно то, что им известно об обстоятельствах случившегося.
Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.
При решении вопроса о квалификации действий Яковлева Е.А., суд приходит к следующим выводам.
О прямом умысле на совершения преступления свидетельствуют действия Яковлева Е.А., который в ходе возникшего конфликта, руководствуясь малозначительным поводом, применил физическую силу к потерпевшему Ф.С.К., ударив последнего не менее трех раз кулаками в область жизненно важного органа потерпевшего, а именно головы. После чего, осознавая свое физическое превосходство, которое связано со спортивным прошлым, применил бросок-заваливание к Ф.С.К.. Так, Яковлев Е.А. обхватив Ф.С.К. сзади, приподнял последнего и бросил на обледенелую поверхность. Воспользовавшись тем, что тело Ф.С.К. было обездвижено, Яковлев Е.А. нанес последний удар кулаком в голову потерпевшему. При этом падение Ф.С.К. могло быть вызвано внешне приданным ускорением, вследствие броска посторонним человеком, согласно результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ, квалифицируя действия Яковлева Е.А. по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения Яковлеву Е.А. «один удар ногой в область плеча Ф.С.К.», поскольку он не нашел своего подтверждения в результате осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, а также не нашел своего фактического обоснования из результатов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный удар был подтвержден только некоторыми свидетелями и не подтвержден самим потерпевшим Ф.С.К.
<данные изъяты>
Кроме того, вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень оконченного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, при назначении наказания Яковлеву Е.А., суд учитывает данные о его личности, его молодой возраст, условия жизни его семьи. Яковлев Е.А. на учете под диспансерным наблюдением в КГБУЗ АККПБ им.Эрдмана Ю.К. не состоит<данные изъяты> на учете в АКНД не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно участковым уполномоченным полиции, судим.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом имеющихся заболеваний, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседании.
Несмотря на частичное признание вины, суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний подозреваемым и обвиняемым в ходе допросов, осмотра видеозаписи, а также участие в следственном эксперименте, при проверке показаний на месте, в которых Яковлев Е.А. фактически признал обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств. При этом суда не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Так, из показаний: потерпевшего Ф.С.К., Л.Е., Д.Р., А.В. <данные изъяты> свидетелей А.Ю., Д.А., Д.В. - не следует, что поведение Ф.С.К. стало началом словесного конфликта внутри торгового центра и переросшее в драку между Ф.С.К. и Яковлевым Е.А. Указанные выше лица единогласно указали, что конфликт был изначально спровоцирован девиантным поведением неизвестной девушки, которая нецензурной бранью выразилась адрес Яковлева Е.А. Кроме того, из показаний свидетеля А.В. следует, что к нему обратились с жалобой на аморальное поведение неизвестного молодого человека, который вел себя агрессивно, выражался нецензурно. При этом А.В. не говорит, что именно таким поведением обладал потерпевший.
Кроме того, из исследованной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ также не установлено, что Ф.С.К. первый наносит удар Яковлеву Е.А. или его поведение является провокационным для подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Обсудив возможность назначения наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления и его последствия, а именно нанесение многочисленных ударов в область жизненных органов потерпевшего, применения к нему броска-приёма, приведшего к открытой черепно-мозговой травме<данные изъяты> Также суд принимает во внимание степень общественной опасности тяжкого преступления, направленного против здоровья гражданина, данные о личности подсудимого, который судим на момент совершения преступления (указанная судимость не образует рецидив преступлений), посредственно характеризуется по месту жительства, не имеет официального места работы, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд приходит к выводу, что исправление Яковлева Е.А. невозможно вне изоляции от общества, а следовательно назначает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ.
Вопреки доводам адвокат, с учетом тяжести преступления, фактических обстоятельств дела, поведения Яковлева Е.А. после совершения им преступления (последний не принял мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, а также не стал принимать меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением), оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.
В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый Яковлев Е.А. не задерживался.
Наказание Яковлеву Е.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ
При рассмотрении иска потерпевшего Ф.С.К. о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и определяет размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины Яковлева Е.А., который знал, что находится в публичном месте, стал вести себя агрессивно, используя малозначительный повод, применил физическую силу к потерпевшему Ф.С.К. Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства дела. Так, Яковлев Е.А. ударил последнего не менее трех раз кулаками в область жизненно важного органа потерпевшего, а именно головы. После чего, осознавая свое физическое превосходство, которое связано со спортивным прошлым, применил бросок-заваливание к Ф.С.К. Так, Яковлев Е.А., обхватив Ф.С.К. сзади, приподнял последнего и бросил на обледенелую поверхность. Воспользовавшись тем, что тело Ф.С.К. было обездвижено, Яковлев Е.А. нанес последний удар кулаком в голову потерпевшему.
Также оценивая исковые требования потерпевшей стороны, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшего Ф.С.К., <данные изъяты>. Кроме того, оценивая предмет исковых требований, суд учитывает последствия совершенного преступления, приведшие к частичной потери памяти, и как следствие к нарушению освоения учебной программы (30-дневный пропуск занятий). Следовательно, полагает возможным в полном объеме удовлетворить исковые требования потерпевшего Ф.С.К.
Руководствуясь положениями ст.ст.131-132 УПК РФ, суд с учетом трудоспособного молодого возраста Яковлева Е.А., который в судебном заседании не заявлял отказа от услуг адвоката Трумгеллера А.Р., полагает возможным взыскать с последнего процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> связанные с оплатой труда адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Яковлева Егора Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить избрать в отношении Яковлева Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования потерпевшего Фатина Сергея Константиновича удовлетворить.
Взыскать с Яковлева Егора Андреевича в счет компенсации морального вреда в пользу Фатина Сергея Константиновича <данные изъяты>.
Взыскать с Яковлева Е.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме <данные изъяты>
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: видеозапись на диске в пакете № – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Ю. Тесля