ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего – судьи Тесли Д.Ю., с участием государственного обвинителя Фроловой А.В., защитника – адвоката Соболевой Л.П., подсудимой Слободяновой А.В., при секретаре Кошелевой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Слободяновой Анны Валентиновны, <данные изъяты> судимой:
-20 июля 2021 года приговором Центрального районного суда г. Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 1 марта 2022 года условное осуждение отменено;
-26 июля 2021 года приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 1 марта 2022 года условное осуждение отменено, наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20 июля 2021 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
-29 марта 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 26 июля 2021 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
-19 мая 2022 года приговором мирового судьи судебного частка №7 Железнодорожного района г. Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29 марта 2022 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
-8 июня 2022 года приговором Центрального районного суда г. Барнаула по ч.2 ст. 306 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19 мая 2022 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освободившейся 9 марта 2024 года по отбытии наказания;
- 28 ноября 2025 года Октябрьским районным судом г.Барнаула ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 26 февраля 2026 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима (постановление вступило в законную силу 14 марта 2026 года). Задержана по данному постановлению 27 февраля 2026 года, в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания не направлялась.
По данному уголовному делу под стражей не содержащейся;
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Слободянова А.В. тайно похитила имущества С., причинив ему материальный ущерб, при следющих обстоятельствах.
В период между 00 часами 01 минутой и 15 часами 40 минутами ДД.ММ.ГГГГ у Слободяновой А.В. находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в комнате №, расположенной в доме по адресу: <адрес> совместно с ранее ей знакомым С. у которого на шее находилась золотая цепочка с крестом 585 пробы, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых изделий, принадлежащих С. и находящиеся при нем, с причинением последнему материального ущерба.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, Слободянова А.В., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба С., и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, а находившийся в комнате С. спит и не может помешать осуществлению ее преступного умысла, то есть она действует тайно, подошла к спящему С. и сняла с его шеи, принадлежащие последнему золотую цепь 585 пробы, стоимостью 63658 рублей 24 копейки и золотой крест 585 пробы, стоимостью 36 893 рублей 44 копейки, тем самым противоправно безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, то есть тайно похитила указанное имущество.
После чего, Слободянова А.В. с похищенным имуществом, принадлежащим С., с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями С. материальный ущерб на общую сумму 99 869 рублей 44 копейки.
В судебном заседании подсудимая Слободянова А.В. вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенного ею преступления.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимой в совершении преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями подозреваемой и обвиняемой Слободяновой А.В., оглашенными в порядке ст.274 УПК РФ, согласно которым у нее есть знакомый С., с которым они познакомились более 5 лет назад, когда отбывали наказание в колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ С. приехал в короткий отпуск из зоны СВО и пригласил ее к себе домой по адресу: <адрес> После чего, она приехала к С. около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, стала проживать у него. ДД.ММ.ГГГГ С. выпил сильно много спиртного и у него начались галлюцинации, что за ним кто-то следит и стоял около двери. Она тогда пыталась его успокоить, спустя некоторое время ей это удалось, он уснул. В дальнейшем она поняла, что ей надо уезжать от него, а денежных средств не было. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у нее возник преступный умысел похитить золотую цепочку вместе с золотым крестиком, которая висела у него на шее. С. спал в этом время. Убедившись в том, что С. крепко спит, она расстегнула застежку на шее у С. и сняла цепочку с крестом. В последующим она собралась и вышла на улицу, после чего направилась в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> Прибыв в данный ломбард, она продала вышеуказанную золотую цепочку с золотым крестом за 47 000 рублей без права выкупа. Денежные средства, вырученные с продажи данной цепочки, потратила на свое усмотрение. С С. после данной ситуации на связь не выходила и не приезжала к нему, телефонные звонки не брала. Разрешение брать и распоряжаться золотой цепью и золотым крестом С. ей не давал. Вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась /т.1 л.д. 50-52, 111-113, 223-224/;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Слободянова А.В. показала на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>А, секции 22, где она ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение золотой цепи с крестом с шеи С.. Кроме того, указала на магазин «Ананас», расположенный по адресу: <адрес>, куда она ДД.ММ.ГГГГ продала похищенное у С. имущество /т.1 л.д. 55-61/;
-показаниями представителя потерпевшего С.В. , оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она является матерью С., который в настоящее время находится в зоне проведения специальной военной операции. Представляет его интересы по доверенности: <адрес>7. У С. есть подруга, с которой он знаком около лет, по имени Слободянова Анна Валентиновна. ДД.ММ.ГГГГ С. поехал к ней. С. все покупал Анне, ничего не запрещал, банковскими картами разрешал пользоваться. В ходе беседы с С. он пояснил, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ они легли спать, утром просыпается, дома ни Слободяновой Анны Валентиновны нет, ни золотых украшений, которые были у него на шее. У него пропала с шеи золотая цепочка весом 12 грамм 585 пробы — покупал ее С. в ломбарде данную цепь за 90 900,50 рублей, а также на цепочке был золотой крест 7,03 грамма 585 пробы, который был куплен в ломбарде за 40 000 рублей. С. хотел сам решить данный вопрос с Анной и не обращался в полицию, но у него не получилось найти с ней общий язык. Спустя некоторое время ДД.ММ.ГГГГ С. уехал в зону СВО. ДД.ММ.ГГГГ он покупал военную амуницию и оформил доверенность на нее, чтобы она могла представлять его интересы. Пояснила, что следователь ознакомил ее с заключением специалиста, с оценкой: золотая цепочка 585 пробы, массой 12 грамм - 62 976 рублей она не согласна, золотой крест массой 7,03 грамма 585 пробы - 36 893,44 рублей - она не согласна. Таким образом, материальный ущерб оценила в 130 900 рублей 50 копеек. К протоколу допроса приобщила копии накладной №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что данный ущерб для ее сына является значительным. С. пояснил ей, что по пути домой ДД.ММ.ГГГГ он купил золотую цепь за 90 900 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ он купил золотой крест за 40 000 рублей в ООО «Улювелир» в <адрес> (точного адреса не сказал). Данную цепь и крест у него она видела, он ей показывала, а ДД.ММ.ГГГГ сын ей сообщил, что цепь и крест похитила у него Слободянова. ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом в зону СВО, сын оформил на нее доверенность. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с оценкой в 100 693 рубля 38 копеек не согласна, настаивает на закупочной цене 130 900 рублей 50 копеек. Кроме того, она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с оценкой в 100 551 рубль 68 копеек не согласна, настаивает на закупочной цене 130 900 рублей 50 копеек. Также дополнила, что ее сын С. находится в зоне проведения специальной военной операции и на связь не выходит /т.1 л.д. 31-33,105-106, 241-242/;
-показаниями свидетеля У. , оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по поручению следователя уголовному делу №, по факту хищения имущества, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> принадлежащего С. Оперативным путем было установлено, что данное преступление совершила Слободянова Анна Валентиновна /т.1 л.д. 78-79/;
- показаниями свидетеля Д., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которого он работает в комиссионном магазине «Ананас» (ИП П. ) по адресу: <адрес> юридический адрес: <адрес> должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: <адрес> Около 15 часов 40 минут к нему обратилась ранее неизвестная ему женщина, которая хотела продать принадлежащие ей золотую цепь и золотой крест, как она ему пояснила. Далее он оценил данные изделия, а именно золотую цепь, весом 12,145 грамма в 30 000 рубелей 70 копеек и золотой крест, весом 7,042 грамма в 16 999 рублей 39 копеек, а всего в 47 000 рубелей 09 копеек. Данная оценка ее устроила, в связи с чем, она продала ему данные золотые изделия, предоставив паспорт на имя Слободяновой Анны Валентиновны. После чего, она передала ему вышеуказанные изделия из золота, а он передал ей денежные средства в сумме 47 000 рублей 09 копеек. Затем данная женщина покинула помещение магазина. Пояснил, что настоящее время данное золото продано. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он был опрошен сотрудником полиции, которому выдал товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ по покупке золотых изделий при вышеописанных обстоятельствах. Магазин «Ананас» работает круглосуточно без выходных /т.1 л.д. 101-103/;
- показаниями свидетеля Ш., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым С. является ее двоюродным братом. В настоящее время он находится в зоне СВО. С. приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и так сказать находился в «загуле». У С. есть подруга, с которой он знаком около пяти лет, по имени Анна (полных анкетных данных не знает). ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в селе <адрес> по адресу моей регистрации, созвонилась с С., который в это время проживал у нее по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она приехала к себе по месту жительства, где находился С. с Анной. При встрече С. ей показывал и рассказывал, что по пути следования домой он купил себе золотую цепь с крестом за 130 000 рублей (точной суммы не помнит). Она действительно у него на шее видела данные золотые изделия. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>, где в ходе беседы с С. узнала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с Анной легли спать, а утром обнаружил отсутствие золотых украшений, которые были у него на шее /т.1 л.д. 215-216/;
- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Д. был изъят товарный чек № /т.1 л.д. 45-46/;
- протоколом выемки у свидетеля У. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля У. изъят товарный чек № /т.1 л.д. 81-83/;
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены товарный чек №, подтверждающий покупку у Слободяновой А.В. магазином «Ананас» (П. ) золотой цепи 585 пробы, весом 12, 145 грамма за 30 000 рублей 70 копеек и золотого креста 585 пробы, весом 7,042 грамма за 16 999 рублей 39 копеек, расходной накладной, подтверждающей стоимость золотой цепи 585 пробы и золотого креста 585 пробы, приобретенных в октябре 2025 года /т.1 л.д. 84-86/;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого золотая цепочка 585 пробы, массой 12 грамм, приобретенная в ломбарде ДД.ММ.ГГГГ оценена в 62 976 рублей, золотой крест массой 7,03 грамма, 585 пробы, приобретенный в ломбарде ДД.ММ.ГГГГ оценен в 36 893 рубля 44 копейки Стоимость установлена на ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 231-238/.
Оценивая показания Слободяновой А.В., представителя потерпевшего С.В. , свидетелей У. , Д., Ш., суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку они носят взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Слободяновой А.В. представителем потерпевшего и свидетелями, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании с достоверностью не установлено, что в результате хищения драгоценных вещей С. был причинен материальный ущерб, поставивший последнего в затруднительное материальное положение, учитывая стоимость похищенного имущества. Так, в ходе предварительного следствия не установлен доход потерпевшего С. на момент совершения преступления в отношении него, исходя из анализа оглашенных показаний представителя потерпевшей С.В. Кроме того, золотая цепочка и золотой крест не являются предметами первой необходимости, обладающими свойствами значимости для ежедневного использования потерпевшим, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.
Действия Слободяновой А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, по уголовному делу проводилось три оценки похищенного имущество. Однако суд, учитывая выводы заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, как улучшающее правовое положение подсудимой, полагает необходимым изменить объем обвинения, указав, что С. причинен материальный ущерб на сумму 99 869 рублей 44 копейки.
О тайном и корыстном характере действий Слободяновой А.В. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимой, отсутствие у Слободяновой А.В. права на распоряжение имуществом С.; хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и иных лиц.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Слободянова Анна Валентиновна хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает. Во время совершения деяния, в котором подозревается, у нее не было временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, поведение характеризовалось целенаправленностью, психотические нарушения отсутствовали). У Слободяновой А.В. выявлены признаки «Органического расстройства личности и поведения, осложненные алкоголизацией», проявляющиеся недостаточностью внимания, памяти, преобладанием в мышлении конкретных связей и ассоциаций, с низким, но не достигающим уровня дефекта интеллектуальным уровнем, нарушением поведения со школьного возраста, аффективная неустойчивость со склонностью к аутоагрессивным действиям, алкогольная аддикция с подросткового возраста. Выявленное органическое расстройство личности не лишало подэкспертную способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. На что указывает сохранная способность понимать и соблюдать правовые нормы в исследуемое время, отсутствие психотической симптоматики. По своему психическому состоянию испытуемая не лишена в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера Слободянова А.В. не нуждается /т.1 л.д. 72-74/.
В судебном заседании подсудимая адекватна происходящему, дает последовательные пояснения, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем вменяемость подсудимой у суда также сомнений не вызывает.
Решая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд учитывает, что преступление против собственности, совершенное подсудимой, относится к категории небольшой тяжести, является умышленным и оконченным; Слободянова А.В. находится в трудоспособном возрасте, состоит в брачных отношениях, на учете у врача-нарколога не зарегистрирована, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, воспитывалась в детском доме.
В качестве смягчающих подсудимой наказание обстоятельств суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначального объяснения, последующих подробных изобличающих себя показаний, в которых Слободянова А.В. сообщила известные только ей обстоятельства тайного хищения золотых изделий потерпевшего, назвала адрес ломбарда, в который продала похищенное имущество, в результате чего допрошено лицо, подтвердившее приобретение у подсудимой похищенного имущества, участвовала в проверке показаний на месте, в ходе которой подтвердила свои показания; в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, оказание помощи последним, участие супруга и брата Слободяновой А.В. в специальной военной операции.
При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание Слободяновой А.В. с соответствующим доказательственным подтверждением.
Наличие у Слободяновой А.В. малолетнего ребенка не учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего ей наказание, поскольку подсудимая лишена в отношении него родительских прав, на иждивении он у нее не находится.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Слободяновой А.В., суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем к ней подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступления является простым.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Слободяновой А.В. преступления, обстоятельства его совершения, то, что количество выпитого алкогольного напитка и его крепость, степень опьянения органами следствия достоверно не установлены, принимая во внимание показания подсудимой, пояснившей, что состояние опьянения не повлияло на её поведение, суд не усматривает достаточных оснований для признания в действиях Слободяновой А.В. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обсудив возможность назначения подсудимой наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельства, отягчающего наказание Слободяновой А.В., оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения ею новых преступлений. Кроме того, суд учитывает и данные о личности Слободяновой А.В., которая неоднократно судима за преступления аналогичной направленности, следовательно не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением Слободяновой А.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
Ввиду наличия у Слободяновой А.В. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к ней положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
С учетом характера содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой суд не усматривает достаточных оснований для замены Слободяновой А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.
Поскольку настоящее преступление совершено до постановления приговора Октябрьского районнного суда г. Барнаула от 28 ноября 2025 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 26 февраля 2026 года с отбыванием наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.
Наказание Слободяновой А.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что последняя ранее отбывала реальное лишение свободы, в ее действиях в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен рецидив преступлений.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
По делу представителем потерпевшего С.В. заявлен гражданский иск, в счет возмещения материального ущерба, в котором она просит взыскать с Слободяновой А.В. 130 900 рублей 50 копеек в свою пользу.
Однако в связи с изменением объема обвинения, уменьшением размера материального ущерба до 99 869 рублей 44 копеек, фактической стоимости золотой цепи и золотого креста на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ - данный иск подлежит частичному удовлетворению, в размере 99 869 рублей 44 копейки.
На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства в размере 8560 рублей 60 копеек подлежат взысканию со Слободяновой А.В. в доход федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденной от взыскания с неё процессуальных издержек, судом не установлено, в письменной форме от помощи защитника она не отказывалась. Отсутствие денежных средств в настоящее время не свидетельствует о её имущественной несостоятельности и не лишает подсудимую возможности иметь доход и выплатить процессуальные издержки в будущем. При этом суд полагает возможным освободить Слободянову А.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на стадии следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Слободянову Анну Валентиновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районнного суда г. Барнаула от 28 ноября 2025 года (с учетом постановления Центрального районного суда г.Барнаула от 26 февраля 2026 года, вступившем в законную силу 14 марта 2026 года), окончательно определить 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Слободяновой А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отеменить, избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Слободяновой А.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования представителя потерпевшей С.В. удовлетворить частично.
Взыскать со Слободяновой Анны Валентиновны в пользу С.В. в счет возмещения материального ущерба 99 869 рублей 44 копейки (девяносто девять восемьсот шестьдесят девять рублей сорок четыре копейки).
Взыскать со Слободяновой А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в сумме 8560 рублей 60 копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, расходные накладные №, №- хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Д.Ю. Тесля