и.о. мирового судьи судебного участка №60 Дело № 11-38/2026 в Ленинском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Киселев А.Ю. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 02 апреля 2026 года, которым постановлено:
«Отказать в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Возвратить представителю Киселев А.Ю. – Гололобов А.А. заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-16266/2018 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Киселев А.Ю..
Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями после устранения всех недостатков»,
УСТАНОВИЛ:
17.12.2018 мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г.Омске выдан судебный приказ, которым с Киселева А.Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 26.01.2013 в сумме 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
16.03.2026 Киселев А.Ю., в лице представителя Гололобова А.А., действующего на основании доверенности, посредством почтовой корреспонденции обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, содержащими ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа, где просит суд отменить судебный приказ, восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, ссылаясь на неполучение судебного приказа в связи с тем, что в период с 2011 г. по 2017 г. он фактически проживал в г. Москва, а с 2017 г. по настоящее время по адресу: ххх. О вынесенном судебном приказе ему стало известно 13.03.2026 из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
02.04.2026 мировым судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Киселев А.Ю., в лице представителя Гололобова А.А., действующего на основании доверенности, просит определение суда отменить. Указывает, что не был уведомлен о вынесении в отношении него судебного приказа, в связи с тем, что с 2011 года не проживает по адресу регистрации. Сведения о наличии задолженности получил на официальном сайте УФССП России. Считает, что проживание по другому адресу является уважительной причиной и является основанием для восстановления срока подачи возражения на вынесенный судебный приказ.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате заявления об отмене судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Киселева А.Ю. размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Омска (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске 17.12.2018 вынесен судебный приказ № 2-16266/2018 o взыскании c Киселева А.Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 26.01.2013 в сумме 20000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (п. 33 Постановления N 62).
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления N 62).
Копия судебного приказа от 17.12.2018 направлена в адрес должника 19.12.2018 по месту регистрации, указанному взыскателем: ххх.
При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья отказал в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по мотиву пропуска срока для подачи возражений и отсутствия оснований для его восстановления, и сослался на то, что доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявителем представлено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.
Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.
Довод Киселева А.Ю. о неполучении копии судебного приказа отклоняется судом, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции лежит на должнике.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Извещение признается доставленным в случае, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от адресата, ему вручено не было или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, Киселев А.Ю. с 16.11.1999 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ххх, что подтверждается представленной им копией паспорта, приложенной к заявлению об отмене судебного приказа, т.е. на момент заключения кредитного договора (26.01.2013) Киселев А.Ю. проживал по указанному адресу.
Сведений о направлении Киселевым А.Ю. в НАО «Первое коллекторское бюро» уведомления о перемене места жительства, о наличии у него иного адреса регистрации, фактического адреса проживания в материалах дела не содержится.
Ссылка Киселева А.Ю. на фактическое проживание его в период с 2017 г. по настоящее время по адресу: ххх, при вышеуказанных обстоятельствах, не может повлиять на выводы суда, поскольку судебный приказ был ему направлен по месту регистрации: ххх, где он зарегистрирован до настоящего времени.
Невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, должником не обоснована, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, не представлены.
Мировым судьей были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.
Установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, мировой судья правомерно не рассмотрел поданные за пределами установленного законом срока возражения должника и вынес определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа.
Кроме того, суд отмечает, что информация о возбуждении исполнительного производства в отношении Киселева А.Ю. на основании судебного приказа от 17.12.2018 по делу № размещена на официальном сайте ГУФССП России с 02.08.2023, в связи с чем, довод Киселева А.Ю. о том, что лишь 13.03.2026 ему стало известно о вынесенном судебном приказе, суд находит не состоятельным.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Мировой судья правильно применил нормы процессуального и материального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 02 апреля 2026 года, оставить без изменения, частную жалобу Киселев А.Ю., в лице представителя Гололобов А.А. – без удовлетворения.
Судья Л.В. Авдеева