мировой судья судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске Левкова Е. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о процессуальном правопреемстве по частной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьёй судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 28 сентября 2018 года с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 203 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 438 рублей 05 копеек.
Акционерное общество «ФИО1» обратилось к мировому судье с заявлением о замене должника по гражданскому делу №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Просило произвести замену должника ФИО2 на его наследников.
Определением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 30 апреля 2026 года произведена замена должника в порядке процессуального правопреемства по судебному приказу, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске 28 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-12728/2018 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности на правопреемников: ФИО3 и ФИО4
В частной жалобе ФИО3 выражает несогласие с определением мирового судьи, ссылаясь, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что не может являться стороной по делу, поскольку судебный приказ вынесен в 2018 году в отношении его отца ФИО2 На момент принятия наследства о наличии каких-либо долгов у наследодателя ему не было известно, нотариус об этом не сообщал. Судом не исследовались материалы исполнительного производства, периоды его окончания и возобновления. Отмечает, что суд не принял во внимание пропуск срока исковой давности.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ФИО3 размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Установлено, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьёй судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 203 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 438 рублей 05 копеек.
Судебный приказ не отменялся, вступил в законную силу.
На основании судебного приказа 14 декабря 2018 года в отделе судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление АО «ФИО1» о процессуальном правопреемстве.
Обращаясь с данным заявлением банк просил произвести замену стороны в исполнительном производстве ФИО2
Разрешая данные требования, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку наследники ФИО2 после его смерти в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В этой связи, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.
В данном случае обязанность ФИО2 по погашению кредитной задолженности с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику, то есть спорное правоотношение допускает правопреемство.
Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства. Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
В пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по возврату кредитных денежных средств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии с частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии с материалами наследственного дела № заведенного ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились ФИО3 (сын) и ФИО4 (дочь).
Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Наследникам ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно информации отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, находится на исполнении, в рамках исполнительного производства удержаны денежные средства в размере 25 379 рублей 61 копейка, остаток задолженности составляет 65 261 рубль 62 копейки
Разрешая по существу заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве, мировой судья, учитывая вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены стороны должника в исполнительном производстве на его правопреемников, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Доводы частной жалобы о пропуске ФИО1 срока исковой давности подлежат отклонению как ошибочные.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В данном случае нарушенное право банка было восстановлено путем вынесения 28 сентября 2018 года судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который вступил в законную силу и не был отменен, что исключает возможность правопреемников должника заявлять о пропуске срока исковой давности на стадии исполнения судебного акта.
Срок для предъявления банком исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению, который, согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составляет 3 года, также не является пропущенным, поскольку судебный приказ вступил в законную силу, исполнительное производство на основании данного приказа возбуждено 14 декабря 2018 года и в рамках его исполнения производились удержания.
При этом суд также отмечает, что все действия совершенные ФИО2 до вступления правопреемника по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для ФИО3 и ФИО4, а выплаченные суммы подлежат зачету. В данной части резолютивная часть определения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уточнению.
Приведенные в частной жалобе доводы, выводы мирового судьи не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Мировой судья правильно применил нормы процессуального и материального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 30 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть определения мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 20 апреля 2026 года, дополнив ее указанием на то, что все действия, совершенные ФИО2 до вступления правопреемников по судебному приказу исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мировым судьёй судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательны для ФИО3 и ФИО4, а выплаченные суммы подлежат зачету.
Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Омский областной суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья (подпись) О. В. Богатырь
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08 июня 2026 года
Судья О. В. Богатырь