и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омскемировой судья судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске Басос С. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о защите прав потребителей, по частной жалобе ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк) о защите прав потребителей, просил взыскать с банка денежные средства, уплаченные за услугу «сделка с гарантией» в размере 34 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что возврат искового заявления лишает возможности судебной защиты по требованию о компенсации морального вреда.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление ФИО1, мировой судья, руководствуясь указанной нормой, статьями 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о возвращении искового заявления заявителю, поскольку истцом не соблюден установленный указанным Федеральным законом № 123-ФЗ досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 того же постановления установлено, что исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (п. 7, 7.1 ч. 1 ст. 131, п. 3, 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного Федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемым к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03 сентября 2018 года Федеральном законе от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В установленных указанным Федеральным законом № 123-ФЗ случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18).
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, специальным Федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по предоставлению финансовой услуги, при несоблюдении которого суд возвращает исковое заявление в этой части на.
Из разъяснений пунктов 35, 42 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Из представленных материалов следует, что ФИО1 с каким-либо заявлением к финансовому уполномоченному не обращался.
Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованном возврате искового заявления подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, так как в материалах отсутствуют сведения, подтверждающие факт того, что потребитель ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за навязанную ему услугу.
Доводы частной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращение по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда отклоняются, как основанные на неправильном толковании положений п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Запрета на заявление финансовому уполномоченному требований о признании незаконными каких-либо действий банка вышеназванный закон не содержит.
Взыскание компенсации морального вреда возможно только при установлении факта нарушения финансовой организацией прав потерпевшего. Таким образом, суд до рассмотрения вопроса по существу финансовым уполномоченным судебная компетенция, в том числе и по вопросу взыскания компенсации морального вреда, не может быть реализована.
При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка, мировой судья правильно вернул исковое заявление ФИО1
Апелляционная инстанция обращает внимание на то, что истец не лишен права при соблюдении требований, предусмотренных гражданским законодательством, повторно обратиться с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, следовательно, истец не лишен права на судебную защиту.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Омский областной суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья (подпись) О. В. Богатырь
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья О. В. Богатырь