Мировой судья судебного участка № 53 Дело № 11-42/2026 в Ленинском судебном районе в г. Омске Королева Т.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Омск
Судья Ленинского районного суда г. Омска Зыкова О.С. (644121, г. Омск, ул. Труда, д. 29А, тел/факс 41-75-60, 41-22-30, http://lenincourt.oms.sudrf.ru, e-mail: lenincourt.oms@sudrf.ru), рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экострой» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экострой» (далее – ООО «УК «Экострой»). С ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу истца взыскана задолженность за содержание общего имущества, включая плату за коммунальные услуги, используемые при обслуживании общего имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 850 рублей 59 копеек.
ООО «УК «Экострой» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 234 рублей. В обоснование заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Экострой» и ФИО5 заключён договор оказания юридических услуг №, в рамках которого представителем подготовлено исковое заявление, осуществлено участие в судебных заседаниях, а также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. Факт оплаты подтверждён чеком и реестром от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «УК «Экострой» удовлетворено частично: с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 и ФИО2 подали частную жалобу, в которой просят определение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование жалобы заявители указывают, что судебные расходы являются чрезмерными, поскольку сумма заявленных расходов (37 234 рубля) превышает цену иска (21 850 рублей 59 копеек), дело не представляет сложности, рассматривалось в одном судебном заседании, а объём оказанных услуг является минимальным. Кроме того, ответчики ссылаются на то, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, и пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, расходы на ведение претензионной и исковой работы в отношении должников уже включены в состав платы за содержание жилого помещения, в связи с чем их дополнительное взыскание в качестве судебных расходов является неправомерным.
В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО1 не присутствовали, при надлежащем извещении.
Представитель ФИО2, ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, изложенные в частной жалобе доводы, поддержала в полном объеме, просила определение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Представитель ООО УК «Экострой» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указала, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании стороной ответчиков норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.
Доводы частной жалобы о включении расходов на истребование задолженности в тариф на содержание жилого помещения были предметом исследования при рассмотрении заявления мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.
Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
При этом названная норма, как и подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, а также пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, сами по себе не предопределяют конкретный состав и размер платы за содержание жилого помещения в каждом отдельно взятом многоквартирном доме и не означают, что все расходы управляющей организации на ведение претензионно-исковой работы в отношении всех должников автоматически и в полном объёме покрываются установленным тарифом.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя были учтены при утверждении тарифа на содержание жилого помещения и фактически уплачены ответчиками в составе ежемесячных платежей, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания таких расходов по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что при утверждении тарифа на содержание жилого помещения для многоквартирного <адрес> по <адрес> в структуру платы были включены конкретные суммы, предназначенные для оплаты услуг привлечённых представителей (юристов) по взысканию задолженности с должников. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаются ответчики, не содержит указания на то, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении споров в судебном порядке о взыскании задолженности, уже учтены в тарифе и не подлежат дополнительному возмещению. Более того, из представленного стороной истца перечня услуг по управлению многоквартирным домом (приложение № к договору управления) не следует, что в плату за содержание жилого помещения включены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении конкретных дел в суде. Содержащийся в указанном перечне пункт о «начислении и сборе платы, взыскании задолженности по оплате, проведении текущей сверки расчётов» не конкретизирует, что речь идёт именно о расходах на оплату услуг представителя в судебном порядке, и не подтверждает, что такие расходы уже были оплачены ответчиками в составе тарифа.
При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что взыскание судебных расходов является неправомерным из-за их включения в тариф, подлежит отклонению.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований для дальнейшего снижения взысканной мировым судьёй суммы судебных расходов, не имеется.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В пунктах 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Мировой судья при вынесении обжалуемого определения в полной мере учёл приведённые разъяснения. Из материалов дела следует, что представителем ООО «УК «Экострой» ФИО5 были выполнены следующие действия: изучение представленных документов, консультирование заказчика, подготовка искового заявления, подготовка уточнённого искового заявления, участие в двух судебных заседаниях у мирового судьи по существу спора (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, представитель истца принял участие в трёх судебных заседаниях, подготовил три процессуальных документа, что свидетельствует о реальном объёме оказанных услуг, а не о формальном участии.
Мировой судья, оценив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание заявленные ответчиками возражения о чрезмерности расходов, снизил первоначально заявленную сумму с 37 234 рублей до 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что определённая мировым судьёй сумма в размере 25 000 рублей полностью соответствует принципу разумности и соразмерности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма превышает цену иска, являются несостоятельными, поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не ставится в прямую зависимость от цены иска. В противном случае при рассмотрении дел с небольшой ценой иска сторона, в пользу которой принято решение, фактически лишалась бы права на возмещение расходов на представителя, что противоречило бы смыслу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленных на создание механизма эффективного восстановления нарушенных прав.
Определенная к взысканию сумма судебных расходов в размере 25000 рублей соответствует степени процессуального участия представителя. При этом мировым судьёй уже было произведено снижение заявленных расходов, что свидетельствует о соблюдении им принципа разумности.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, применены нормы процессуального права, регулирующие распределение судебных издержек, и определён размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учётом конкретных обстоятельств дела и соблюдением баланса интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы или для отказа во взыскании судебных расходов полностью суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Омский областной суд, через суд первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья О.С. Зыкова
Мотивированное определение составлено 19 июня 2026 года