РЕШЕНИЕ
на постановление по делу об административном правонарушении г. Барнаул 30 июня 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 30 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от 30 апреля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указывает, что оспариваемое постановление, по его мнению, является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей необъективно рассмотрены доказательства, предоставленные ГИБДД, доводы стороны защиты проигнорированы полностью. Сотрудник ГИБДД указал, что разъяснял права ФИО1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ до начала оформления материалов, однако, объективно это не отражено. Более того, на видео с регистратора патрульного автомобиля зафиксировано, что права лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены после того как понятые расписались в документах. Протокол по делу об административном правонарушении содержит в себе объективную информацию только о времени, но не о дате правонарушения, данный протокол нельзя признать допустимым доказательством. На стадии принятия административного материала, его следовало вернуть в орган ГИБДД для устранения противоречий и установления факта, имеющего юридическое значение. Мировой судья вышла за рамки полномочий и устраняет недостатки протокола самостоятельно.
Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, получено защитником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления, жалоба поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции, учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о соблюдении срока на обжалование постановления мирового судьи.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 11 февраля 2026 года дело об административном правонарушении по ходатайству защитника передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула по подведомственности (л.д.19).
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда принимает следующее решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.п.2, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (п.2).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8).
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 47 мин., управлял транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак К321HХ122 в <адрес>, двигался по <адрес>, от <адрес>, в сторону <адрес>, с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке). В связи с наличием клинических признаков опьянения, в 00 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого он отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно указал, что отказывается пройти данный вид обследования, заверив свой отказ своей подписью (л.д.6).
Следует отметить, что заверение документа своей подписью является дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов лица.
Кроме того, от ФИО1 отобрано объяснение, где в присутствии понятых он пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается (л.д.7).
Из рапортов инспекторов ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут выявлен факт совершения административного правонарушения в нём указано лицо, причастное к его совершению, подробно указаны обстоятельства произошедшего (л.д.8, 9).
В судебном заседании будучи допрошенными в качестве свидетелей по делу: инспектора ДПС ФИО4, ФИО5, пояснили, что в январе 2026 года находились на маршруте патрулирования на <адрес> заметили автомобиль, остановили его для проверки документов, у водителя имелись признаки опьянения: поведение не соответствовало обстановке, имело место изменение окраса кожных покровов лица. После чего, ФИО1 разъяснены права в присутствии понятых последний отстранен от управления транспортным средством в его отношении также составлен протокол. При этом лицу разъяснялись процессуальные права как до составления протокола по делу об административном правонарушении, так и в ходе его составления. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Вышеуказанные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований ставить их показания под сомнение не имеется.
При этом, вопреки доводам жалобы мировым судьей в судебном заседании выяснены подробные обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством, при этом протокол по делу об административном правонарушении содержит указание на объективную сторону инкриминируемого правонарушения, в частности, указана дата и время не выполнения водителем требований п.2.3.2 ПДД РФ, также в протоколе указана дата и время управления лицом, привлекаемым к административной ответственности автомобилем, он подписан должностным лицом его составившим, копия протокола вручена ФИО1, требования ч.ч.2-5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом выполнены.
Также в протоколе по делу об административном правонарушении, объяснении ФИО1 содержится указание на разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности его процессуальных прав и возможностей, в частности, требований ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в каждом из указанных документов имеется его собственноручная подпись.
Вопрос разъяснения прав был предметом рассмотрения мировым судьей, допрошенные инспектора ДПС пояснили, что как до составления процессуальных документов, так и после их составления ФИО1 вышеуказанные положения закона разъяснены. В частности, из видеоматериалов следует, что момент остановки транспортного средства зафиксирован на видеорегистратор патрульного автомобиля, после остановки автомобиля инспектора длительное время беседовали с водителем, впоследствии он препровожден в патрульный автомобиль, соответственно, запись с видеорегистратора патрульного автомобиля согласуется с пояснениями инспекторов, данных в судебном заседании о том, что как до составления протокола так и после лицу разъяснялись права.
Более того, в патрульном автомобиле сотрудники полиции подробно разъяснили ФИО1 особенно квалификации его действий по отдельным статьям КоАП РФ, с приведением санкций статьи за совершение отдельных правонарушений, также подробно огласили его права, предусмотренные положениями ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.
Кроме того, сам протокол об административном правонарушении на оборотной стороне содержит подробный текст прав лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.4 об.).
Положениями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение в том числе по вопросу о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
При этом стоит отметить, что протокол по делу об административном правонарушении как и иные процессуальные документы составлены компетентным должностным лицом, что согласуется с положениями п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 25 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».
Что касается необходимости возврата протокола по делу об административном правонарушении как иных материалов дела, то это является допустимым лишь при невозможности восполнения при рассмотрении дела.
Кроме того, Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 300-ФЗ часть 2 ст.29.9 КоАП РФ дополнена пунктом 3, которым предусмотрена возможность возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу которое составило протокол об административном правонарушения в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, однако, таковые обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.
Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было сделано в присутствии понятых, лицо, привлекаемое к административной ответственности в соответствии с п.8 Правил направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых ФИО1 также отказался, требования ч.2 ст.27.12 КоАП РФ являются выполненными.
При этом судья отмечает, что рапорта сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие правонарушения, так и на лицо к нему причастное. Не имеется оснований ставить под сомнения показания сотрудников полиции, поскольку каких-либо сведений объективно свидетельствующих о их заинтересованности материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о их предвзятости.
Материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО6 вопреки доводам жалобы, по делу не установлены.
Постановление о привлечении данного лица к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку нарушение требований ПДД и Основных положений к ним существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие вредных последствий не может свидетельствовать о его малозначительности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Поскольку каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 30 апреля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд.
Судья А.Е. Ретивых