РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барнаул 21 июля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление начальника полиции Алтайского ЛУ МВД России полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника полиции Алтайского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе, ФИО2 О.И. просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (существенного нарушения процессуальных требований), а также на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (ввиду отсутствия состава административного правонарушения).
В обоснование указывает, что рассмотрение дела об административном правонарушении проходило в его отсутствие, также он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. В извещении указан адрес: <адрес> каб. №, ДД.ММ.ГГГГ 10:00 часов. Имея намерение участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, он заблаговременно в указанный день прибыл по указанному адресу. Однако, на контрольно-пропускном пункте выяснилось, что кабинет № в здании Алтайского ЛУ МВД России фактически отсутствует. Дежурный сотрудник Григорьев не обеспечил его допуск в административное здание, также не смог пояснить где именно рассматривается дело. На просьбы пропустить к должностному лицу, рассматривавшему дело, сообщить руководству о прибытии участника процесса, сержант Григорьев ответил отказом. Он находился на КПП ожидая разрешения ситуации до 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако, начальник полиции ФИО2 к нему не вышел, никаких мер по обеспечению его участия в рассмотрении дела предпринято не было. Также он не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
Указанные нарушения являются существенными при производстве по делу, поскольку лишили его возможности принять участие при производстве по делу, представлять доказательства, давать объяснения, заявлять ходатайства, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Кроме того, полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, поскольку изъятый предмет он приобрел через агрегатор «Яндекс Маркет» как тендерайзер (кухонный молоток) для размягчения мяса, он был введен в заблуждение как потребитель и не осознавал, что конструктивные признаки предмета могут быть расценены как кастет. Предмет был открыто приобретен в легальном секторе экономики. Публичная оферта маркетплейса гарантирует законность оборота товара, что исключает осознание покупателем противоправности своих действий, в силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
Заключение эксперта отвечает на вопрос о твердости металла и конструктивных признаках, однако, оно не содержит категоричного выводы о том, что предмет не может использоваться по кулинарному назначению. Конструктивные элементы полностью идентичны профессиональным кухонным молоткам для мяса. Должностное лицо не учло возможное бытовое назначение и способ продажи предмета. Обстоятельства, на которых основано постановление не являются доказанными.
В подтверждение своих доводов ссылается на положения ст.ст. 2.2, 25.1, 30.7, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.6 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В судебное заседание ФИО2 О.И. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании будучи допрошенным в качестве свидетеля начальник полиции Алтайского ЛУ МВД России полковник полиции ФИО2 пояснил, что ФИО2 О.И. привлечен к административной ответственности за нарушение транспортной безопасности имел при себе кастет, что повлекло возбуждение административного производства. В назначенное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам ФИО2 О.В. не явился на рассмотрение дела, каких-либо уважительных причин к этому не представил, соответственно, принято решение о рассмотрении административного дела в его отсутствие. Прежде, в конце апреля 2026 года ФИО2 О.В. также извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако, прибыв к назначенному времени он устроил конфликт с дежурным, который якобы не пропустил его, однако, данные доводы являются недостоверными, поскольку в учреждении существует пропускной режим. Когда приходит гражданин, об этом дежурным сотрудником полиции извещается инициатор вызова, который спускается к проходной и следует вместе с лицом в служебный кабинет для совершения процессуальных действий. Со слов сотрудников ему известно, что прибыв в конце апреля 2026 года ФИО2 О.В. существующим пропускным порядком выразил недовольство, развернулся и ушел, сотрудник спустилась для его встречи, его на оказалось в здании, позвонив ему по телефону, но он пояснил, что у него свои дела. Вскоре ФИО2 О.В. вновь был извещен о новой дате рассмотрения дела, на ДД.ММ.ГГГГ также на 10 часов, однако, в назначенное время не явился. Факт его неявки также подтверждается журналами приема посетителей. Указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено по адресу: <адрес>, куда и извещался ФИО2 О.В., указание в постановлении на адрес Привокзальная, 31 как место рассмотрения является технической ошибкой, по данному адресу как и по первому адресу также находится структурное подразделение ЛУ МВД. В случае если ФИО2 О.В. прибыл по любому из данных адресов, с инициатором вызова связывается дежурный сотрудник полиции, инициатор вызова встречает лицо, прибывшее в назначенное время.
В судебном заседании свидетель ФИО4 (полицейский отделения по ОМБиАЗ объектов ОВД Алтайского ЛУ МВД России) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 55 минут находился на посту № Линейного отделения МВД России, расположенного по адресу: <адрес> куда прибыл гражданин представился как ФИО2 О.И., пояснил, что в его отношении назначено рассмотрение административного дела. Он незамедлительное сообщил инициатору вызову - ФИО5 для сопровождения прибывшего лица. ФИО2 О.И. начал высказывать недовольство пропускным режимом, развернулся и ушел, вскоре пришла ФИО5, которая не застала ФИО3 на проходной и заново известила ФИО1 о новом времени и месте рассмотрения дела, иные обстоятельства ему неизвестны, ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял дежурство в ЛУ МВД России.
В судебном заседании ФИО5 (начальник отдела по ИАЗ Алтайского ЛУ МВД России) пояснила, что в её производстве находился административный материал в отношении ФИО1, который извещен о времени и месте составления протокола по делу посредством телефонограммы, сотрудником, находящейся в <адрес> (инспектором ГИАЗ ЛОП на <адрес> ФИО6), также ему лично вручено уведомление, что подтверждается его собственной подписью на копии. Впоследствии ФИО2 О.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела в его отношении, по адресу: <адрес> кабинет № к 10 часам, в районе 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил дежурный сотрудник (ФИО4) сообщил о прибытии ФИО3, она пошла встречать его, придя к проходной ей сотрудник полиции сообщил о недовольстве ФИО3, выраженном по поводу пропускного режима и его последующем уходом. Она тут же позвонила ФИО3, предложив ему вернуться и рассмотреть дело об административном правонарушении с его участием, на что он ответил отказом, сообщив, что у него свои дела и не намерен приходить вновь, тогда она вновь дала поручение сотруднику об извещении лица по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ЛОП на <адрес> ФИО6 приняты меры к извещению ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам для рассмотрения дела по адресу: <адрес>, однако, в назначенное время ФИО2 О.И. не явился, при этом указание на адрес Привокзальная, 31 в постановлении является технической ошибкой, поскольку фактически дело рассмотрено по адресу: <адрес>. Даже если ФИО2 О.И. пришел по любому из указанных адресов с ней бы связался дежурный и она незамедлительно встретила лицо для обеспечения его участия при производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, препятствий для рассмотрения дела не имеется.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.2 ст.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия события и состава административного правонарушения возложено на уполномоченное должностное лицо (орган), составившего протокол об административном правонарушении.
Положениями ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
За те же действие (бездействие), совершенные умышленно, установлена административная ответственность частью 3 названной статьи.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В силу части 2 указанной статьи федеральные органы исполнительной власти обеспечивают транспортную безопасность в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления участвуют в обеспечении транспортной безопасности в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.12.2 вышеназванного закона в ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов, направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или ее часть не имеется правовых оснований. Повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности проводится при получении субъектом транспортной инфраструктуры или перевозчиком информации об угрозе совершения акта незаконного вмешательства, а также при принятии решения о его проведении по результатам наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования по соблюдения транспортной безопасности для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся субъектами транспортной инфраструктуры и осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры и осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, для физических лиц следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры, где п. «а» ч.4 установлено, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющимся субъектами транспортной инфраструктуры и осуществляющим деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, физическим лицам, следующим либо находящимся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, запрещается: проносить (провозить) в зону транспортной безопасности оружие, взрывчатые вещества или другие устройства, предметы и вещества, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, устанавливаемыми в соответствии с частью 13 статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности", предусмотрены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО2 О.И. осуществил проход в зону транспортной безопасности в здании железнодорожного вокзала <адрес>, имея при себе кастет, который согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовлен самодельным способом с использованием промышленного оборудования, тем самым ФИО1 нарушены вышеприведенные требования Постановления Правительства РФ, то есть допущено неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, его действия квалифицированы как неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Что касается довода ФИО1, о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела, то они отвергаются как несостоятельные, поскольку, из материалов дела следует, что о дате и времени составления протокола ФИО2 О.И. извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, что подтверждается телефонограммой начальника ОИАЗ Алтайского ЛУ МВД России. Также ему нарочно вручено уведомление о времени и месте составления протокола и сведения о рассмотрении дела. Явившись ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам к проходной ЛУ МВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, он будучи недовольным пропускным режимом учреждения покинул его, впоследствии вновь извещен о времени и месте рассмотрения дела, то есть осведомлен о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам по адресу: <адрес> кабинет №, куда он не пришёл. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных должностных лиц: начальника полиции Алтайского ЛУ МВД России полковника полиции ФИО2, показаниями полицейского ФИО4, а также пояснениями начальника отдела по ИАЗ Алтайского ЛУ МВД России ФИО5, показания вышеуказанных должностных лиц согласуются с копиями журналов приёма посетителей Алтайского ЛУ МВД МВД России как по адресу: <адрес>, так и по адресу: <адрес>.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что предмет он заказал на маркетплейсе, имеет исключительно бытовое назначение, отвергается как несостоятельный, поскольку во-первых, сведения о имеющемся интернет заказе данного предмета не исключают виновность лица в совершении административного правонарушения, во-вторых, находясь на вокзале, то есть объекте транспортной инфраструктуры, целью которого является обслуживание пассажиров, не имеется объективной необходимости в целевом использовании предмета для отбивания мяса, на что обращает внимание в жалобе заявитель. В - третьих, из проведенной экспертизы по делу следует, что изъятый кастет изготовлен самодельным способом с использованием промышленного оборудования, относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия. Данная версия лица направлена на уклонение от установленной законом ответственности.
Ввиду недоказанности умысла ФИО1, на неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в противном случае, действия следовало квалифицировать по части 3 указанной статьи, влекущей более строгое наказание, соответственно, положения ст.1.5 КоАП РФ должностным лицом соблюдены, что позволило выполнить требования ст.24.1 КоАП РФ, предусматривающей, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Наказание ФИО1 назначено в минимальном пределе санкции инкриминируемой статьи, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника полиции Алтайского ЛУ МВД России полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения в Алтайский краевой суд.
Судья А.Е. Ретивых