ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» мая 2026 года г. Омск
Судья Ленинского районного суда г. Омска Белоус О.В., рассмотрев заявление Недуевой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в городе Омске Басоса С.Г. от 13 апреля 2026 года, которым постановлено:
«Возвратить Недуевой Н.А. (Воронковой Н.А.) Н.А. заявление об отмене судебного приказа от 23.11.2021 по делу № 2-5429/2021».
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Недуева Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в городе Омске Басоса С.Г. от 13.04.2026 о возвращении заявления об отмене судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявленных требований указала, что 01.04.2026 ею подано заявление об отмене судебного приказа № 2-5429/2021 от 23.11.2021. 13.04.2026 вынесено определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа. Выражая несогласие с указанным определением, указывает, что копию судебного акта не получала. Так, 28.04.2026 в почтовом ящике обнаружила почтовое уведомление о получении заказного письма. Однако, в почтовом отделении пояснили, что письмо было возвращено адресату в связи с истечением срока хранения. Таким образом, она не имела возможности в пятнадцатидневный срок обратиться с заявлением об отмене определения. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в городе Омске Басоса С.Г. от 13.04.2026.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей в пятидневный срок со дня его поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судом установлено, что 23.11.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ № 2-5429/2021 о взыскании с Воронковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Гросконсалт», в размере 54 750,00 рублей, из которых 21 900,00 рублей – основной долг (сумма займа), 32 850,00 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 16.07.2020 по 16.02.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 921,25 рублей.
01.04.2026 от должника Недуевой (ранее Воронковой) Н.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 13.04.2026 Недуевой Н.А. (Воронковой Н.А.) Н.А. возвращено заявление об отмене судебного приказа № 2-5429/2021 от 23.11.2021.
Основанием для возвращения заявления послужил тот факт, что Недуевой Н.А. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.
Обращаясь с настоящим заявлением, Недуева Н.А. ссылается, что копию определения от 13.04.2026 не получала, в связи с чем не имела возможности своевременно обратиться с частной жалобой.
Из материалов дела следует, что 14.04.2026 копия определения от 13.04.2026 направлена ответчику Недуевой Н.А. по адресу: <адрес>, заказной почтой с уведомлением (почтовое отправление №), возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 16.04.2026 – отправлению присвоен трек-номер, 17.04.2026 – отправление передано в отделение связи, 18.04.2026 – прибыло в место вручения, 22.04.2026 – неудачная попытка вручения.
Как следует из копии паспорта, Недуева Н.А. с 23.06.2005 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Материалами дела подтверждается, что вся судебная корреспонденция, в том числе, определение от 13.04.2026 направлялись Недуевой Н.А. по адресу регистрации: <адрес>.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При этом, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения о явке в суд и копии решения суда не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67, 68) риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку в силу приведенных выше норм права и разъяснений, Белова С.Р. должна была обеспечить получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на нее.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Недуева Н.А. уклонилась от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, считается надлежащим образом уведомленной о вынесении определения.
Кроме того, суд учитывает, что Недуева Н.А., указывающая адрес регистрации: <адрес>, как адрес для направления ей почтовой корреспонденции, в том числе, в заявлении о восстановлении срока, должна была принять все меры для получения поступающей на ее имя почтовой корреспонденции.
Следовательно, судом были предприняты меры к направлению в адрес Недуевой Н.А. судебной корреспонденции, в том числе, определения от 13.04.2026.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления (абз. 5 п. 20 названного постановления Пленума).
Следует отметить, что при реализации процессуальных прав и исполнении обязанностей в гражданском судопроизводстве добросовестность участников процессуальных правоотношений предполагается.
Однако, обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, Недуева Н.А. доказательств наличия обстоятельств, исключающих ее возможность в установленный законом срок обратиться с частной жалобой, в суд не представила.
При таких обстоятельствах, пропуск ответчиком процессуального срока нельзя признать разумным, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок подать частную жалобу на определение мирового судьи, не представлено, препятствий для подачи частной жалобы никто не чинил, уважительных причин в суд также не представлено.
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Учитывая конкретные обстоятельства, требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих Недуевой Н.А. подать частную жалобу, не установлено и заявителем в жалобе не приведено, сам факт неполучения заявителем судебных постановлений, своевременно направленных по месту регистрации заявителя, не может быть расценен как уважительная причина пропуска срока на подачу заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Недуевой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в городе Омске Басоса С.Г. от 13 апреля 2026 года отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья О.В. Белоус