ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по жалобе г. Барнаул 24 июля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Вострова Игоря Петровича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе ФИО1 постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование указывает, что он управлял транспортным средством марки Li L7 государственный регистрационный знак С 999 ТА22, остановлен экипажем ДПС ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где к нему подошёл инспектор не представился должным образом, не назвал причину остановки, нарушив тем самым административный регламент и попросил передать ему документы, что им было исполнено. Инспектор ФИО3 по вышеуказанному адресу вынес в его отношении постановление по делу об административном правонарушении, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также выдал требование о прекращении правонарушения. Полагает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку правонарушение он не допускал, инспектор провёл замеры светопропускаемости стекла неизвестным прибором с нарушениями: порядка ГОСТ 32565-2013, не была произведена калибровка прибора, как того требует руководство по эксплуатации, не было протёрто стекло перед проведением измерений, а также лишь в одном месте стекла проведено измерение прибором. Инспектор не предъявил документацию на прибор, которым произведены измерения. В нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не был исследован вопрос о толщине измеряемых стёкол, прибор имеет ограниченные технические характеристики, что может существенно повлиять на процент светопропускания.
В подтверждении своих доводов ссылается на судебную практику (решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска, дело № 12-91/2021), п.п.7.8.3, 7.8.4 ГОСТ 32565-2013.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд поступило заявление об отказе от рассмотрения жалобы.
По смыслу действующего законодательства право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд, а при отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей процедуры (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается при заявлении подавшего ее лица об отзыве жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.4, 29.12, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Гончарова Д.А. от 28 апреля 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Судья А.Е. Ретивых