ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2026 года г. Барнаул
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу оперуполномоченного ГКОН отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от 29 мая 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от 29 мая 2026 года протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ возвращен должностному лицу вместе с другими материалами дела для устранения недостатков ввиду неявки лица, привлекаемого к административной ответственности и его недоставления для участия в рассмотрении дела, учитывая, что санкция статьи предусматривает наказание в виде административного ареста.
В жалобе оперуполномоченный ГКОН отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 просит отменить оспариваемое определение и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование указывает, что ФИО3 в день поступления материалов дела к мировому судье не явился на судебный участок для участия в рассмотрении дела по существу, доставлен также не был. Мировым судьей в нарушение требований ст.ст.25.1, 26.2, 29.4, 29.6 КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда, содержащихся в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не указано какие конкретно недостатки по делу об административном правонарушении должны быть устранены. Тогда как протокол по делу составлен в строгом соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные. Также указано, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находится в следственном изоляторе, соответственно, явиться в судебное заседание не мог. Однако мировым судьей не предприняты меры для рассмотрения дела посредством видеоконференц-связи, что прямо предусмотрено положениями ч.1 ст.29.14 КоАП РФ.
Согласно ч.1.1 ст.30.3 КоАП РФ жалобы на определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В силу ч.2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела, что заказным письмом с уведомлением (ШПИ №) копия оспариваемого определения направлена в адрес Октябрьского УМВД России по г. Барнаула. 16 июня почтовая корреспонденция получена адресатом, жалоба поступила в Железнодорожный районный суд г. Барнаула лишь 22 июня 2026 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции. В ней отсутствует ходатайство о восстановлении срока с указанием причин его пропуска, обосновывающих их уважительность, следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана по истечении срока обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу оперуполномоченного ГКОН отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от 29 мая 2026 года, оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья А.Е. Ретивых