ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н., при секретаре Касьяновой Л.Д., с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Савиной А.А., представителя истца Юсифова А.М., действующей на основании доверенности от 13.04.2026 сроком три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покояковой Наргизы Егибековны к Федорову Юрию Вадимовичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Покоякова (до заключения брака Ёрова) Н.Е. обратилась в суд с иском к Федорову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20.02.2021 около 21.45 час. в районе дома 99 по ул. Судостроительная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy, регистрационный знак №, под управлением Федорова Ю.В., и автомобиля Nissan Primera, регистрационный знак №, под управлением Покоякова Д.А. Вступившими в силу судебными актами, установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Федорова Ю.В., который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево, на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. В результате ДТП истец, будучи пассажиром автомобиля Nissan Primera, ударилась головой о переднюю панель автомобиля, после чего бригадой скорой помощи была доставлена в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», где ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома справа, ушибы и ссадины мягких тканей лица. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, полученные истцом травмы квалифицированы как легкий вред здоровью. В связи с последствиями травмы истец вынуждена была находиться на амбулаторном лечении с 24 февраля по 08 апреля 2021 года, кроме того, испытала острую физическую боль в момент удара головой о переднюю панель автомобиля, ее беспокоили постоянные головные боли, головокружения, тошнота, шум в ушах, нарушение сна, резкое снижение четкости зрения в правом глазу. Также истец испытывала глубокие нравственные переживания, связанные с вынужденным изменением обычного образа жизни, невозможностью полноценно выполнять трудовые обязанности и вести активную социальную жизнь. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 150 000 руб.
В судебное заседание истец Покоякова Н.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Юсифов А.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Федоров Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>. Однако, ответчик за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлся, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчик также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил
Третьи лица Покояков Д.А., Покояков А.В., Федоров В.В., представители третьих лиц АО «Совкомбанк страхование», российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.
Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Федоров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 час. Федоров Ю.В., управляя автомобилем Subaru Legacy, регистрационный знак №, двигался в г. Красноярске по ул. Ярыгинский проезд со стороны ул. Карамзина с левым поворотом на ул. Судостроительная г. Красноярска в стороны ул. Александра Матросова в районе дома 99 по ул. Судостроительная г. Красноярска в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортным средства, движущимся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем Nissan Primera, регистрационный знак №, под управлением Покоякова Д.А., движущемся со встречного направляет прямо по ул. Семафорная в направлении ул. Карамзина. В результате ДТП пассажиру автомобиля Nissan Primera, регистрационный знак №, Ёровой (Покояковой) Н.Е. причинен легкий вред здоровью.
Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Федорова Ю.В. изменено: признана смягчающим его административную ответственность обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, содействовавшее возникновению ей вреда. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Указанным решением Красноярского краевого суда установлено, что Ёрова (Покоякова) Н.Е. являясь пассажиром оборудованного ремнями безопасности транспортного средства Nissan Primera, регистрационный знак №, в нарушение требования пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности, что содействовало возникновению причиненного ей вреда, и было признано обстоятельством смягчающим административную ответственность Федорова Ю.В.
Вина Федорова В.Ю. в дорожно-транспортном правонарушении от 20.02.2021 также подтверждается решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.09.2021, вступившим в законную силу 01.10.2021, которым постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ в отношении Федорова Ю.В. оставлено без изменения.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Федорова Ю.В. в пользу Покоякова А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 107 542 руб., убытки, связанные с затратами на хранение автомобиля в размере 28 950 руб., расходы на проведение досудебных экспертных исследований в размере 11 000 руб., расходы на направление телеграмм в размере 1 189 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 929 руб. 84 коп.
Ка ранее было установлено судом, на момент ДТП собственником автомобиля Subaru Legacy, регистрационный знак №, являлся Федоров Ю.В. на основании договора купли-продажи от 01.09.2019, заключенному с Федоровым В.В.. Водителем автомобиля Subaru Legacy, регистрационный знак №, Федоровым Ю.В. 20.02.2021 в 21.45 час. нарушены требования п. 13.4 ПДД РФ, поскольку он двигаясь по Ярыгинскому проезду со стороны ул. Карамзина, в условиях ограниченной видимости, с учетом движения впереди другого транспортного средства, приступил к совершению маневра поворота налево на ул. Судостроительную в сторону ул. Гладкова, находясь на полосе движения транспортных средств, двигающихся от ул. Гладкова в сторону ул. Графитная, свидетельствует о том, что автомобиль Subaru Legacy, регистрационный знак №, совершал маневр поворота не под прямым углом, следовательно, начал его совершение с выездом на полосу встречного движения, не убедился в безопасности выполняемого им маневра не уступил дорогу транспортному средству Nissan Primera, регистрационный знак №, двигающемуся в прямом направлении со стороны ул. Семафорной в сторону ул. Карамзина на разрешающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Nissan Primera, регистрационный знак №, обладавшим преимуществом проезда перекрестка, поэтому именно действия водителя Федорова Ю.В. состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.
Указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.
Как следует из материалов дела, и подтверждается справкой КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» 20.02.2021 Ёрова Н.Г. – пассажир автомобиля Nissan Primera, регистрационный знак у684ме124, с места ДТП госпитализирована каретой скорой медицинской помощью в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>
Ёрова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Красноярскую межрайонную больницу №3 с жалобами на головные боли и слабость, по результатам осмотра, ей поставлен амбулаторный диагноз: Код по МКБ <данные изъяты>
В соответствии с электронными листками нетрудоспособности № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) Ёрова Н.Г. находилась на больничном и была нетрудоспособна более месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела медицинским документам после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ёрова Н.Г. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в Медюнион к неврологу, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр коррекции зрения «Окулис» для комплексного исследования для диагностики нарушения зрения с консультацией специалиста, ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО «КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России к невропатологу, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр коррекции зрения «Окулис» для подбора очковой коррекции зрения после предварительной диагностики.
Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля Nissan Primera, регистрационный знак №, - Ёровой Н.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получила закрытую <данные изъяты>.
Таким образом суд полагает, что на ответчике, как на лице, которым допущено нарушение Правил дорожного движения что повлекло дорожно-транспортное происшествие при управлении автомобилем, принадлежащим ему праве собственности, в силу чего именно на Федорова Ю.В. лежит обязанность по возмещению ущерба истцу, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 2 названного постановления Пленума).
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Таким образом, принимая во внимание, что в силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред и без наличия вины в его причинении, а также, что в данном случае судом не установлено обстоятельств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, завершавшего проезд перекрестка и который не мог предвидеть последствий своих действий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, как с лица управлявшего источником повышенной опасности и причинившим вред, компенсацию морального вреда в пользу истца.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Пунктом 5.1 ПДД РФ предусмотрено, что пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
Как ранее установлено судом, на момент ДТП пассажир автомобиля Nissan Primera, регистрационный знак у684ме124, Ёрова Н.Е. не была пристегнута ремнем безопасности, что послужило основанием, смягчающим административную ответственность причинителя вреда.
Таким образом суд полагает возможным прийти к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия Покоякова Н.Е. не была пристегнута ремнем безопасности при движении, что могло явиться причиной увеличения количества травм, полученных Покояковой Н.Е.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен ответчиком источником повышенной опасности - автомобилем, учитывая характер причиненных телесных повреждений, расценивающийся как легкий вред здоровью человека, длительность лечения (более одного месяца), последствия травмы, материальное положение ответчика Федорова Ю.В., его молодой, трудоспособный возраст (29 лет на момент рассмотрения дела), отсутствие в материалах дела сведений о наличии иждивенцев, способности получать доход и возместить вред, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 40 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что в момент ДТП истец в нарушение п. 5.1 ПДД РФ не была пристегнута ремнем безопасности, что является грубой неосторожностью и могло содействовать увеличению вреда здоровью истца.
Указанная сумма компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, всем обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон.
Заявленный стороной истца размер денежной компенсации в размере 150 000 руб., суд находит завышенным.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления по чеку по операциям от 12.02.2026.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Покояковой Наргизы Егибековны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-003) удовлетворить частично.
Взыскать Федорова Юрия Вадимовича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.
Взыскать с Федорова Юрия Вадимовича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 г.
Копия верна.
Судья Е.Н. Зернова