Дело № 2-4254/2026
24RS0056-01-2026-004720-88
Р Е Ш Е Н И Е заочное
Именем Российской Федерации г. Красноярск 01 июля 2026 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Шарипову Далеру Гайбуллоевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шарипову Д.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей CHERY TIGGO 4, VIN №, под управлением Кузнецова А.С. и т/с FORD FOCUS, г/н №, под управлением Шариповым Д.Г. Согласно административному материалу ГИБДД Шарипов Д.Г. нарушил ПДД, что послужило причиной повреждений застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства CHERY TIGGO 4. Поскольку т/с CHERY TIGGO 4, VIN № был застрахован у истца (полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 182 437,95 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 182 437,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 437 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Ответчик Шарипов Д.Г., третье лицо Кузнецов А.С., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств CHERY TIGGO 4, г/н №, под управлением Кузнецова А.С. (собственник) и т/с FORD FOCUS, г/н №, под управлением Шарипова Д.Г. (собственник) (л.д. 35).
В соответствием с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Шарипов Д.Г. управляя т/с FORD FOCUS, г/н №, при движении задним ходом допустил столкновение с CHERY TIGGO 4, г/н № (л.д. 36).
Кроме того, согласно данному определению в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате столкновения автомобилю CHERY TIGGO 4, г/н №, причинены повреждения.
По данным МРЭО ГИБДД на момент ДТП собственником автомобиля CHERY TIGGO 4, г/н №, являлся Кузнецов А.С., собственником автомобиля FORD FOCUS, г/н № – Шарипов Д.Г. (л.д. 33).
Как следует из справки о ДТП, автомобиль FORD FOCUS, г/н №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 35).
Автомобиль CHERY TIGGO 4, г/н № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 15-16).
В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ООО «ТОР», стоимость восстановительного ремонта CHERY TIGGO 4, г/н № составила 212 437,95 руб. (л.д. 17-19).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОР» предоставил счет на оплату № № в размере 182 437,95 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» № произвел выплату страхового возмещения в пользу ООО «ТОР», в размере 182 437,95 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 21), а также реестром (л.д. 22).
Представителем истца в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа (л.д. 23).
Истец свои обязательства перед страхователем выполнил в полном объеме.
Согласно ст. 965 ГК РФ, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)», если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
В свою очередь, ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб, представлено в материалы дела не было. Ущерб ответчиком не оспорен.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер выплаченной страховой суммы в размере 182 437,95 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 437 руб. согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Шарипова Далера Гайбуллоевича (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 182 437,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 437 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное заочное решение изготовлено 03 июля 2026 г.
Копия верна
Судья А.Г. Судит