РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., с участием представителя истца Ефимович Н.А., представителя ответчика Пищугина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянова Алексея Антоновича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Севастьянов А.А. обратился в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между Красноярским краевым фондом строительства (Застройщик) и Севастьяновым А.А. (Участник долевого строительства) заключен Договор № № участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на территории Красноярского края от №. В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязался построить: многоквартирный жилой дом <адрес> с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участникам долевого строительства. Согласно пункту 3.1 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по акту приема передачи. Стоимость квартиры, согласно п. 2.1 Договора, составляет 2 908 150 руб. Со своей стороны Севастьянов А.А. условия по Договору исполнил полностью и надлежащим образом, оплатил стоимость квартиры в указанном размере. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 037,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на подготовку претензии в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Ефимович Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования, просила удовлетворить, пояснила, что неустойку просят взыскать с ДД.ММ.ГГГГ с учетом моратория, объект был передан не в срок. В ином решении другой период, в данный период обязательство было нарушено. Истец несколько лет не мог воспользоваться объектом долевого строительства. Считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, тяжелое материальное положения ответчика не должно отражаться на потребителе, который ждал квартиру более 8 лет и нес расходы на аренду.
В судебном заседании представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства - Пищугин Д.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил снизить сумму неустойки, штрафа, в связи с тяжелым материальным положением. Услуги представителя завышены. Просит снизить компенсацию морального вреда, а также принять во внимание тяжелое материальное положение ответчика. Считает, что идет обогащение истца за счет ответчика.
Истец Севастьянов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 4 Федеральный закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч. 9).
Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом строительства (застройщик) и Севастьяновым А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить: многоквартирный жилой дом <адрес> с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 255 197, находящемся по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - для строительства многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность соответствующий объект долевого строительства - 3 комнатную квартиру с условным номером квартиры №, расположенную в № подъезде, на № этаже (л.д. 7-10).
Стоимость объекта долевого строительства, установлена договором от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2 908 150 руб. (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № №, срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ
Как указано в исковом заявлении, Севастьянов А.А. условия по договору исполнил полностью и надлежащим образом, оплатил стоимость квартиры в полном размере.
ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, заключенного между Красноярским краевым фондом строительства (застройщик) и Севастьяновым А.А. (участник долевого строительства), стороны установили сумму неоплаченных денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства в размере 17 850 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ответчик передал истцу трёхкомнатную квартиру на № этаже № №, общей площадью 84,62 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).
В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 15-16).
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления № №, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), однако оставлена без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.09.2022, исковые требования Севастьянова А.А. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего 557 633 руб. (л.д. 42-45).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт передачи объекта в срок, предусмотренный договором, а также не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, таким образом, обязательства по договору были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, при этом новый срок исполнения условий договора сторонами не согласовывался, доказательств обратного стороной ответчика не было представлено, а следовательно, истец не получил того, на что рассчитывал в установленные договором сроки, в связи с чем требования истца законны и обоснованы.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в силу 22.03.2024, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 1.07.2023 до 31.12.2025 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1.07.2023 г.
Особенности, установленные п.п. 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 Постановления).
Проверяя расчет неустойки истца, суд признает его неверным, поскольку к заявленному периоду взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года подлежат применению положения п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, то есть по состоянию на 01.07.2023 г. ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%.
Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 385 329,88 руб., из расчета (2 908 150 руб. х 7,5% /300 х 265 дней х 2= 385 329,88 руб.)
Оснований для снижения размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При этом, уменьшение неустойки должно производиться судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства; оценив фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, степень вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора, отсутствие доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, принимая во внимание, что на период начисления неустойки и ее размер влияют применимые к ней постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд считает исчисленный размер неустойки отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не усматривая оснований для снижения взыскиваемой неустойки.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца на своевременное получение объекта долевого строительства, что безусловно причинило нравственные страдания потребителю, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 195 164,94 руб. из расчета: ((385 329,88 руб. + 5 000 руб.) х 50%)=195 164,94 руб.
Однако, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа ввиду его явной несоразмерности, суд, оценив соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, период просрочки, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемого размера штрафа до 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 62 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб. (л.д. 19), дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг (л.д. 20), а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (л.д. 21).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме на проигравшую сторону. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в судебном порядке, суд учитывает характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, результат рассмотрения иска, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, возражения ответчика.
С учетом имеющихся рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, следует, что расценки являются завышенными.
Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма в размере 62 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 20 000 руб.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 133 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Севастьянова Алексея Антоновича удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ОГРН 1032402944848) в пользу Севастьянова Алексея Антоновича (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 329,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб..
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ОГРН 1032402944848) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15 133 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит