РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучинович Анны Васильевны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Лучинович А.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Гончаровой Ю.Н., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу Лучинович А.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).
Гражданская ответственность Гончаровой Ю.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца Лучинович А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» путем обращения через ЕПГУ от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. В Заявлении выбрана форма исполнения обязательств по договору ОСАГО – путем перечисления денежных средств на банковский счет.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца Лучинович А.В. поступило заявление о выборе формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей на СТОА ООО «Автограф».
В материалы обращения представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе СТОА ООО «Автограф» от ремонтных работ транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с длительным сроком поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, невозможностью провести ремонт в установленные Законом № 40-ФЗ срок.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправила истцу, по адресу, указанному в Заявлении (РПО №), направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Кевбрин В.П., расположенную по адресу: г<адрес>
Срок действия направления в течение месяца со дня выдачи. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление № адресатом не получено, возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что получил направление ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» в электронной форме от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате телеграммы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца Лучинович А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в денежной форме, поскольку истец вправе воспользоваться выданным направлением, срок действия по которому продлен до ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).
Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца Лучинович А.В. отказано.
Истец Лучинович А.В. не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
На основании изложенного истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177 400 рублей; убытки в размере 133 957 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 359,92 рублей; неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 311 357 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 рублей и присужденной неустойкой до даты вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф; судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей; судебные расходы по составлению досудебного заключения эксперта в размере 8 200 рублей; судебные расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, судебные расходы по составлению обращения в размере 5 000 рублей.
Истец Лучинович А.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представлял Рыжбов М.А. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковое заявление поддержал по основания изложенным в нем, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Рябченок А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать истцу в заявленных требования в полном объеме.
Третье лицо Гончарова Ю.Н., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Гончаровой Ю.Н., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу Лучинович А.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность Гончаровой Ю.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца Лучинович А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ Лучинович А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В Заявлении выбрана форма исполнения обязательств по договору ОСАГО – путем перечисления денежных средств на банковский счет.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» в электронной форме от истца Лучинович А.В. поступило заявление о выборе формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей на СТОА ООО «Автограф».
В материалы обращения представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе СТОА ООО «Автограф» от ремонтных работ транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с длительным сроком поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, невозможностью провести ремонт в установленные Законом № 40-ФЗ срок.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправила истцу, по адресу, указанному в Заявлении (РПО №), направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Кевбрин В.П., расположенную по адресу: <адрес>
Срок действия направления в течение месяца со дня выдачи. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление № адресатом не получено, возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что получил направление ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» в электронной форме от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате телеграммы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца Лучинович А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в денежной форме, поскольку истец вправе воспользоваться выданным направлением, срок действия по которому продлен до ДД.ММ.ГГГГ (РПО №
Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца Лучинович А.В. отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Лучинович А.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи
Из разъяснений в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N9 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации
Страховое возмещение вреда причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Постановление Пленума № 31) следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление: о договоре обязательного страхования в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта: о сроке проведения ремонта: о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума № 31).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09 2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4 1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4 13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В соответствии с абзацем 6 пункта 4 17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт: о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Как следует из заявления о страховом возмещении, истцом Лучинович А.В. был указан адрес электронной почты <данные изъяты> (л.д.182).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом, направленным посредством электронной почты, уведомила истца об организации в рамках договора ОСАГО восстановительного ремонта транспортного средства. К письму АО «АльфаСтрахование» было приложено направление на ремонт СТОА ИП Кевбрин В.П., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.200).
Кроме того, направление на ремонт в адрес Лучинович А.В. было направлено по адресу: <адрес>, посредством Почты России (РПО №), корреспонденция возвращена в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается сведениями об отправке (л.д.115).
Таким образом. АО «АльфаСтрахование» направило направление на ремонт по указанным истцом адресам.
В п. 1 ст 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений пунктов 63. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что о смыслу ч. 1 ст 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п 1 сг. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» в электронной форме от истца Лучинович А.В. поступило заявление о выборе формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправила истцу, по адресу, указанному в Заявлении (РПО №), направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Кевбрин В.П., расположенную по адресу: <адрес>
Срок действия направления в течение месяца со дня выдачи. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление № адресатом не получено, возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что получил направление ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» в электронной форме от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате телеграммы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца Лучинович А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в денежной форме, поскольку истец вправе воспользоваться выданным направлением, срок действия по которому продлен до ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).
Таким образом, судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) исполнила, выдала истцу направление на ремонт транспортного средства марки Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на СТОА ИП Кевбрин В.П. с которым у АО «АльфаСтрахование» заключен договор на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом направление на ремонт на СТОА ИП Кевбрин В.П. соответствует установленным законом № 40-ФЗ и правилами ОСАГО требованиям в нем указаны сведения об истце, которому выдано направление на ремонт о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт о транспортном средстве подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, лимит ответственности - 400 000 рублей, срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней выдано истцу в установленный п 21 ст. 12 Закона N9 40-ФЗ срок, тем самым суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом.
При этом документов, свидетельствующих о том, что истцом предоставлялось транспортное средство на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт, а также, что СТОА было отказано в проведении ремонта транспортного средства, в материалы дела не представлено.
Само по себе несогласие истца с выбором СТОА или отсутствие у него личного доверия к сервису не является основанием для отказа от натурального ремонта и взыскания со страховой компании денежной выплаты по ОСАГО. Факт несогласия потерпевшего с выданным направлением на ремонт не свидетельствует о его незаконности и неисполнении страховщиком своей обязанности по организации ремонта транспортного средства.
В связи с надлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, являющихся производными требованиями.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лучинович Анны Васильевны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2026
Копия верна
Судья В.А. Коваленко