РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО4 договор № (далее – Договор), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 212 500,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Фирменное наименование
ПАО «Почта Банк» изменило на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с истцом договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «Филберт» в размере 197 364,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства на сумму 42 854,54 руб. Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов, от взыскания остальной части долга отказывается.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в размере 152 037,03 руб., из них 144 437,03 руб. - задолженность по основному долгу, 7 600 руб. - задолженность по иным платежам. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5 561,12 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ), кроме того, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48 ГПК РФ).
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.
При этом, в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложен) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита
№, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 212 500,00 руб., день закрытия лимита – ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить Банку кредит и уплатить ежемесячно проценты в размере 19,90% годовых путем уплаты 60 платежей, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 6 кредитного договора всего по кредитному договору количество платежей - 60, размер платежа - 5625,00 руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 13 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 4442,00 руб.
Указанное также следует из Графика платежей.
Своей подписью на Индивидуальных условиях ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах
(п. 14 кредитного договора).
Выдача ответчику денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 500,00 руб. осуществлена истцом путем их зачисления на счет ответчика №, что подтверждается выпиской счету по кредитному договору.Из выписки по счету, а также представленного истцом расчет задолженности видно, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, последний платеж по кредиту произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 525,00 руб., то есть в размере недостаточном для погашения всей суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составила по основному долгу – 166 698,53 руб., по процентам – 20 593,04 руб., по неустойке – 2 473,00 руб., по иным платежам – 7 600,00 руб., всего в сумме 197 364,57 руб.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства на сумму 42 854,54 руб. Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов, от взыскания остальной части долга отказывается.
В п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что заемщик своей подписью подтвердил, что согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» (цедент) и ООО ПКО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передает цессионарию права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам.
Доказательств того, что договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, изменен, или не исполнен цессионарием в части оплаты стоимости уступаемых прав, суду не представлено.
Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от 13 06.2024 к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО ПКО «Филберт» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО4 в размере 197 364,57 руб.
ООО ПКО «Филберт» направило в адрес должника ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы задолженности в размере 197 364,57 руб. и разъяснениями о необходимости ее погашения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением и списком простых почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по делу №, отмененный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.
Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена расчетом задолженности, который арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора, приведенные в нем данные понятны, расчет подтверждается материалами дела, каких-либо возражений относительно расчета ответчиком не представлено.
Исследуя ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Кроме того, согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по: главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечении срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в п. п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Пунктами 17 и 18 названного Постановления предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать задолженность в размере
152 037,03 руб., из них 144 437,03 руб. - задолженность по основному долгу, 7 600 руб. - задолженность по иным платежам. О нарушении своего права кредитору должно и было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после последнего платежа согласно графику погашения задолженности - этот срок указывает сам истец в исковом заявлении, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.
Тот факт, что истец приобрел право требование указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на течение трехлетнего срока исковой давности.
Судом установлено, что ООО ПКО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен мировым судьей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1
Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 561,12 руб. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.Б. Иванова