РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., с участием истца Усачева А.А., его представителя Леоненковой Ю.В., представителя ответчика Андриановой Е.А., старшего помощника прокурора Глуховой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева Андрея Анатольевича к ООО УК «Новопокровская» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Усачев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Новопокровская» о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, около 08.00 часов, выходя из подъезда № 2 по адресу: г<адрес>, спустился с крыльца, поскользнулся и упал. В результате падения, истец получил травму, после чего обратился в травматологический пункт КГБУЗ «КМП № 5» по адресу: <адрес>, где ему диагностировали <данные изъяты>. После истец был доставлен в КМКБСМП им. Н.С. Карповича, где ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, в результате которой установлена титановая пластина. В настоящее время истец не восстановился, левая рука находится в бандаже, предстоит долгое восстановление. Место падения находится на придомовой территории и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, за которое отвечает ООО УК «Новопокровская», в обязанность управляющей компании входит обеспечение безопасности жизни граждан. Дворовые территории должны находиться в нормативном состоянии вне зависимости от погодных условий, должны быть обеспечены, в том числе безопасный пешеходный трафик. Обязанность во время гололёда посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, дворовые территории лежит на управляющей компании. Полагает, что в результате халатности ответчика, проявившейся в ненадлежащем содержании прилегающей к подъезду территории, крыльца, истец поскользнулся, упал и сломал ключицу, в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в размере 4 563,90 руб.
В судебном заседании истец Усачев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выходил со второго подъезда со стороны дороги, сделал два-три шага с лестницы, поскользнулся и упал на левое плечо, сознание не терял. Он почувствовал сильную боль, закричал, подошел парень с его подъезда, поднял его и помог дойти до автомобиля. Потом он позвонил жене, думал, что она поможет подняться ему домой, но она сказала, что сдает кровь, долго пробудет и попросила позвонить соседям. Он позвонил соседу, который подъехал с женой, они помогли ему выйти из машины, дойти до квартиры, помогли разуться, раздеться, посадили на диван, дали обезболивающее. Потом вернулась жена и они поехали в травмпункт, там сделали рентген, сказали, что перелом, наложили гипс и сказали обратиться в БСМП, куда они и обратились, на следующий день была проведена операция, вставили титановую пластину, не следующий день его выписали. Инвалидность установлена в связи с тем, что у него была опухоль мозга. Были приступы эпилепсии, принимает препараты, год назад был последний приступ. Скорую не вызвал, т.к. думал, что выпьет обезболивающее, отлежится и пройдет. Проблем с движением, координацией у него нет. Как такового льда не видел, пленка была, посыпки не было. Рука не работает, немного больше стала подниматься. Предстоит еще реабилитация. Спать на этой стороне не может, когда спит на спине, то рука поднята вверх, пьет обезболивающее.
Представитель истца Леоненкова Ю.В. (по устному ходатайству) в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснила, что после данного падения и проведенной операции, неоднократно вызывалась скорая помощь истцу. В этот день дворник находился в отпуск, крыльцо не было обработано. В отзыве были предоставлены фотографии крыльца, но не предоставлено фото крыльца, на котором упал истец. Истец является инвалидом второй группы, УК должна надлежащим образом обеспечивать передвижение инвалидов.
Представитель ответчика ООО УК «Новопокровская» - Андрианова Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признают, просила отказать, поддержала ранее направленные письменные возражения, дополнительно пояснила, что работники стабильно очищают дорожное покрытие, вины в действиях управляющей компании нет, отсутствует причинно-следственная связь. Падение могло наступить в силу заболевания истца.
Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В., полагающей о частичном удовлетворении заявленных требований, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (ст. 1064-1101) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2. ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Усачев А.А., около 08.00 часов, выходя из подъезда № 2 по адресу: г<адрес>, спустился с крыльца, поскользнулся и упал.
Факт падения подтверждается представленной истцом видеозаписью (л.д. 96) исследованной в судебном заседании.
В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного из КГБУЗ «КМП № 5» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Усачев А.А. получил травму в результате падения, ему был диагностирован <данные изъяты>, характер заболевания: острое. Направлен в БСМП на госпитализацию (л.д. 11).
Согласно выписки из истории болезни из КМКБСМП им. Н.С. Карповича следует, что ДД.ММ.ГГГГ Усачев А.А. получил травму в результате падения, ему был диагностирован <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена срочная операция: ДД.ММ.ГГГГ (остеосинтез титановой платины) (л.д. 6-9).
Усачеву А.А. был открыт лист по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Также из представленной медицинской карты Усачева А.А. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в травматологический пункт КГБУЗ «КМП № 5», в ходе первичного осмотра установлен диагноз: оскольчатый <данные изъяты>. Затем Усачев А.А. наблюдался у врача травматолога-ортопеда. ДД.ММ.ГГГГ Усачев А.А. пришел на плановый осмотр, ему сняты швы, даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ Усачев А.А. обратился в КГБУЗ «КМП № 5» с жалобами на дискомфорт в области операции, слабые боли, установлено удовлетворительное состояние костных фрагментов. ДД.ММ.ГГГГ Усачев А.А. пришел на плановый осмотр, на контрольных снимках наблюдается вторичное смещение костных отломков, назначена консультация оперирующего хирурга, дано направление. ДД.ММ.ГГГГ. Усачев А.А. обратился в КГБУЗ «КМП № 5» с жалобами на боли в области левой ключицы, установлено не удовлетворительное состояние МОС, даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ Усачев А.А. обратился в КГБУЗ «КМП № 5» с жалобами на слабые боли в области левой ключицы, нарушение подвижности плечевого сустава, установлен диагноз: <данные изъяты>, дано направление в реабилитационное отделение. ДД.ММ.ГГГГ Усачев А.А. обратился в КГБУЗ «КМП № 5» с жалобами на ограничение движений в левом плечевом суставе, установлен <данные изъяты>, состояние металлоконструкции неудовлетворительное, даны рекомендации.
Согласно протоколу исследования ООО «НТ-Клиник» от ДД.ММ.ГГГГ, у Усачева А.А. диагностирован: <данные изъяты> (л.д. 14).
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Ярощук Е.М. пояснила, что она с Усачевым А.А. с 2013 года проживает по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 час. она уехала сдавать кровь. Усачев А.А. позвонил ей и сказал, что упал, попросил приехать, она сказала, что не сможет сразу приехать, так как стоит в очереди на кровь, чтобы он позвонил соседям. Когда она приехала домой в районе 11:00-11:20 час., он лежал и говорил, что болит рука. Сперва поехали в травмпункт, в этот же день поехали в БСМП, там оставили мужа. С 2013 года приступов эпилепсии у мужа не было, после операции на руку проявилась эпилепсия, принимал препараты. Сейчас у мужа ухудшение здоровья после данного падения, образ жизни поменялся, рука не работает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Васьков И.А., до удаления из зала судебного заседания, пояснил, что Усачев его сосед. Было рано утром, он приехал с женой после детского сада, увидели Усачева во дворе на ул. <данные изъяты> в машине. До этого созвонились с Усачевым, он позвонил и сказал, что подняться не может.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, их показания последовательны, логичны, согласуются с исследованными материалами дела, предупреждены об уголовной ответственности.
ООО УК «Новопокровская» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 20-23).
На дату произошедшего события управление многоквартирным домом по адресу: г<адрес> осуществлял ответчик ООО УК «Новопокровская», что подтверждается договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-43).
В соответствии с. п. 3.1.1 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что управляющая компания обязана осуществлять управление домом в соответствии со стандартами управления, утверждёнными Правительством РФ. Осуществлять управление МКД с наибольшей выгодой в интересах собственников в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм государственных санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Согласно п. 3.1.2 договора, управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в МКД в соответствии с приложением № 2 к договору.
Согласно п. 24 Перечня работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, являющегося приложением № 2 к договору, установлено, что посыпка территории противогололедными материалами и очистка территории от наледи и льда осуществляется УК по мере необходимости.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., убытков в размере 4 563,90 руб. в течении 10 дней с момента получения претензии (л.д. 5).
Согласно ответу ООО УК «Новопокровская», следует, что ежемесячно между управляющей компанией и собственниками помещений подписываются акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>
Ответчиком в подтверждение выполнения работ по содержанию придомовой территории предоставлены акты от ДД.ММ.ГГГГ о приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за октябрь-ноябрь 2025 года, вместе с тем, данные акты собственниками указанного дома не подписаны и из данных актов невозможно установить в какие именно дни проводились работы.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В абз. «а» п. 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в п. 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.
В п. 24 указанного минимального перечня перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.
Кроме того, требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.
В соответствии с п. 1.8. указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в частности уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории.
В пунктах 3.6.8., 3.6.21, 3.6.23 Правил предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.
Таким образом, работы по очистке придомовой территории, должны быть начаты непосредственно после появления гололеда и устранены в установленные сроки.
При этом доказательств тому, что какие-либо работы по очистке придомовой территории в месте падения истца, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Кроме того, из видеозаписи, представленной стороной истца, следует, что падение произошло вследствие гололеда.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению Усачеву А.А. причиненного вреда, так как судом установлено, что причинение вреда здоровью истца стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования разумности и справедливости, а также в связи с нравственными страданиями истца в связи с полученной травмой, нахождением на больничном, прохождением реабилитации, продолжает испытывать боль в руке, изменение привычного образа жизни, в связи с отсутствием полного движения руки, суд приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является завышенной, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскании суммы компенсации морального в размере 250 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 563,90 руб., понесенных на приобретение лекарственных препаратов, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из представленных медицинских документов следует, что истцу было назначено лечение: иммобилизация ортезом или гипсом, при болях Целебрекс, омепразол, т. Кальцемин адванс.
Из представленных истцом чеков следует, что им были приобретены бандаж плечевого сустава, стоимостью 2 675,76 руб., таблетки найз, стоимостью 277,20 руб., таблетки остеогенон, стоимостью 1 611 руб.
Поскольку таблетки найз, остеогенон врачами не назначались, истец самостоятельно их приобрел, не по назначению врача, в связи с чем, судом установлено, что нуждаемость истца в несение расходов на приобретение лекарственных препаратов не подтверждается назначениями врачей.
Таким образом, подтверждается необходимость в приобретении бандажа и взыскании с ответчика понесенных расходов на его приобретении в размере 2 675,70 руб., в остальных расходах следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усачева Андрея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Новопокровская» (ИНН 2465284327) в пользу Усачева Андрея Анатольевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, убытки в размере 2 675,70 руб.
Взыскать с ООО УК «Новопокровская» (ИНН 2465284327) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит