РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подрезенко Дарьи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Подрезенко Савелия Дмитриевича к ООО УК «Континенталь» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Подрезенко Д.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО УК «Континенталь» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец является матерью несовершеннолетнего ФИО7 родившегося ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с несовершеннолетним ФИО8. двигались по <адрес>. В районе дома <адрес> несовершеннолетний ФИО9. при переходе с дороги на тротуар поскользнулся, упал и получил травму головы, в связи с чем был госпитализирован. Причиной падения стало наличие наледи на тротуаре. В период восстановления после травмы несовершеннолетний испытывал сильные боли, был ограничен в передвижении и ведении привычного образа жизни. Кроме того, ФИО10. не мог посещать детский сад и общаться с ровесниками, что негативно сказалось на его психологическом состоянии.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО УК «Континенталь».
Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества стало причиной падения несовершеннолетнего и получения им травмы.
На основании изложенного истец, с учётом уточнений, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец Подрезенко Д.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Подрезенко С.Д. в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям изложенным в нем, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО УК «Континенталь» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, представил суду письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в заявленных требованиях а также рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица администрация Центрального района в городе Красноярске, представитель третьего лица администрации г. Красноярска, представитель третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Подрезенко Дарья Сергеевна, является матерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с несовершеннолетним Подрезенко С.Д. двигались по улице, в районе дома <адрес> ФИО12. при переходе с дороги на тротуар поскользнулся, упал, получил травму головы, что привело к его госпитализации, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно справке КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, Подрезенко С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил с острой непроизводственной бытовой травмой, причина травмы: W00.4 Падение на поверхности одного уровня, покрытой льдом или снегом на улице или автомагистрали. Поставлен основной клинический диагноз: Рвано-ушибленная рана надбровной области слева. Ушиб мягких тканей лица. ЗЧМТ сотрясение головного мозга. Выполнено сшивание кожи дна раны, установлен резиновый выпускник (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» Подрезенко С.Д. выдано направление для оказании медицинской помощи №, для оказания специализированной медико-социальной помощи (л.д.15).
В соответствии со справкой №, выданной КГБУЗ КМКБ 20 ИМ И.С. Берзона, ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил неотложно с жалобами на боль в голове в области ушиба мягких тканей в лобной области. В ходе оказания специализированной медицинской помощи установлено, что в лобной области слева ушибленная рана мягких тканей, проведено ПХО раны, обработка антисептиками, ас. Повязка в условиях травмпункта. Изменение костно-травматических изменений не выявлено. Сотрясение головного мозга не выявлено. Дано заключение о том, что рентген-признаков перелома костей черепа не выявлено (л.д.13).
Рвано-ушибленная рана надбровной области слева у несовершеннолетнего ФИО14. также подтверждается представленными фотоматериалами (л. д. 19).
Согласно акту проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному администрацией Центрального района г. Красноярска, на основании единой муниципальной геоинформационной системы и предоставленных истцом Подрезенко Д. С. фотоматериалов установлено, что место падения находится на земельном участке с кадастровым номером №, являющемся придомовой территорией многоквартирных домов <адрес> (л. д. 41).
Проанализировав приведённые доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО15. действительно получил травму головы: рвано-ушибленную рану надбровной области слева и ушиб мягких тканей лица. Травма получена на придомовой территории (тротуаре) жилого дома по адресу: <адрес>. Ненадлежащее состояние тротуара, а именно наличие на нём наледи, подтверждается фотоматериалами и актом осмотра.
Согласно договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО УК «Континенталь» (л. д. 58–75).
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
Управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений за оказание услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Правительством Российской Федерации, а также за предоставление коммунальных услуг, качество которых соответствует установленным требованиям.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.
Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего состояния придомовой территории возложена на ООО УК «Континенталь».
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий с учётом индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда (когда вина является основанием возмещения), а также требований разумности и справедливости. Характер страданий оценивается с учётом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Основания и размер компенсации морального вреда определяются по правилам гл. 59 ГК РФ (ст. 1064–1101) и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
По общему правилу, закреплённому в пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине; законом могут быть предусмотрены случаи возмещения вреда и при отсутствии вины.
Применительно к отношениям с участием потребителей действуют нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, окружающей среды и имущества. Требования, обеспечивающие такую безопасность, являются обязательными.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда признаётся за любым потерпевшим независимо от наличия договорных отношений с исполнителем (п. 2 ст. 14).
Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии вины причинителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей); размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы либо нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
ООО УК «Континенталь» было обязано представить доказательства надлежащего состояния придомовой территории, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено. Отсутствие заявок о необходимости удаления наледи не свидетельствует об отсутствии самой наледи.
С учётом изложенного суд признаёт доказанным факт падения несовершеннолетнего ребёнка по вине ответчика и получения травмы, а также отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер страданий ребёнка: испытываемую им физическую боль от полученных повреждений, нравственные переживания, длительность лечения, стрессовую ситуацию, ограничения физической активности, а также вынужденный пропуск посещения детского сада и ограничение общения с ровесниками.
Учитывая обстоятельства дела, характер вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в меньшем, чем заявлено, размере и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
С учетом изложенного, размер штрафа составляет 75 000 рублей (150 000 руб. х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО16
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Континенталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Подрезенко Дарьи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17 к ООО УК «Континенталь» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Континенталь» в пользу ФИО18 в лице законного представителя Подрезенко Дарьи Сергеевны компенсацию морального вреда 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО УК «Континенталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонам в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2026
Копия верна
Судья В.А. Коваленко