РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил в суд иск (с учетом уточнений) к ООО «Гранит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Гранит», под управлением водителя ФИО8 и припаркованного автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственников которого является ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8
Транспортное средство истца получило механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты>.
Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом урегулировании убытка. Страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Истец обратился к ИП ФИО4 за проведением экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 472 008 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию с требованием оплатить сумму ущерба. Требования не были исполнены.
Просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 1 072 008 руб., расходы по оплате подготовки экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., государственную пошлину в размере 25 720 руб., сумма получена истцом в размере 1 120 270 руб., независимая оценка 15 000 руб., юридические услуги 3000 руб., госпошлина 26203 руб. получена. Просит считать решение исполненным.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Гранит» ФИО9, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить частично: взыскать с ответчика ущерб в размере, определенном исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием аналоговых (неоригинальных) сертифицированных запасных частей без учета износа за вычетом произведенной страховой выплаты.
Третьи лица ФИО10, ФИО8, представители <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Рассмотрев исковое заявление по заявленным требованиям, исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Гранит», под управлением водителя ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8, который совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данные5 обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО8, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства никем не оспорены.
В результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения., что подтверждается материалами дела.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством собственника транспортного средства №, сведениями, представленными МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское»
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП является ООО «Гранит», что подтверждается сведениями, представленными МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в <данные изъяты>.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Истец обратился к <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции.
Истец обратился в экспертное учреждение для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 520 270 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Доказательств выполнения требований претензии в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением Эксперта №, составленное ООО «Оценщик» ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений, представленный на левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был получен им в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом № государственный регистрационный знак № при рассматриваемом механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полный перечень повреждений указан в п. 3.3 исследования: требуется заменить: 1.дверь задняя левая деформация на площади около 80 % поверхности с вытяжкой металла, заломом в задней части; 2. Молдинг стекла задней левой наружный – деформирован в средней части; 3.панель боковины задняя лева наружная – деформирована на площади более 60 % поверхности с образованием вытяжки и заломом металла с образованием складок; 4. Подкрылок задний левый – заломы материала, задиры торцевой части; 5. Накладка арки боковины левой – деформирована с разрывом материала; 6. Бампер задний – деформирован в левой части с образованием разрыва материала в боковой крепежной части; 7. Кронштейн заднего бампера боковой левый – расколот; 8.брызговик грязезащитный задний левый – деформирован с разрывом материала; 9. Фонарь задний левый – глубокие задиры рассеивателя в боковой части; 10. Диск колеса заднего левого <данные изъяты> - глубокие выбоины металла; 11. Автошина колеса заднего левого <данные изъяты> глубокие задиры боковины; 12. Бронепленка двери передней левой – задир торцевой задней части; 13. Бронепленка двери задней левой – разрушена; 15. Бронепленка накладки арки боковины левой – разрушена; 16. Бронепленка накладки порога левого – задир в задней торцевой части. Требуется ремонтировать: регулировка углов установки задних колес. Требуется окрасить: 1. Дверь задняя левая – окраска новой детали; 2. Панель боковины задняя левая наружная – окраска новой детали; 3. Накладка арки боковины левой – окраска новой детали; 4. Бампер задний – окраска новой детали; 5. Ручка двери задней левой – задиры в нижней части – ремонтная окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № исходя из среднерыночных цен на запасные части в Красноярском крае с учетом износа и без учета износа на дату проведения экспертизы составляет: 1 472 008,00 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 1 175 532,00 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ до причинения повреждений составляет: 6 688 000,00 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился. В соответствии с определением суда, экспертом исследована возможность проведения ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, иным, более разумным и распространенным в обороте способом, не влекущим нарушение безопасности пользования автомобилем. К такому способу возможно отнести проведение ремонта с использованием аналоговых «неоригинальных» сертифицированных запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с использованием аналоговых «неоригинальных» сертифицированных запасных частей в Красноярском крае с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет: 1 413 332,00 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 1 131 525,00 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Изучив представленное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При этом суд учитывает, что из абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.
Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..
Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены надлежащим образом, учитывая принцип полного возмещения вреда, с ответчика ООО «Гранит» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1 072 008 руб. (1 472 008 – 400 000).
При этом довод ответчика о том, что при расчете стоимости ремонта автомобиля истца необходимо учитывать аналоговые запчасти или запчасти, бывшие в употреблении, подлежит отклонению.
Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя.
Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.
Использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает положения статьи 15 ГК РФ и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства. Сведений о том, что были установлены на автомобиле истца и повреждены в результате ДТП аналоговые запасные части, в материалах дела не имеется, такие обстоятельства не были установлены в ходе судебного разбирательства.
Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением бывших в употреблении запасных частей и аналоговых запасных частей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из смысла приведенной нормы уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.
Между тем доказательств тяжелого имущественного положения ответчик суду не представил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера материального ущерба.
В противном случае не будет обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, учитывая обстоятельства дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с проведением оценки ущерба в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 720 руб.
Также из материалов дела видно, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гранит» в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения ущерба 1 120 270 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 203 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменено. Производство по делу возобновлено.
Представителем ответчика предоставлено постановление судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, которое в последствии было определением суда отменено ДД.ММ.ГГГГ.
При этом представитель истца в уточнённом исковом заявлении просила решение считать исполненным, поскольку указала, что истцом получены суммы в размере 1 120 270 руб., расходы по независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., государственная пошлина в размере 26 203 руб.. Представитель ответчика также в судебном заседании подтвердил, что все суммы по заочному решению были выплачены истцу.
В связи с изложенным суд полагает необходимым при удовлетворении исковых требований указать, что решение необходимо считать исполненным в полном объеме, к принудительному исполнению не приводить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Гранит» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 1 072 008 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 720 руб..
Решение суда считать исполненным в полном объеме и к принудительному взысканию не приводить.
Решение может быть обжаловано сторонам в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2026
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.В. Гонштейн